Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 от 16.03.2022

Дело №2-1456/22

УИД 18RS0005-01-2021-006167-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/21 по иску № 2-1456/22 по иску Пушиной С.С. к Шадриной В.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пушина С.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шадриной В.С. (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 156903 рубля 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 года в 14 час. 45 мин. на ул. Воткинское Шоссе у дома № 198 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С913ОС/18 под управлением Шадриной B.C. и автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением Пушиной С.С., принадлежащего ей же. В результате столкновения автомобиль истца марки «Хундай Гетц» получил технические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного происшествия признана водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Шадрина B.C., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шадриной B.C. нарушившей требования п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя Шадриной B.C. на момент ДТП была не застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно составленного ООО ЭПА «Восточное» обоснованного отчета № 64/10-А-21, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 149 903 руб.

Кроме того, с целью установления полного объема полученных повреждений, Истец была вынуждена понести расходы за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком о фактической оплате.

В связи с полученными в результате ДТП техническими повреждениями автомобиль Истца не мог эксплуатироваться, в связи с чем, Истец была вынуждена понести расходы за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 156 903 руб.

В виду того, что автогражданская ответственность водителя Шадриной B.C. на момент ДТП была не застрахована, истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда Шадриной В.С. В досудебном порядке Шадрина B.C. причиненный ущерб не возмещает, поэтому Истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Пушина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пушиной С.С. – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шадрина В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал от 14.10.2021 года, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2021 года в 14 час. 45 мин. на ул. Воткинское шоссе, напротив дома 198, г. Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шадриной B.C. и автомобиля «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пушиной С.С.

В результате столкновения автомобиль «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18 получил технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 89 25 №807327 является Пушина С.С.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак С913ОС/18 согласно карточке учета транспортного средства является Шадрина В.С.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 14 октября 2021 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Шадрина В.С. являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Водитель, управляя транспортным средством, не соблюдал интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18.

Кроме того, вина Шадриной В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2021 года, которым Шадрина В.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пушиной С.С. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Таким образом, установлена причинная связь действий Шадриной В.С. со столкновением с транспортным средством «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» №64/10-А-21 от 22.10.2021 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18 без учета износа составляет 149 903 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом ЭПА «Восточное» №64/10-А-21 от 22.10.2021 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет ЭПА «Восточное» №64/10-А-21 от 22.10.2021 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак М058АС/18, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком Шадриной В.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме этого, с целью установления полного объема полученных повреждений, истец была вынуждена понести расходы за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается заказ нарядом №3758 от 15.10.2021 года, кассовым чеком от 19.10.2021 года и актом выполненных работ №3758 от 15.10.2021 года на сумму 4000 рублей.

В связи с полученными в результате ДТП техническими повреждениями автомобиль истца не мог эксплуатироваться, в связи с чем, истец была вынуждена понести расходы за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком Шадриной В.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, с учетом ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 156903 рубля 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции к ПКО №232 от 232 от 25.10.2021 года, следует, что ООО ЭПА «Восточное» приняло от истца Пушиной С.С. за составление отчета №64/10-А-21 от 22.10.2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц государственный регистрационный знак М058АС/18 - 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы в сумме 5000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 5000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора оказания юридических услуг от 06.12.2021 года Климова Г.Х. (Доверитель) Доверитель поручает Представителю (Бухарев Э.Л.) сбор, подготовку необходимых документов, составление процессуальных документов, предоставление их в суд и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску Пушиной С.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Шадриной В.С. по факту ДТП от 14.10.2021 г. всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по согласованию с Доверителем.

    Оплата по договору юридических услуг подтверждается актом от 06.12.2021 года на сумму 20000 руб. 00 коп.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие судебных заседаниях, устная консультация, подготовка искового заявления и ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости. и взыскивает с ответчика Шадриной В.С. в пользу истца Пушиной С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом Пушиной С.С. в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком Прод920776 от 28.12.2021 года.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом ст.198 ГПК РФ признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 4338 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушиной С.С. к Шадриной В.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шадриной В.С. (паспорт серии 9419 837950 выдан МВД по УР 23.03.2020 года) в пользу Пушиной С.С. (паспорт серии 9414 472387 выдан отделом УФМС России по УР в Устиновском районе г.Ижевска 22.01.2015) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156903 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья                                Пестряков Р.А.