Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-718/2022

УИД 77MS0324-01-2022-001436-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, проживающего по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В поданной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласен с указанным постановлением, так как судом не выяснялось и не исследовалось, с чем он был не согласен, не полностью изучены обстоятельства, существенные для разрешения дела по существу. Заявитель указывает, что на автомашине Мазда СХ-9 госрегистрационный номер Щ 053 ОО 21 рус, собственником которой он не являлся, возвращался с <адрес> в Чувашию. На автодороге Новороссийск-Керчь был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи со смертью собственника, что ему не было известно, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения у него были изъяты государственные регистрационные номера. Умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не имел. Мировым судьей не учтено смягчающее наказание-его раскаяние. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив, что после снятия с автомобиля государственных регистрационных знаков сотрудниками ГИБДД ФИО2 продолжил управление автомобилем, так как ему необходимо было довести детей, находящихся с ним, домой. Факт нарушения признает, однако полагает, что наказание вынесенное мировым судьей чрезмерно суровое.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД ФИО1 по г. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков предусмотрена 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. по <адрес> в направлени <адрес> г. ФИО1, в районе <адрес> по проезду Студеный г. ФИО1 ФИО2 в нарушение п.2.31 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер О 053 ОО без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД ФИО1 по г. ФИО1 Н.С. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО2 доказаны следующими материалами дела: протоколом №<адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД ФИО1 по г. ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, никаких существенных нарушений при его составлении не допущено, его форма и содержание отвечает требованиям закона и все имеющие значение для дела обстоятельства в нем отражены. Все процессуальные права ФИО2, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ему при составлении протокола, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола, копия процессуального документа ему была выдана, право и порядок обжалования разъяснены.

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Сам ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством без государственных регистрационных номеров, при этом указывая, что государственные регистрационные знаки были изъяты сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение фактические обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, составленном им протоколе и представленных фотоматериалах у мирового судьи оснований не имелось. Следует отметить, что фактов заинтересованности должностных лиц в исходе дела или наличия у них личной неприязни к ФИО2 ни судом первой инстанции, ни судом, рассматривающим жалобу, не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках своих полномочий, их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, их показания подтверждаются письменными материалами дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение правонарушения, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (далее Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 2. Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11. Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО2, малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на правовую квалификацию содеянного и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь на то, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 имея достаточны стаж и опыт управления транспортными средствами, являясь участником дорожного движения безразлично отнесся к соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, тем самым создал для себя неблагоприятные условия. Также указал, что в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ к смягчающему обстоятельству относит признание вины, отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Между тем, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не учтено раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд считает, при назначении наказания ФИО2, мировой судья не учел личность виновного, имущественное положение, что не отвечает требованиям мотивированности назначенного административного наказания.

Характер административного правонарушения, на что сослался мировой судья, в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения без установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что указанный вид наказания является наиболее строгим.

Суд считает, что установленных мировым судьей обстоятельств по делу не достаточно для определения виновному наказания в виде лишения специального права за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи в части назначенного административного наказания нельзя признать, так как при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем постановление в части назначенного наказания подлежит изменению путем замены лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания в данном случае не ухудшает положение ФИО2, поскольку административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить: назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца заменить административным наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление, оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф оплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам:
УФК по г. ФИО1 (УВД по СВАО г. ФИО1, л/сч 04731447740), КПП 771601001, ИНН 7715047144, ОКТМО 45365000, р/с № В губ АНКА ФИО1 по ЦФО/УФК по г. ФИО1; БИК 004525988, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко