Определение по делу № 22-477/2022 от 21.02.2022

Дело № 22-477/2022                                                                         Судья Аноцкая Н.В..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

    осуждённого Попова Д.В.,

защитника - адвоката Яриной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Попова Д.В. – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года, которым ходатайство осуждённого

Попова Дениса Владимировича, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 8 декабря 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней;

    - 31 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого Попова Д.В., его защитника - адвоката Яриной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Попов Д.В., отбывающий наказание в <адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

    Начало срока – 31 августа 2020 года, окончание срока – 18 декабря 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 26 августа до 27 июля 2018 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области       от 17 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Попова Д.В. – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на признание Поповым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, на положительные характеристики, наличие 2 поощрений, на профилактическом учёте он не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед старается делать должные выводы, от работы не отказывается и в порядке ст. 106 УИК РФ работу выполняет; судом не дана оценка частичному возмещению причинённого ущерба, снятым и погашенным взысканиям; Попов Д.В. не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, в связи с чем, у него отсутствует возможность погашать имеющиеся исковые обязательства; выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие, что осуждённый утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Лобанова Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы Попов Д.В. отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно установил, что за период отбывания наказания осуждённый Попов Д.В. имеет 3 погашенных взыскания, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости, имеет иск в сумме 1 967 183 рубля 40 копеек, попыток для добровольного погашения иска не предпринимал, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Указанные в характеристике положительные сведения, в том числе о наличии у Пополва Д.В. 2 поощрений, его поведения в среде осуждённых, соблюдения правил личной гигиены, формы одежды, индивидуального спального места, наличия социально-полезных связей, признаются как стремление осуждённого встать на путь исправления, но являются недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленные на осуждённого характеристики согласуются с иными материалами дела и не вызывают сомнение в своей объективности у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Попов Д.В. вину признал, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед старается делать должные выводы, учитывались судом при принятии решения в качестве данных характеризующих личность осуждённого, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Данных о том, что осуждённый Попов Д.В., в период отбывания наказания, предпринимал меры к погашению или частично погасил имеющейся иск, материалы дела не содержат. Частичное возмещение материального ущерба потерпевшим путём обращения взыскания на имущество осуждённых, изъятое в ходе предварительного следствия, а также изъятые денежные средства, учитывалось судом при постановления приговора и повторному учёту при рассмотрении вопроса о замене неотбытого осуждённым Поповым Д.В. наказания более мягким видом наказания не подлежит.

Доводы защитника о том, что осуждённый Попов Д.В. не мог возмещать вред по независящим от него обстоятельствам, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку невозмещение ущерба не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены при принятии решения сведения о снятых и погашенных взысканиях, однако это не является достаточным для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришёл                                 к правильному выводу о нестабильном поведении осуждённого и об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность, твёрдо встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области          от 17 января 2022 года в отношении осуждённого Попова Дениса Владимировича об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Попова Д.В. – адвоката Рожковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом             кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.А. Пономарёва