Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 30.06.2020

Дело №1-126/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Подюкова А.И. Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

потерпевшего В,

защитника Жаркова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тиунова И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тиунов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Тиунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением У Увидев на автодороге <данные изъяты> ранее знакомого В под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В, у Тиунов возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем В без цели хищения.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, заведомо зная, что В физически слабее и не сможет оказать должного сопротивления, Тиунов действуя умышленно, воспользовавшись тем, что В вышел из салона автомашины, оставив ключи в замке зажигания, неправомерно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В, путем поворота ключа в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состоянии, а сам автомобиль в движение, управляя указанным автомобилем, Тиунов, с места совершения преступления скрылся, передвигался по населенному пункту д. <адрес>, оставив его впоследствии у сельского клуба по <адрес>

В судебном заседании подсудимый Тиунов вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с П поехали в магазин, по дороге увидели автомашину потерпевшего. Он решил забрать у потерпевшего автомобиль, пока тот не вернет долг за купленный у П двигатель. Полагал, что двигатель купили потерпевший и Е, так как договаривался о покупке двигателя Е, а забирал двигатель потерпевший. П ему неоднократно предъявлял претензии об отсутствии денег за купленный двигатель, так как передавал двигатель он в отсутствие П. П не просил его забирать автомобиль у потерпевшего. Между П и потерпевшим произошла потасовка из-за долга за двигатель, потерпевший не оспаривал наличие долга. Он ударил рукой по затылку потерпевшего, после чего на его требование, последний отдал ему ключи от автомобиля. Он сел в автомобиль, который завелся после того как потерпевший толкнул его, и он уехал с П, которым сидел автомобиле. Доехав до магазина возле клуба, он оставил автомобиль, затем по просьбе П передал ключи от автомобиля А содеянном раскаивается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, материалами дела.

Потерпевший В в судебном заседании поддержал показания на предварительном расследовании и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у В в собственность автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты> вместе со своим знакомым П катались на машине, остановились возле моста через речку <адрес>, употребляли спиртное. Около 22 часов к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли выпившие П и Тиунов, подошли к его машине, стали предъявлять ему претензии по поводу того, что не отдал денежные средства за приобретенный Е для него у П двигатель от автомобиля <данные изъяты> Он (В) П ничего не был должен. Между ними возник конфликт, в ходе которого П нанес ему побои. На просьбу Тиунов он вышел из автомобиля, П остался в машине. Возле машины разговаривали по возврату денег. Тиунов ему ударов не наносил, затем Тиунов, не спрашивая у него разрешения, сел на водительское сиденье, завел машину ключами, которые он оставил в замке зажигания и уехал на его автомобиле. При этом для запуска автомобиля он подтолкнул его, так как был напуган. Затем подойдя к сельскому клубу, он увидел свою машину, Тиунов сказал, чтобы автомобиль стоял. Он хотел найти деньги за двигатель, после чего забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его брат Е, которому он рассказал, что Тиунов ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль. После этого, Е вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили автомобиль возле сельского клуба, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В настоящее время деньги за двигатель отдал Е, сколько не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом и Тиунов поехали в сельский клуб, по дороге в <адрес> увидели потерпевшего и П. В ходе разговора, у него с потерпевшим произошел конфликт из того, что он не отдал деньги за купленный двигатель. В этот момент Тиунов уехал с П на автомобиле потерпевшего. У сельского клуба Тиунов передал ключи от автомобиля потерпевшего, Е. Двигатель принадлежал ему (П). Договаривался о покупке двигателя Е, который приобретал для потерпевшего, Тиунов при этом присутствовал. Позднее Тиунов передал двигатель без него. Он высказывал Тиунов претензии, что он не взял деньги за двигатель. В настоящее время часть денежных средств возвращено.

В судебном заседании свидетель А подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что В его брат, который приобрел у его матери автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи. Он приобрел у П двигатель для автомобиля В. В по его просьбе забирал двигатель у кого не знает, но Тиунов знал, что двигатель приобретает он (Е), так как во время разговора о покупке двигателя, Тиунов присутствовал. Денежные средства он сразу не передал П, так как договорился, что передаст позже, но вовремя отдать не смог. Денежные средства должен был отдать он. П знал, что у В нет денег. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, как к сельскому клубу на машине В приехали Тиунов и П, на втором автомобиле приехал П. Он спросил, где В и почему они управляют его автомобилем, что Тиунов ответил, что когда будут деньги, будут и автомобиль. Тиунов ему никакие ключи не передавал. На следующий день ему В рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на мосту через речку «<данные изъяты>», Тиунов нанес ему побои и угнал автомобиль за купленный двигатель, так как денег за него он не отдал. По этой же причине В автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у клуба не забрал. Об угоне автомобиля у В заявил он, так как В за себя постоять не может. После событий он П вернул все денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Р, в ходе предварительного расследования пояснила, что продала свой автомобиль марки <данные изъяты> В в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> который отдал денежные средства и забрал автомобиль лично. Знает, что данным автомобилем управлял только В. От сына Е узнала, что Тиунов угнал указанный автомобиль у В.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Согласно рапорта ДЧ МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, от А поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время К угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий В (том № л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где на переднем пассажирском сиденье находится ключ с цепочкой от автомобиля (том № л.д.13-19, 130-132).

При проведении осмотра места происшествия, В указал на место, где стоял его автомобиль, которым является участок автодороги <адрес> в 150 метрах от моста через реку «<данные изъяты> (том № л.д.21-23).

При проведении очной ставки между свидетелем А и подозреваемым Тиунов, В подтвердил свои показания, пояснив, что ему Тиунов колючи от автомобиля не передавал. На следующий день В ему рассказал, что Тиунов и П его избили и забрали автомобиль за двигатель. Тиунов не подтвердил показания В указав, что ключи от автомобиля передал ему (том № л.д.92-94).

В ходе очной ставки между потерпевший В и подозреваемым Тиунов, В пояснил, что Тиунов и П разговаривали с ним про двигатель, который приобрел Е у П, а деньги не отдал, затем стали его избивать. После чего Тиунов попросил у него ключи от автомобиля, он их ему передал. Тиунов пояснил, что вернет ключи от автомобиля и автомобиль когда он принесет деньги за двигатель, на что он согласился и отдал ему ключи от автомобиля. Тиунов сел в автомобиль, он подтолкнул автомобиль, после чего Тиунов уехал. В последствии он видел свой автомобиль у клуба, но не стал его забирать, забрал на следующий день. После чего передал П деньги <данные изъяты> рублей, которые дал Е Тиунов подтвердил показания В (том № л.д. 95-97).

На очных ставках, между свидетелем П и подозреваемым Тиунов, П пояснил, что В не говорил, что заберут его автомобиль до возврата долга за ранее купленный у него (П) двигатель, был только разговор про возврат долга. Также он не договаривался об этом с Тиунов. При нем В не передавал ключи от автомобиля. Не слышал чтобы Тиунов спрашивал разрешение у В на управление его автомобилем. Тиунов подтвердил, что П его не просил забрать автомобиль в связи с догом, он сам решил забрать автомобиль, В при этом сказал, чтобы он забрал свой автомобиль на следующий день от клуба, про деньги не говорил (том № л.д. 108-109, 143-145).

В явке с повинной Тиунов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> у него произошел конфликт с В, в результате он без разрешения В сел за руль его автомобиля <данные изъяты> оставив автомобиль у клуба (том № л.д. 121).

При проверке показаний на месте Тиунов показал, что автомобиль В находился на автодороге д. <адрес>, неподалеку от реки «<данные изъяты>», когда он вместе с П к нему подъехали. После чего, он сел в автомобиль В и поехал в д. <адрес> к сельскому клубу, где оставил данный автомобиль (том № л.д. 193-197).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен В у Р (том № л.д.26).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Потерпевший в судебном заседеании не подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Тиунов где показал, что на просьбу Тиунов о передачи тому ключей от автомобиля до возврата долга, он согласился и передал ему ключи от автомобиля, указав на то, что боялся Тиунов, поэтому дал такие показания. Данные показания потерпевшего опровепргаются совокупностью собранных по делу доказательтв: показаниями самого потерпевшего; свидетеля-очевидца преступления П, который как в судебном заседании, так и в ходе очных ставок пояснил, что при нем потерпевший ключи от автомобиля Тиунов не передавал, Тиунов разрешения у потерпевшего на управление автомобилеми не спрашивал. Указанные незначительные противоречия в показаниях потерпевешего устранены в судебном заседании и не свидетельствуют об оговоре подсудимого.

При оценке доказательств, судом не учитывается в качестве доказатательства очная ставка между Тиунов и П (том № л.д. 111-113), поскольку П, по своему психическому состоянию, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не мог давать о них показания. С учемто изложенное суд не может признать данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными и положить в основу обвинения.

Доказательств того, что у подсудимого, при изъятии автомобиля потерпевшего существовало какое-либо право на данное имущество, в том числе долговые обязательства, в судебном заседании не добыто. Как установлено в судебном заседании правоотношения в связи с приобретением двигателя возникли между свидетлями П и Е

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершен угон автомобиля потерпевшего, который вопреки воле потерпевшего, являющегося собственником автомашины завладел транспортным средством и переместили его в другое место, при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого Тиунов квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; его состояние здоровья, который тяжких, хронических заболеваний не имеет; по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений.

Обстоятельствам, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательно наказание Тиунов следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2018 года.

С учетом личности подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, следует вернуть потерпевшему как законному владельцу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого, который имеет источник дохода. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тиунова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок один год один месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Тиунова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть В.

Взыскать с Тиунова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Н.А. Липина