Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2019 от 28.08.2019

Мировой судья Ивлева О.М.         Дело№11-140/2019

64MS0043-01-2019-002688-15

Апелляционное определение

15 октября 2019 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Троян С. В. на решение мирового судьи судебного участка 2 Заводского района г.Саратова от 19 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Троян С. В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Дружба» обратилось к мировому судье с иском Троян С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу город Саратов, <адрес> за период с мая 2016 года по июль 2018 год в размере 34 045 руб. 14 копеек, пени в размере 4 259 руб. 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб. 14 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Дружба» указало, что управляет вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления и оказывает жилищно- коммунальные услуги, вместе с тем ответчиком обязательства по оплате за ЖКУ не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать с Троян С.В.

Решением мирового судьи от 19 июня 2019 года исковые требования ООО «Дружба» к Троян С.В. о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Троян С.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное установление мировым судьей обстоятельств дела, неправильное применение закона. Троян С.В. указывает, что имеющееся решение районного суда от 30 марта 2018 года зафиксировало ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту ООО «Дружба» общего имущества многоквартирного дома по адресу город Саратов, <адрес>, в связи с чем заявленные ко взысканию сумма должна быть уменьшена, поскольку согласно правилам <№>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в случае оказания услуг, выполнение работ ненадлежащего качества, управляющие организации обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилья. В связи с чем просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 19 июня 2019 года изменить в части взыскиваемой суммы – 34045 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскиваемой суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку платежей в размере 4 259 руб. 40 коп. и взыскать задолженность за коммунальные услуги (холодная и горячая вода. электроэнергия) для обслуживания общего имущества дома.

В судебном заседании Троян С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи изменить, исключив плату за ремонт и содержание жилья, а также пени, начисленные на указанную сумму. Несмотря на утверждение управляющей компании, тариф на содержание и ремонт жилья не является накопительным, управляющая компания обязана ежемесячно оказывать услуги и выполнять работы, которые входят в тариф содержание и ремонт жилья. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период ООО «Дружба» не представила, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Дружба» Габдулина Ж.К. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив при этом, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение. ООО «Дружба» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, тариф на содержание и ремонт жилья утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома, ответчик Троян С.В. ссылаясь на неоказание услуг по ремонту и содержанию жилья доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения участвовать в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом по адресу город Саратов, <адрес> осуществляет ООО «Дружба».

Троян С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу город Саратов, <адрес>, площадью 63,5 кв.м., сособственником ? доли в указанном жилом помещении является ее несовершеннолетний сын <данные изъяты><Дата> года рождения.

Общим собранием собственников помещений в доме ООО «Дружба» от 24 апреля 2016 года были установлены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников жилых и нежилых помещений, согласно которому размер платы за содержание жилья составил 13,69 руб. за 1 кв.м., ремонт жилья – 4 руб. за 1 кв.м., в последующем, указанный тариф был увеличен с июля 2017 года до 20,8 руб. за 1 кв.м. и и с июля 2018 года тариф за содержание и ремонт жилья составил - 21,8 руб. за 1 кв.м.

За период с мая 2016 года по июль 2018 год Троян С.В. оплату за содержание жилья и ремонт жилья, жилищно–коммунальные услуги Троян С.В. не производила, в связи с чем образовалась задолженность, по оплате в том числе и услуг за содержание жилья и ремонт жилья.

В соответствии с квитанцией ООО «Дружба» за июль 2018 года общая задолженность Троян С.В. за содержание жилья и ремонт жилья, жилищно –коммунальные услуги составила 38 879 руб. 28 коп.

Истцом ООО «Дружба» предъявлена ко взысканию задолженность за жилищно–коммунальные услуги, включающие плату за содержание жилья и ремонт жилья за период с мая 2016 года по июль 2018 год в размере 34 045 руб. 14 копеек.

Представленный расчет задолженности за содержание жилья и ремонт жилья, жилищно –коммунальные услуги (л.д. 6 копия лицевого счета) Троян С.В. не оспорен, математически верен, соответствует периоду задолженности за содержание жилья и ремонт жилья, жилищно –коммунальных услуг.

Указание Троян С.В. о том, что ООО «Дружба» соглашалась с ее требованиями о снижении платы за содержание и ремонт жилья в добровольном порядке снижала размер платы за содержание жилья и ремонт жилья, до суммы 992 руб. 51 коп. за период с 01 мая 2016 года и с 01 июля 2017 года до 1172 руб. 85 коп. и 01 июля 2018 года до 1331 руб. 60 коп., о чем свидетельствует копия лицевого счета на л.д.6 допустимыми доказательствами не подтверждены и оспариваются представителем ответчика, указавшей, что расчет задолженности за спорный период представленный в материалы дела на л.д. 6 (копия лицевого счета), менее суммы фактически имеющейся задолженности Троян С.В. за период с мая 2016 года по июль 2018 год, данный расчет произведен программой и причиной по которой сумма долга, указанная в квитанции за июль 2018 года и сумма указанная в копии лицевого счета за спорный период рассчитанный программой не совпадает, является техническая ошибка. Каких либо решений ООО «Дружба» по снижению Троян С.В. платы за содержание жилья и ремонт жилья не принимало, ввиду отсутствие оснований для этого.

Учитывая изложенные нормы закона, вывод мирового судьи о том, что уклонение Троян С.В. от оплаты расходов истца на содержание жилья и ремонт общего имущества жилого дома, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства, является правильным.

Мировым судьей установлено, что Троян С.В. в спорный период за содержание жилья и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги оплата не производилась, в связи с чем, постановил о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Доказательств тому, что услуги содержание и ремонт жилья ответчику истцом не предоставлялись, суду не представлены.

ООО «Дружба» в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту жилья представила отчеты за 2016, 2017, 2018 года, с указанием перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту, а также оплаченных сумм.

Троян С.В. ссылаясь на надлежащее оказание услуг по содержанию жилья и ремонту жилья, не указывает какая же именно услуга, входящая в плату за содержание и ремонт жилья ей не была оказана в какой именно период и каким образом зафиксировано ее обращение в ООО «Дружба» по факту неоказания услуги.

Ссылка на наличие вступивших в законную силу решений Заводского районного суда города Саратова о возмещении ущерба с указанием причины его возникновения не свидетельствует о том, что ООО «Дружба» в заявленный период с мая 2016 года по июль 2018 год услуги по содержанию и ремонту жилья не оказывала.

Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Вместе с тем, ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения в ООО "Дружба" с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемые услуги не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат, актов выполненных работ и оказанных услуг, учитывая, что предметом спора являлось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает во внимание представленные в материалы дела отчет выполненных работ, которые не опровергнуты ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы Троян С.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности доказательства по делу, применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Вместе с тем учитывая, что Троян С.В. является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу город Саратов, <адрес> оснований для взыскания с нее платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2018 год в размере 34 045 руб. 14 копеек, пени в размере 4 259 руб. 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб. 14 копеек противоречат действующему законодательству.

Исходя из смысла норм п. 2 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество предполагает определение доли каждого из собственников в данном праве и наличие опосредованного комплекса прав и обязанностей, связанных с правомочие собственника доли в общем праве на имущество.

Прядок определения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определен ст. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в их издержках по его содержанию и сохранению.

Указанное, свидетельствует о неправильном применении норм материального права - ст. 247 ГК РФ и неприменении ст. 249 ГК РФ, что является основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части и взыскании с Троян С.В. <данные изъяты> доли задолженности за содержание жилья и ремонт жилья, жилищно –коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка 2 Заводского района г.Саратова от 19 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Троян С. В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени, судебных расходов отменить в части взыскания <данные изъяты> суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» с Троян С. В. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с мая 2016 года по июль 2018 год в размере 17022 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа в размере 2129 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 57 коп.

Судья    :                             Е.Ю. Галицкая