Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 (1-660/2020;) от 31.08.2020

Уголовное дело № 1-33/2021

УИД 04RS0007-01-2020-004985-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                             25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично,

с участием государственных обвинителей Батлаевой С.Д., Шишмаревой Н.М., Томилиной Н.В., Афанасьевой Ю.А., Лушниковой Ж.А., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей ФИО16, ее представителя – адвоката Федорова С.В., подсудимого Николаева К.В., его защитника - адвоката Бухарметовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Константина Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

19.01.2017 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 31.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Николаев К.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут у Николаева К.В., находящегося в кабине грузового автомобиля КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком ... стоимостью 600000 рублей, с прицепом ГКБ 8350, имеющим регистрационный знак ..., стоимостью 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, около южной стороны ограждения территории ООО «Улан-Удэстальмост», расположенного по адресу: <адрес>, 7Б, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Воспользовавшись тем, что ФИО32 оставил ключ от автомобиля в замке зажигания, Николаев, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на владение и пользование данным автомобилем, в личных интересах, действуя умышленно, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в направлении ул. Николая Нищенко <адрес>. Тем самым, Николаев без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника, завладел автомобилем КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком ... с прицепом ГКБ 8350 c регистрационным знаком ....

Кроме того, Николаев К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах:

*** в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут Николаев К.В., управляя технически исправным «автопоездом» в составе грузового автомобиля КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком ... и прицепа ГКБ 8350 c регистрационным знаком ... (далее «автопоезд»), не имея водительского удостоверения, что является нарушением п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** ... (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 2.1.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, двигался со скоростью около 59,5 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении, на дистанции 5-6 метров до впереди движущейся неустановленного легкового автомобиля. Отсутствие практических навыков и теоретических знаний управления транспортными средствами не позволяло Николаеву надлежаще оценить созданную им дорожную ситуацию (выбранную дистанцию до легковой автомашины) и, при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнить обязанности лица, управляющего «автопоездом», относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Продолжая движение в указанном направлении, в районе <адрес>, Николаев К.В., увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стали снижать скорость движущиеся друг за другом автомобиль ВАЗ 21213 с регистрационным знаком ... и неустановленный легковой автомобиль, следовавшие впереди него в попутном направлении по той же полосе движения, применил экстренное торможение, однако, вследствие ранее допущенного нарушения п. 9.10. Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего легкового автомобиля, и с целью избежания наезда на него и последующего столкновения с автомобилем ВАЗ 21213, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1. Правил, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, п. 1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.1.1. Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, наряду с торможением применил необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, указанной в Приложении ... к Правилам, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО15, следовавшего во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении ... к Правилам, и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Николаева, пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» ФИО16 причинены следующие телесные повреждения – закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости (шейки левой бедренной кости, средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава 1 степени; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, кровоподтек правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава 1 степени; рвано-ушибленная рана теменной области, рвано-ушибленная рана и ссадина левой кисти, ссадины и подкожное кровоизлияние левой надключичной области; ушиб мягких тканей конечностей; травматический шок 1 степени; постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Николаев К.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что *** с ФИО32 приехали с Хоринска на КАМАЗе с прицепом, разгрузились, собирались домой. Он был в качестве механика. ФИО32 поставил автомобиль у «УУСтальмост» и уехал по семейным делам. Ему управлять автомобилем не разрешал. Он просидел в автомобиле до обеда, захотел есть. Звонил, писал ФИО32, тот не отвечал. Ключ был в замке зажигания. Он решил съездить на автомобиле, пообедать. ФИО32 ему управлять автомобилем не разрешал, так как у него нет водительского удостоверения. Около 16-17 часов он выехал на Обелиске, впереди него двигались два легковых автомобиля на расстоянии около 5-6 метров до него. Ехал со скоростью около 50 км/ч. На пешеходном переходе стала переходить женщина. Он снизил скорость, но понял, что не успевает затормозить до впереди идущего автомобиля. Если бы он свернул налево, то уехал бы в кювет. Встречная полоса была чистая. Он подумал, что водитель встречного автомобиля все равно будет пропускать пешехода и затормозит, поэтому он вывернул на полосу встречного движения. Когда он находился на середине полосы встречного движения, увидел автомобиль «Тойота Калдина». Этот автомобиль влетел под КАМАЗ. Место столкновения находится в 1,5-2 м от пешеходного перехода. Он заглушил автомобиль. ФИО15 спросил про страховку, очевидцы пытались открыть дверь с пассажирской стороны автомобиля ФИО15 и помочь пассажиру, но не смогли. Вызвали спасателей, которые освободили пассажира, ее увезли на скорой. С какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Калдина», сказать не может. Звука торможения не слышал, так как КАМАЗ сильно гудел. Следов торможения не было. У ФИО32 к нему претензий нет, он его простил. ФИО16 через карту ФИО32 он перевел 8000. По ст. 166 УК РФ вину признает полностью. Умысла на хищение автомобиля у него не было, по ст. 264 свою вину признает, но считает, что также виноват водитель ФИО15, который двигался с большой скоростью. Схему ДТП составляли при нем, с замерами согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Николаева в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что *** в утреннее время он совместно с Николаевым К.В. м под его управлением на грузовом автомобиле КАМАЗ с регистрационным знаком ... с подцепленным прицепом ГКБ 8350 с регистрационным знаком ... приехали из <адрес> в <адрес>, где на территории базы «Профмаш» выгрузили пиломатериал. Около 10:00 часов *** они направились обратно в сторону <адрес>, однако, в это время ему позвонила супруга и сообщила, что у нее начались схватки, в связи с чем ему срочно необходимо было выехать к ней. Он припарковал вышеуказанный КАМАЗ с прицепом около огороженной территории завода «Улан-Удэстальмост» и на такси уехал к супруге, а Николаев остался в салоне кабины автомобиля КАМАЗ. Он объяснил Николаеву, что ему срочно нужно отъехать и сказал, чтобы тот оставался на месте и ожидал его возвращения. Примерно в 17 часов этого же дня, он позвонил Николаеву, который сообщил, что совершил ДТП при управлении КАМАЗом с прицепом на <адрес>. После этого он приехал на место происшествия, расположенное на проезжей части <адрес> около остановки общественного транспорта «Обелиск», где увидел свой автомобиль КАМАЗ с прицепом, который передней частью кузова совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак не помнит. Николаев тогда пояснил, что проголодался и решил съездить перекусить, проехал в сторону кафе по <адрес>, где в вышеуказанном месте произошло данное ДТП. Николаеву он не разрешал пользоваться своим автомобилем. Николаев разрешения у него не спрашивал. Николаев неправомерно завладел его транспортным средством. Данный грузовой автомобиль КАМАЗ он оценивает с учетом износа в 600000 рублей, прицеп ГКБ 8350 оценивает с учетом износа в 150000 рублей. Повреждения, причиненные его вышеуказанному имуществу в результате данного ДТП, оценивает в 60000 рублей. Данный прицеп оформлен на имя его брата ФИО2, однако, приобретал он прицеп на свои средства и пользуется фактически он сам (т. 2 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в момент ДТП за управлением КАМАЗа был Николаев.

Показания подсудимого, свидетеля ФИО15, оглашенные показания потерпевшего ФИО32 подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около южной стороны ограждения территории ООО «Улан-Удэстальмост», где *** ФИО32 оставил Николаева К.В. в грузовом автомобиле КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком <адрес> с подцепленным прицепом ГКБ 8350 c регистрационным знаком ...т. 2 л.д. 135-137),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена проезжая часть в районе <адрес>. На месте происшествия находится «автопоезд» в составе грузового автомобиля КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком ... и прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 64-75),

- карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком ... является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 106, т.2 л.д. 58),

- ответом на запрос, согласно которому здание, у которого был припаркован автопоезд, расположено по адресу: <адрес>, 7Б (т.2 л.д. 148).

Несмотря на позицию подсудимого, вина Николаева в нарушении правил дорожного движения, в результате чего причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что *** с ФИО15 ехали в сторону города по ул. Комарова. Автомобиль у ФИО15 «праворукий». Она сидела на переднем пассажирском сидении слева, за дорогой не наблюдала, так как смотрела в телефон. Они ехали по своей полосе движения. Около 16.30 - 17.00 час. в районе остановки «Обелиск», когда она подняла голову, на расстоянии около 20 метров от них она увидела выехавший на встречную полосу КАМАЗ, который в этот момент врезался в их автомобиль. КАМАЗ перекрыл всю полосу их движения, свернуть было некуда. По ее ощущениям, ФИО15 тормозил, про КАМАЗ она пояснить не может. Место столкновения указать не может. Пешеходов на пешеходном переходе она не видела. С какой скоростью двигался ФИО15, не знает, она не водитель. ФИО15 был трезвым. Погода была ясная, дорога сухая. В результате ДТП ей причинены переломы обеих ног, шейки бедра, надколенников, бедра. Она проходила стационарное лечение около 1,5 мес. Иск намерена подать в будущем. По мере наказания у нее мнения нет, Николаев перед ней не извинялся, перевел ей ФИО32 два раза по 4000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что *** около 17 часов он ехал за управлением автомобиля «Тойота Калдина» черного цвета, по ул. Тюленина со скоростью около 50 км/ч. Скорость определил по спидометру. Он был трезв, автомобиль был исправен. Около остановки «Обелиск» по пешеходному переходу слева направо почти перешла женщина. Он в это время ехал по правой полосе. Впереди машин не было, обзор был хороший. На противоположной стороне перед пешеходным переходом остановились две легковые машины. К пешеходному переходу подходила еще одна женщина, которую они пропускали. Он не стал останавливаться, так как успевал проехать пешеходный переход. Проехав пешеходный переход, он увидел КАМАЗ, который выехал ему навстречу. Расстояние до КАМАЗа было около 15-20м. Перед этим он КАМАЗ не видел, так как акцентировал свое внимание на пешеходный переход. Увидев КАМАЗ, он начал тормозить и уходить вправо, чтобы избежать столкновения, однако, сразу произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. КАМАЗ после удара протащил их назад в остановочный карман примерно на 2-3 метра и припечатал к бордюру, залез кабиной на них. Удар произошел в остановочном кармане примерно в 1,5м от пешеходного перехода. КАМАЗ был серого цвета, с прицепом, не груженный, тормозил ли он, какова была его скорость, сказать не может, но предполагает, что высокая, так как с момента, как он его увидел до столкновения прошло 1-2 секунды. За управлением КАМАЗа был Николаев. Он ехал с ФИО16, которой при ДТП зажало ноги. В результате она получила переломы ног, бедра, колен, ее госпитализировали. ДТП оформляли без него, так как во время оформления ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью, схему он не видел. Погодные условия в тот день были хорошие, было ясно, без осадков, сухо. Уйти от столкновения у него возможности не было. Расстояние от места столкновения до пешеходного перехода примерно корпус его автомобиля и еще 3 метра, потом их протащило обратно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** он ехал на автомобиле «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... с <адрес>. С ним была ФИО16, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Спиртное он не употреблял. Проезжая часть по <адрес> в направлении <адрес> состоит из 2 полос движения по 1 полосе в каждом направлении. На улице в тот момент было светло, видимость в направлении движения составляла не менее 500м, осадков не было, асфальтированная поверхность была сухая. Ехал со скоростью около 40 км/ч, которую определил исходя из своего личного водительского опыта. Около 16 часов 50 минут, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, около остановки «Обелиск» увидел, что проезжую часть слева направо от него по пешеходному переходу пересекает женщина. Перед ним попутных автомобилей не было, а встречные автомобили остановились, пропуская эту женщину. Данный пешеход пересек проезжую часть быстро, поэтому он, не останавливаясь, только снизив скорость примерно до 20 км/ч, продолжил движение, начал набирать скорость до 40 км/ч. Проезжая границу пешеходного перехода, он увидел, что со встречной полосы движения в его сторону выехал КАМАЗ. Его увидел на расстоянии 10-15 м от передней части своего автомобиля. Затем, он, резко нажав на педаль тормоза, вывернул руль в правую сторону и заехал в карман остановочного пункта, но автомобиль КАМАЗ продолжал движение в его сторону и в кармане совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть кузова, больше слева, с частичным заездом на лобовое стекло. От столкновения ФИО16 панелью автомобиля зажало ноги, она не могла выбраться. ФИО16 госпитализировали в БСМП, после он сам уехал в БСМП, где его осмотрели врачи. Кто вызывал скорую, ему не известно. Он считает виноватым водителя КАМАЗа, так как он, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем. Насколько он понял, автомобили, которые двигались впереди КАМАЗа, начали снижать скорость и остановились, чтобы пропустить пешехода, а водитель КАМАЗа не успел, чтобы уйти от столкновения начал маневр отворота влево, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем (т. 2 л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил частично, указав, что согласен с указанными датой и временем, однако, он в карман заехать не успел, только вывернул руль и сразу же произошел удар. Он двигался со скоростью 50 км/ ч, не снижая ее. С этой скоростью пересекал пешеходный переход. На сегодня он помнит все обстоятельства произошедшего. Ранее дал такие показания, так как следователь непонятно задавал вопросы. После при допросах другим следователем, в связи с этим он вносил уточнения. Расстояния он указывает по своим ощущениям. После обозревания схемы ДТП, он пояснил, что ранее схему не видел, расстояния он не замерял. Почему нет его тормозного пути на схеме, не знает, след был под его автомобилем, так как их протащило обратно.

Анализируя показания ФИО15, суд в основу приговора кладет его оглашенные показания только в части даты произошедшего и данных его автомобиля. В остальной части оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, в связи с чем возникли противоречия. Суд кладет в основу приговора показания ФИО15 данные в ходе судебного следствия в той части, которой они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дату не помнит, около 17 часов ехал с работы в сторону <адрес> на автомобиле «Нива» с Свидетель №1 Было светло, солнечно, тепло, асфальт был сухим. Дорога в том месте прямая до самого верха подъема, видимость до старой остановки «Обелиск». В районе Обелиска остановился пропустить пешехода – женщину, которая шла с маршрутного автобуса с его стороны. Перед ним автомобилей не было. За ним остановилось несколько легковых автомобилей. КАМАЗ он видел в зеркало заднего вида, когда стоял. В этот момент напротив его автомобиля, немного назад, произошел удар КАМАЗа с автомобилем – иномаркой темного цвета, двигавшимся с <адрес>. Останавливался ли этот автомобиль перед пешеходным переходом, а также, какова была его скорость, скорость КАМАЗа, он сказать не может. Когда пешеход перешла его полосу, он начал движение, заехал в карман, пытался подойти к месту ДТП, но там было очень много людей, поэтому он подойти не смог. Люди пытались вытащить человека из автомобиля. Он вызвал скорую помощь и уехал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что дату не помнит, в шестом часу ехала с работы с Свидетель №3 на его автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. По пешеходному переходу проходила женщина, которую они пропускали. В этот момент она услышала стук, столкнулись КАМАЗ и легковой автомобиль, который двигался с Восточного. Момента ДТП она не видела. По сторонам она не смотрела, поэтому не обратила внимания, пропустил ли тот автомобиль пешехода. Скорость автомобиля не знает. Свидетель №3 увидел в зеркало ДТП, отъехал в карман остановки. Она из автомобиля не выходила, у нее плохое зрение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым что *** около 17 часов, точное время пояснить затрудняется, она ехала с коллегой Свидетель №3 на его автомобиле «Нива», регистрационный знак не помнит, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском месте, ФИО6 управлял автомобилем. Они двигались с небольшой скоростью, какой именно затрудняется пояснить, но не превышающей допустимую, помнит, что в попутном направлении двигались транспортные средства. Проезжая часть в данном месте предназначена для движения транспортных средств в двух встречных направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Время суток было светлое, погода была без осадков, проезжая часть была сухой. В этот момент они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Обелиск», и остановились перед разметкой данного пешеходного перехода, чтобы пропустить пожилую женщину, которая направлялась справа налево относительного движения их автомобиля. Когда данная женщина медленным шагом только начала пересекать проезжую часть <адрес> по данному пешеходному переходу, она заметила, что во встречном направлении движется автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак не помнит, со средней скоростью, то есть около 50-60 км/ч, который, не снижая скорости, так как в этот момент он уже находился перед разметкой данного пешеходного перехода, проехал через указанный пешеходный переход, после чего она услышала звук удара. После этого ФИО6 свернул и припарковал свой автомобиль в остановочном кармане остановки «Обелиск», пояснил, что произошла авария, и вышел из салона автомобиля. Она осталась в салоне автомобиля, однако, видела, что на другой половине проезжей части позади них столкнулись грузовой автомобиль КАМАЗ и вышеуказанный автомобиль «Тойота Кладина». Сам момент столкновения данных автомобилей она не видела, так как это произошло позади них. Она не стала подходить к месту происшествия, так как ей было не по себе, дождалась ФИО6, который вернулся примерно через 15 минут, после чего они уехали с места данного происшествия. Судя по расположению данных автомобилей на проезжей части, и со слов Свидетель №3, ей известно, что автомобиль КАМАЗ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» (т. 2 л.д. 106-108).

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердила, пояснив, что прошло много времени, она не могла все запомнить. На момент допроса следователем помнила лучше.

Анализируя показания ФИО33, суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания как более точные, подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Более того свидетель оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что *** около 16-17 часов, более точное время пояснить не может, он ехал домой на своем автомобиле «Хонда степвагон» (правый руль), был один. Движение на проезжей части <адрес> было неинтенсивное, затора не было. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Впереди него через 2 легковых автомобиля двигался грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. Подъезжая к остановочному пункту «Обелиск», около которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, он двигался ближе к правому краю проезжей части, и видел, что перед автомобилем КАМАЗ также движутся 2 легковых автомобиля. Также ему была видна встречная полоса движения, на которой навстречу двигалась «иномарка», позже увидел, что это была «Тойота Калдина» темного цвета. Когда ее увидел, то расстояние между ними было около 100 метров, то есть он находился примерно в 60 метрах до указанного пешеходного перехода, а «Тойота Калдина» примерно в 40 метрах до пешеходного перехода, с какой скоростью она двигалась, он пояснить не может. Он видел, как на нерегулируемый пешеходный переход выходит женщина справа налево относительно его движения, и двигавшиеся в его потоке автомобили, в том числе двигавшиеся перед КАМАЗом, сбрасывают скорость, поэтому он также сбросил скорость. А двигавшийся перед ним КАМАЗ с прицепом начал выезжать на встречную полосу движения. Что в этот момент происходило на встречной полосе перед КАМАЗом он не видел, который из-за своих габаритов закрыл автомобиль «Тойота Калдина». Остановившись, он вышел из салона своего автомобиля, и подойдя к месту происшествия увидел, что автомобиль КАМАЗ зажал автомобиль «Тойота Калдина» в остановочном кармане «Обелиск». Столкновение произошло передними частями, КАМАЗ можно сказать передним левым колесом чуть заехал на «иномарку». В автомобиле «Тойота Кладина» было два человека, водитель и пассажир-девушка, она была зажата, не могла выйти, у нее были зажаты ноги кузовом автомобиля, но она была в сознании. Он совместно с другими людьми, которые остановились оказать помощь, пытались вытащить пассажира «иномарки», но у них ничего не вышло. Сразу после ДТП стали останавливаться другие автомобили, которые также пытались оказать первую помощь пассажиру. Водитель «иномарки» никаких травм не получил, насколько он понял, потому что сразу после столкновения тот самостоятельно вышел из автомобиля, и также пытался помочь девушке. На месте ДТП он находился непродолжительное время, затем уехал домой. Проезжая мимо через некоторое время он видел, что сотрудники МЧС вытаскивали пассажира из «иномарки». На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была сухая, осадков не было, видимость была не ограниченной. Имелись ли на проезжей части следы торможения, сказать не может, поскольку в тот момент он не обращал на это внимание. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, так как тот выехал на встречную полосу движения, и в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина». Как ему показалось, водитель КАМАЗа двигался со скоростью около 60 км/ч, возможно и больше, точно сказать не может. Насколько он понял, автомобили, которые двигались впереди КАМАЗа, начали снижать скорость и остановились для того, чтобы пропустить пешехода-женщину, которая начала пересекать проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель КАМАЗа, в свою очередь, не успел остановиться, и чтобы уйти от удара со впереди стоящим автомобилем, начал маневр отворота влево, тем самым, выехал на встречную полосу движения, где в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», то есть не соблюдал дистанцию. Какое было между КАМАЗом и автомобилем «Тойота Калдина» расстояние, когда КАМАЗ выехал на встречную полосу, затрудняется сказать, т.к. в момент выезда на встречную полосу автомобиль КАМАЗ закрыл для него дорожную обстановку впереди себя, но предполагает, что расстояние между данными транспортными средствами было не более 15 метров. Он позвонил в «скорую помощь» примерно через пять минут после произошедшего (т. 2 л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что *** около 16 часов 50 минут она подходила к остановочному пункту «Обелиск» со стороны <адрес> и в это время смотрела на проезжую часть, так как ей нужно было уехать в <адрес>. Она видела, что по полосе движения в сторону <адрес> движется «вереница» автомобилей, среди которых ехал КАМАЗ с прицепом. Затем она увидела, что на пешеходный переход выходит женщина со стороны остановки в сторону <адрес>, и автомобили стали останавливаться перед пешеходным переходом. В этот же момент она увидела, что по полосе движения в сторону центра <адрес> движется автомобиль темного цвета, универсал «Калдина». Когда автомобили, двигавшиеся в сторону <адрес> остановились, она услышала громкий звук тормозов и увидела, что КАМАЗ выезжает на встречную полосу в сторону остановочного кармана. В это время указанный пешеход доходила до середины проезжей части, а автомобиль «Калдина» уже практически проехал пешеходный переход, то есть в тот момент, когда КАМАЗ выехал на встречную полосу, расстояние между ним и «Калдиной» было не более 15 метров. Затем произошло столкновение указанных автомобилей в районе остановочного кармана. Она к месту ДТП не подходила, кто был водителями данных автомобилей, не знает. Потерпевший №1 и Николаев Константин Владимирович ей не знакомы. Она увидела объявление в маршрутном автобусе, в котором искали очевидцев данного ДТП, и позвонила по указанному номеру ... и решила рассказать о том, что видела (т. 1 л.д. 101-103).

Показания потерпевшей, свидетелей в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными материалами уголовного дела:

    - справкой от ***, истребованной со станции скорой медицинской помощи <адрес> о том, что *** в 16:56 час. в службу «03» поступили телефонные звонки (вызовы) по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес> с абонентских номеров: ..., ... (т. 1 л.д. 101)

- рапортами оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> о том, что в дежурную часть отдела полиции в период с 16:59 по 23:53 *** поступили телефонные сообщения о том, что в районе ООТ (остановка общественного транспорта) «Обелиск» по <адрес> произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и «Тойота Калдина», в результате которого получили различные травмы ФИО16 и ФИО15, которые поступили в БСМП (т.1 л.д. 60-62)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой ДТП, согласно которого осмотрена проезжая часть в районе <адрес>. Установлено, что общая ширина проезжей части составляет 8 метров, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе в каждом направлении, разграниченных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, покрытие асфальтированное, сухое, дорожных дефектов нет, по правой стороне имеется грунтовая обочина, далее поле, где строения отсутствуют. Проезжая часть прямая с горизонтальным поперечным профилем, продольный профиль по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> – уклон, ширина полосы движения в указанном направлении – 3,7 метра. На данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. На месте происшествия находятся автомобиль «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... и «автопоезд» в составе грузового автомобиля КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком ... и прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком ... на передней части которых имеются различные механические повреждения, образованные в результате их столкновения. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, конечное положение указанных транспортных средств после столкновения, место их столкновения, расположенное на левой (встречной) половине проезжей части относительно движения «автопоезда»; след торможения левого переднего колеса автомобиля КАМАЗ 53212 протяженностью 20.0 м, который начинается на полосе движения «автопоезда» (т. 1 л.д. 64-75, 77)

- протоколами осмотров предметов – автомобиля «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ..., грузового автомобиля КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком ..., прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком .... В ходе осмотров указанных транспортных средств установлено, что с передней части автомобили имеют различные повреждения, у КАМАЗа рулевая и тормозная системы исправны (т. 1 л.д. 81-85, 116-120, 123-127,129-133),

- справкой ГБУЗ «БСМП» о доставлении ФИО16, с переломом шейки бедра слева со смещением (т.1 л.д.88),

- ответом Администрации <адрес> Республики Бурятия о том, что реконструкция <адрес> не выполнялась, продольный уклон в районе <адрес> составляет от -4 до 10 промилле (т.1 л.д. 113),

- ответом Бурятского ЦГМС о том, что *** по данным наблюдениям метеорологической службы <адрес> в 17 часов наблюдалась переменная облачность, 19,3С, ветер западный 8-17 м/с, дым, (20 км), пыльный поземок умеренный 14.30-15.16 (перенос пыли, частиц почвы или песка у поверхности земли до высоты 1,5-2м) (т.1 л.д. 115),

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводов которого следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО16, <данные изъяты> г.р., причинены следующие телесные повреждения – закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости (шейки левой бедренной кости, средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава 1 степени; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, кровоподтек правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава 1 степени; рвано-ушибленная рана теменной области, рвано-ушибленная рана и ссадина левой кисти, ссадины и подкожное кровоизлияние левой надключичной области; ушиб мягких тканей конечностей; травматический шок 1 степени; постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 158-163).

    - заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ***, из выводов которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Николаев К.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5., 9.10. и абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали пункту 9.10. Правил, в части выбора им дистанции до следовавшего впереди легкового автомобиля меньше минимально допустимого значения, которая не являлась безопасной и не позволяла избежать попутного столкновения, и находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали абзацу 2 п. 10.1 Правил, в части не принятия своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции, и находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали пункту 1.5. Правил, в части создания опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Калдина» и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО15 должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Калдина» не противоречили абзацу 2 п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.

При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Калдина» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Автопоездом применением экстренного торможения в указанный следствием момент (т. 1 л.д. 179-183).

При этом суд признает незаконным и необоснованным постановление и.о. следователя ФИО17 от *** о частичном удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной автотехнической экспертизы в части признания нарушений требований ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы от ***, а именно неознакомление заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, поскольку ст. 198 УПК РФ таких требований не содержит.

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы ... от ***, из выводов которой следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Автопоезда Николаев К.В. должен был руководствоваться п.п. 1.5., 9.10. и абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали п. 9.10. Правил, в части выбора дистанции до следовавшего впереди легкового автомобиля, которая являлась не безопасной и не позволяла избежать попутного столкновения, и находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали абзацу 2 п. 10.1. Правил, в части не принятия своевременных мер к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции, и находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали п. 1.5. Правил, в части создания опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Калдина», и находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО15 должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Калдина» не противоречили абзацу 2 п. 10.1. Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Калдина» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в заданный момент.

С учетом габаритных размеров автомобиля «Тойота Калдина», осуществить автомобилем «Тойота Калдина» безопасный маневр объезда Автопоезда без выезда на правую обочину по ходу своего движения не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-204),

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей, схемой к данному протоколу, по результатам которого установлено, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 расстояние между автомобилем «Тойота Кадина» и «автопоездом» в момент выезда «автопоезда» на встречную полосу составляло 34,4 метра, автомобиль «Тойота Калдина» перед пересечением указанного пешеходного перехода снижение скорости не производил, проследовал мимо со скоростью около 50 км/ч, после чего произошло столкновение с «автопоездом». Свидетель №4 было указано местонахождение неустановленного пешехода, пересекавшего в указанный момент пешеходный переход слева направо относительно движения автомобиля «Тойота Калдина». По пояснениям последней пешеход был на правой полосе движения на расстоянии 3,4 м от дорожного знака 5.19.2. и в 0,4 метра от правого края проезжей части. Установлено, что общая видимость на данном участке проезжей части составляет не менее 100 метров (т. 1 л.д. 212-215),

- заключением комиссии экспертов ... от ***, согласно выводам которых по вопросам: С какой скоростью двигался перед началом торможения «автопоезд» под управлением водителя Николаева К.В. исходя из протяженности следа торможения, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия? Какова скорость движения автомобиля КАМАЗ перед началом торможения? следует, что след торможения левого переднего колеса автомобиля КАМАЗ 53212 с прицепом ГКБ-8350 в условиях места происшествия при заданных исходных данных мог соответствовать скорости около 59.5 км/ч. Исследование по поставленным вопросам произведено для условия, что в конце следа торможения автомобиль КАМАЗ 53212 с прицепом ГКБ 8350 остановился, что подтверждается фотоснимками с места происшествия (см. фото 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ***).

По вопросам: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители Николаев К.В. и ФИО15? Как должны были действовать водители автомобилей «Тойота Калдина» и КАМАЗ в данной дорожной обстановке в соответствии с требований Правил дорожного движения РФ? следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ 53212 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.(1) Правил дорожного движения.

Кроме того, водителю автомобиля КАМАЗ 53212 следовало руководствоваться требованиями Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1.

Водителю автомобиля «Тойота Калдина» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения.

По вопросам: Располагал ли водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО15 технической возможностью предотвратить столкновение с «автопоездом» под управлением Николаева К.В. в момент возникновения опасности для его движения? Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО15 предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения? Имел ли водитель автомобиля «Тойота Калдина» техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, если в момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «Тойота Кладина», автомобиль КАМАЗ от места столкновения находился на расстоянии не менее 20 м? следует, что сравнив расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Калдина» от места столкновения в момент возникновения опасности заданный постановлением о назначении экспертизы от *** с величиной остановочного пути автомобиля «Тойота Калдина» в условиях места происшествия, возможно установить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Калдина» не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности.

По вопросу: Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО15 предотвратить столкновение путем объезда «автопоезда»? следует, что с экспертной точки зрения решение поставленного вопроса лишено смысла, так как согласно представленным на исследование материалам автомобиль КАМАЗ 53212 в результате выезда на встречную полосу, полностью перекрывал полосы движения по направлению движения автомобиля «Тойота Калдина».

По вопросу: Располагал ли водитель автомобиля «Тойота Калдина» ФИО15 технической возможностью уступить дорогу пешеходу, с целью выполнения требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход для пересечения проезжей части? следует, что с экспертной точки зрения решение поставленного вопроса лишено смысла, так как в данной ситуации наезда на пешехода не было.

По вопросу: Действия какого из водителей - Николаева К.В. или ФИО15. с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия? следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 53212 выразившиеся в том, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу перед которым начали останавливаться другие транспортные средства с целью предотвращения столкновения, применил маневр допустив выезд на полосу движения встречного транспорта не убедившись в безопасности маневра, пересек при этом горизонтальную разметку 1.1, чем создал опасность для движения других участников не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1.(1) Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной разметки 1.1., равно, как находились в причинной связи с происшествием.

Так как водитель автомобиля «Тойота Калдина» в заданный постановлением о назначении экспертизы от *** момент возникновения опасности не располагал технической возможностью избежать столкновения, то в действиях водителя автомобиля «Тойота Калдина» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием.

По вопросу: Какова причина данного дорожно-транспортного происшествия? следует, что решение поставленного вопроса не входит в компетенцию экспертов, так как для этого требуется правовая оценка всех доказательств в том числе и заключений экспертов, что находится в компетенции лица расследующего происшествие (т. 2 л.д. 10-21),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен участок дороги в районе <адрес>. Результатами осмотра установлено, что ширина остановочного кармана, расположенного по левой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, составляет 3,6 метра, расстояние от места столкновения автомобиля «Тойота Калдина» и «автопоезда» до дорожного знака 5.19.2 («Пешеходный переход») составляет 13.8 метров (т. 2 л.д. 38-40),

- показаниями эксперта ФИО22, согласно которым на вопрос следствия: В ходе расследования по настоящему уголовному делу выполнена автотехническая судебная экспертиза ... от ***. Согласно выводам данной экспертизы, у водителя ФИО15 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Изучение материалов данного уголовного дела показало, что следствием ранее допущена неточность в определении расстояния от дорожного знака 5.19.2 до места столкновения, что в последующем повлекло недостоверность заданного расстояния 18,7 м от автомобиля ФИО15 до места столкновения в момент выезда «автопоезда» на полосу встречного движения. В настоящее время в ходе повторного замера расстояния от дорожного знака 5.19.2 до места столкновения транспортных средств установлено, что фактически данное расстояние составляет 13,8 м, таким образом, расстояние от автомобиля ФИО15 до места столкновения в момент выезда «автопоезда» на полосу встречного движения составляет 23,4 м. Повлияет ли изменение указанного расстояния (с 18,7 м на 23,4 м) на вывод о технической возможности у водителя ФИО15 предотвратить столкновение, при условии, что So автомобиля ФИО15 = 25,5?25,8 м и Sa = 23,4 м удаление автомобиля ФИО15 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю? поясняет, что вывод о технической возможности у водителя ФИО15 предотвратить столкновение транспортных средств не изменится, так как остановочный путь автомобиля ФИО15 превышает удаление автомобиля ФИО15 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю (25,5?25,8 м > Sa = 23,4 м). При ответе на поставленный вопрос применялась типовая методика определения технической возможности предотвращения происшествия (ФИО18 Определение технической возможности предотвращения происшествия предотвращения наезда транспортного средства на пешехода // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств; под ред. ФИО19, общ. ред. ФИО20. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. ч. 1 С. 4-40) (т. 2 л.д. 41),

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой установлено, что впереди КАМАЗа перед пешеходным переходом остановился ВАЗ 21213, принадлежащий Свидетель №3 (т.2 л.д. 68),

- копией свидетельства ТС и водительского удостоверения, согласно которым ФИО15 имеет водительское удостоверение и автомобиль «Тойота Калдина» черного цвета (т.2 л.д. 93,94).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО28 показал, что по данному уголовному делу он участвовал в проведении комиссионной автотехнической экспертизе, по результатам которой они ответили на все поставленные в постановлении следователя вопросы. Вывел величину уклона проезжей части по таблице с учетом данных их постановления и справки с дорожной службы, согласно которым уклон составлял -4 до 10 промилле. Они пришли к выводу об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Калдина» остановиться до места столкновения, потому что его остановочный путь превышает расстояние, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности. Водитель автомобиля «Калдина» не имел возможности остановить транспортное средство, если место столкновения находится на расстоянии 19,5 метра (тормозной путь 18,5 метра и один метр от переднего колеса до места столкновения по прямой согласно схеме) от начала следа торможения КАМАЗа при расстоянии между передними частями автомобилей 34,4 метра в момент возникновения опасности, так как у него остается порядка 14 метров, а остановочный путь составляет 25,8 метра. У него стаж экспертной деятельности 18 лет и 10 месяцев. Каждые 5 лет проходит подтверждение. В последний раз проходил обучение в 2020 году по этой специальности.

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по неправомерному завладению транспортным средством суд кладет признательные показания Николаева, оглашенные показания потерпевшего ФИО32, свидетеля ФИО15. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Сведений об оговоре Николаева со стороны потерпевшего и свидетеля суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля в данной части не опровергаются подсудимым.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО32 и подсудимого Николаева, документов на транспортное средство следует, что в собственности потерпевшего имеется автомобиль КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком ..., к которому присоединен прицеп ГКБ 8350 c регистрационным знаком ..., также находящийся во владении и пользовании ФИО32. *** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут Николаев без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, с целью использовать его технические свойства, а именно, желая доехать до кафе, неправомерно, без согласия ФИО32, завладел указанным автомобилем. Автомобиль ФИО32 был припаркован у огороженной территории завода «Улан-Удэстальмост», откуда и был угнан Николаевым. Согласно ответа на запрос здание, около которого был припаркован указанный автомобиль располагается по адресу: <адрес>, 7Б. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на <адрес> за управлением КАМАЗа, совершившего ДТП, был именно Николаев.

Время угона установлено в периоде из показаний Николаева, а также исходя из времени совершенного им ДТП.

В основу приговора по факту дорожно-транспортного происшествия суд кладет показания Николаева в той части, в которой он степень своей вины не отрицает, показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, экспертов ФИО28, ФИО51, оглашенных показаний свидетелей ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №4. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а в целом подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Сведений об оговоре Николаева со стороны потерпевшей и свидетелей суду не представлено.

Показания Николаева в части наличия вины водителя ФИО15 наряду с его виной в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает, как попытку уменьшить степень собственной вины в совершенном преступлении.

Из совокупности указанных доказательств следует, что *** в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут между «автопоездом» в составе грузового автомобиля КАМАЗ 53212 c регистрационным знаком ... и прицепа ГКБ 8350 c регистрационным знаком ... под управлением Николаева и автомобилем «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО15 в районе <адрес> произошло столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» ФИО16 причинены: закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости (шейки левой бедренной кости, средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава 1 степени; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, кровоподтек правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава 1 степени; рвано-ушибленная рана теменной области, рвано-ушибленная рана и ссадина левой кисти, ссадины и подкожное кровоизлияние левой надключичной области; ушиб мягких тканей конечностей; травматический шок 1 степени; постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля.

Количество, локализация, тяжесть телесных повреждений ФИО16 и причины их возникновения указаны в заключении эксперта ... от ***, оснований не доверять которому у суда не имеется. Выводы эксперта понятны, логичны, мотивированны, основаны на представленных на экспертизу медицинских документах, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, никаких сомнений у суда и сторон не вызывают.

Время и место дорожно-транспортного происшествия установлено как из показаний очевидцев и участников, согласно которым столкновение произошло около 16 часов 30 минут - 17 часов 00 минут по <адрес>, так и согласно письменным доказательствам, из анализа которых следует, что первое сообщение о столкновении поступило в 16 час 56 минут, в том числе от свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что позвонил в службу скорой медицинской помощи примерно через 5 минут после происшествия; протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, где определено место столкновения – полоса движения автомобиля «Тойота Калдина» на расстоянии 130 метров от угла <адрес> (по прямой).

Как утверждают очевидцы произошедшего, причиной столкновения стал выезд автопоезда на полосу встречного движения в связи с тем, что он не успевал применить торможение до впереди идущих транспортных средств, которые снижали скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Как пояснил Николаев, находившийся за рулем автопоезда, он не имеет практических навыков и теоретических знаний управления транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения, в автошколе не обучался, что является безусловным нарушением пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также абзаца 1 пункта 2.1.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

В связи с отсутствием навыков и теоретических знаний, Николаев не смог выбрать такую скорость движения и дистанцию до легкового автомобиля, следующего впереди автопоезда, которая позволяла при возникновении опасности, в данном случае, при торможении транспортных средств перед пешеходным переходом, принять своевременные меры к его предотвращению. Таким образом, Николаев не соблюдал требования пункта 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; абзаца 1 пункта 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1. Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате допущенных нарушений, а также нарушений пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1, абзаца 1 пункта 8.1 Правил и разметки 1.1., указанной в Приложении ... к Правилам, Николаев с целью избежания наезда на легковой автомобиль, следовавший перед автопоездом, и последующего столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 под управлением Свидетель №3, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, осознавая, что <адрес> имеет 2 полосы движения по одной в каждом направлении, а противоположные полосы движения разделены разметкой 1.1., совершил маневр перестроения на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО15, следовавшего во встречном ему направлении по своей половине проезжей части.

Согласно пунктам 1.4., 9.1., 9.1.1. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения.

Именно нарушение Николаевым вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ по мнению экспертов ФИО21, давшего заключение ... от ***, ФИО22, давшего заключение ... от ***, ФИО28, ФИО7, давших заключение ... от ***, находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств: автопоезда и автомобиля «Тойота Калдина». Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, они проведены специалистами по проведению экспертиз, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, имеющими большой опыт работы в данной области. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, основаны на представленных следователем данных и материалах уголовного дела. Выводы экспертов согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов ... от ***, находит его необоснованным. Заключение соответствует требованиям закона, дано высококвалифицированными специалистами, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, на основании постановления следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Вопреки доводам защитника, эксперты дали ответы на все 11 поставленных перед ними вопросов, объединив их в логические группы. Ответы экспертов мотивированны, основаны на установленных следователем данных. Выводы эксперт ФИО28 подтвердил при допросе в судебном заседании. Данных о наличии какой-либо заинтересованности экспертов суду не представлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того их выводы подтверждаются и выводами экспертов ФИО78 и ФИО77 Доводы защитника о том, что указанная экспертиза назначена с нарушением требований ч.2 ст. 207 УПК РФ при отсутствии ходатайств сторон, что экспертами нарушены требования п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от *** ..., не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым, в случае наличия противоречий в заключениях экспертов, вправе вынести постановление о назначении повторной экспертизы. Обязательное наличие ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы уголовно-процессуальный закон не содержит. Экспертиза проведена экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес>, то есть не состоящих в штате экспертного учреждения системы Министерства юстиции РФ, в связи с чем указанный защитником документ для данных экспертов носит рекомендательный характер. Более того, вопреки доводам защитника, их выводы совпадают с выводами первичной экспертизы, проведенной ***.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного, по ее мнению, в нарушение ст. 170 УПК РФ без понятых и участников ДТП. Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В силу ч.1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия остается на усмотрение следователя. В данном случае следователь провел осмотр без участия понятых, но с применением технических средств фиксации следственного действия. Обязательное присутствие участников ДТП при дополнительном осмотре места происшествия законом не регламентировано.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО15 и дорожно-транспортным происшествиям не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО7 единогласно пришли к выводу о том, что между действиями ФИО15 и дорожно-транспортным происшествием нет причинной связи, последний в данной дорожной транспортной ситуации не мог остановить свое транспортное средство до места столкновения. Выводы экспертов основаны на установленных в ходе предварительного расследования данных, в том числе схемы ДТП, согласно которой автопоезд с момента выезда на полосу встречного движения до места столкновения прошел по прямой 19,5 м (18.5 м тормозной путь по прямой, 1 м от конца тормозного следа до места столкновения), результатов следственного эксперимента, согласно которому в момент выезда КАМАЗа на полосу встречного движения между автопоездом и автомобилем «Тойота Калдина» было расстояние около 34,4 м. При таких данных, как пояснил эксперт ФИО28, у водителя автомобиля «Тойота Калдина» оставалось 14,5 м до места столкновения, что при заданной скорости (40-50 км/ч) не позволило водителю остановиться, поскольку в соответствии с расчетами остановочный путь транспортного средства составляет 25,8-35,2 м.

Эксперт ФИО79 в судебном заседании показал, что в качестве условных данных в постановлении о назначении экспертизы указано, что в данной дорожной ситуации, опасность для движения водителя ФИО15 возникла в момент, когда автопоезд выехал на его половину проезжей части, т.е. на полосу встречного движения. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО15, поскольку, КАМАЗ, выезжая на полосу встречного движения, создает угрозу, в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 ПДД, водитель ФИО15 должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Для этого определялся остановочный путь при заданных скоростях и удаление автомобиля ФИО15 в момент выезда автопоезда на полосу встречного движения. Сравнивая два этих расстояния получилось, что остановочный путь менее, чем удаление. Скорость движения «Тойота Калдина» – 40-50 км/ч, скорость движения КАМАЗа - 60 км/ч. Больше эти данные по скоростям никто не указывал, поэтому все расчеты проводились с учетом рекомендаций, литературы: Илларионов, ч.2 «Судебная автотехническая экспертиза». По удалению получалось, что рассчитывали сколько м автомобиль проходит при скорости 40-50 км/ч и умножалось на время движения КАМАЗа до столкновения в заторможенном состоянии. Фактических данных, указывающих на то, что автомобиль «Тойота Калдина» тормозил, он не видел. По его расчетам ФИО15 мог предотвратить столкновение. В постановлении было указано, что уклон проезжей части в виде спуска от 4 до 10 промилле. Переводя формулу уклона из промилле, получаются градусы. Дело в том, что если переводить 4 промилле, 10 промилле, это неизменно, там, практически, будет меньше одного угла. Если брать методически, то получается замедление 5,5, а у них 5,6. Не брал в расчет расстояние от автомобилей до места столкновения, так как сам рассчитал остановочный путь и удаление.

    При анализе допроса эксперта ФИО80 и его заключения ....1 от ***, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО15 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом путем применения торможения, а действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением, судом установлено, что экспертом самовольно изменены установочные данные, а именно расстояние между автопоездом и автомобилем «Тойота Калдина» в момент выезда автопоезда на полосу встречного движения, а также уклон дороги (вместо от -4 до 10 промилле, расчет произведен от 4 до 10 промилле), что однозначно ставит под сомнения выводы эксперта. Кроме того, выводы эксперта ФИО81 опровергаются вышеизложенными доказательствами. В частности свидетель ФИО15 показал, что акцентировал свое внимание на пешеходный переход, а после увидел автопоезд, который по его визуальной оценке находился на расстоянии 15-20 м и физически не мог предотвратить столкновение. Его показания подтверждаются показаниями очевидцев происшествия, соответствуют схеме ДТП и данным, установленным на следственном эксперименте. Именно согласно протоколу последнего, который стороны не оспаривают, со слов очевидцев зафиксировано расстояние 34,4 м между автомобилями в момент выезда автопоезда на полосу встречного движения. При таком расстоянии, как пояснили эксперты ФИО28 и ФИО15, ФИО15 не имел технической возможности остановиться.

Кроме того, по ходатайству защитника в порядке ст. 285 УПК РФ исследовано заключение ....1 от ***, проведенное по ее заказу ИП ФИО30, согласно выводам которого, отвечая на вопрос: когда возникла опасность для движения у водителя автомобиля «Тойота Калдина» согласно Правилам Дорожного движения РФ, с учетом ширины проезжей части и движения автомобиля КАМАЗ в неуправляемом состоянии, дал ответ: «в момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля «Тойота Калдина», автомобиль КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8350 от места столкновения находился на расстоянии 20 м, а автомобиль «Тойота Калдина» на расстоянии около 33-41,3 м; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО15 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8350 путем применения торможения (т.3 л.д. 56-66).

Специалист ФИО30 в судебном заседании показал, что в момент возникновения опасности движения автомобиль КАМАЗ с прицепом от места столкновения находился расстоянии 20 м (начала юза, как указано в схеме), а автомобиль «Тойота Калдина» на расстоянии 33-41,3 метра в зависимости от скорости движения. Скорость движения дана 40-50 км/ч, если скорость была 40 км/ч, то в момент возникновения опасности автомобиль «Тойота Калдина» находился на расстоянии 33 метра, а если скорость была 50 км/ч, то на расстоянии 41,3 метра. Водитель автомобиля «Тойота Калдина» имел техническую возможность предотвратить аварию. Сделал такой вывод, сравнивая остановочный путь автомобиля «Тойота Калдина» при скорости движения 40-50 км/ч, который равен 25,5 метра при 40 км/ч и 34,8 метра при 50 км/ч, с расстоянием, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, которое равно 33 метра при 40 км/ч и 41,3 метра при 50 км/ч. Поскольку остановочный путь является меньше данного расстояния, значит водитель автомобиля «Тойота Калдина» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ путем своевременного применения мер к торможению. Он не помнит, какие документы для проведения данного исследования ему были представлены стороной защиты, но они были в копиях, было 3 экспертизы, допросы, схема места происшествия, протокол осмотра места ДТП. Исходные данные переписал из этих копий. В каждом конкретном случае свой момент возникновения опасности движения, есть правила дорожного движения, где сказано, что такое опасность для движения. Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Когда водитель при возникновении препятствия, т.е. в процессе возникновения препятствия в сложной дорожно-транспортной ситуации, в состоянии, с учетом видимости препятствия, обнаружить, что объект станет препятствием, то ему нужно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. В данном случае были 3 постановления, где, практически, во всех постановлениях указано, что следствие считает, что опасность для движения возникла в момент, когда автопоезд выехал на сторону движения автомобиля «Тойота Калдина». Здесь есть схема, протокол, постановления, когда он выехал на сторону встречного движения. Он начертил схему, где находился автомобиль, когда начался образовываться след юза, расположил след юза от переднего левого колеса КАМАЗа и установил, что КАМАЗ начал выезжать на сторону встречного движения, значит водитель, движущийся на встречу, мог оценить, что автомобиль КАМАЗ уже едет на стороне встречного движения, и что он не может проехать, если не примет меры к торможению, как это сказано в правилах дорожного движения. Опасность движения возникла, когда водитель начал выезжать. Следов торможения автомобиля «Тойота Калдина» не было. Водитель автомобиля говорил, что у него возникла опасность для движения, когда было 10-15 метров. При таком расстоянии время движения автомобилей до момента столкновения составляет меньше времени реакции автомобиля, т.е. водитель автомобиля «Тойота Калдина» просто физически не мог затормозить, поэтому следы торможения отсутствуют. Если в момент возникновения опасности водитель принимает меры к торможению, то обычно торможение происходит резко, в результате чего в любом случае остаются следы юза. Если автомобиль системы АБС, то следы будут прерывистые, ели без системы АБС, то следы юза будут сплошными.

Вместе с тем, суд критически относится к исследованию и показаниям специалиста ФИО30, поскольку специалисту для дачи заключения материалы дела не предоставлялись, выводы сделаны по копиям, анализ всех документов, показаний очевидцев не произведен, специалист не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Более того, перед экспертом поставлен вопрос, не основанный на фактических данных, а именно, связанный с тем, что автопоезд двигался в неуправляемом состоянии.

Суд не принимает во внимание ссылки защитника на объяснения ФИО15 и протокол очной ставки ФИО15 и Николаева, так как данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Вопреки доводам защитника, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Николаева К.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду дорожно-транспортного происшествия - по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ суд исключает признак «неправомерное завладение иным транспортным средством» как излишне вмененное, поскольку как установлено в судебном заседании, а также как следует из предъявленного Николаеву обвинения, он неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ c регистрационным знаком ... с прицепом ГКБ 8350 c регистрационным знаком ....

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Николаева К.В. материалы: копия паспорта (т.2 л.д.161-162), требование ИЦ МВД РБ, ГИАЦ РФ согласно которым Николаев К.В. ранее судим (т.2 л.д. 163,164, 165), копии приговоров, постановлений в отношении Николаева К.В.(т. 2 л.д. 173-176, 180-182), характеристика уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой Николаев допускал нарушение условий отбывания уловного наказания по приговору от *** (т.2 л.д. 178), справка уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой Николаев К.В. снят с учета Хоринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> *** в связи с истечением испытательного срока (т.2 л.д. 183), посредственные характеристики по месту жительства (т.2 л.д. 184,191), справка о беременности супруги на *** (т.2 л.д. 185), квитанции о переводе потерпевшей и ФИО15 денежных средств в общей сумме 10500 рублей (т.2 л.д. 186, 187, 188), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит в них на учете (т.2 л.д. 192,193), копии свидетельств о рождении детей, приобщенные в судебном заседании.

Для разрешения гражданского иска исследованы документы, представленные БТ ФОМС и исковое заявление прокурора в интересах БТ ФОМС о взыскании с виновного 147315,95 руб. за лечение потерпевшей ФИО16 (т.2 л.д. 200-209).

Исследовав доказательства о личности Николаева К.В., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по ч.1 ст. 166 УК РФ), частичное признание вины и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (по ч.1 ст. 264 УК РФ), а также по каждому из преступлений: принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, супруги на иждивении, положительную характеристику от потерпевшего ФИО32.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Указание на место, откуда был угнан автомобиль, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку до проверки показаний Николаева указанное место угона было установлено следователем со слов потерпевшего ФИО32 при осмотре места происшествия. Вместе с тем, по ч.1 ст. 166 УК РФ суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как потерпевший ФИО32 в прениях пояснил, что Николаев ему ущерб возместил в полном объеме.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Как установлено судом Николаев частично возместил имущественный вред потерпевшей ФИО16, к возмещению морального вреда мер не предпринимал. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным при назначении наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Николаева К.В., суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, а также дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Николаева, характеристику его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества, в связи с чем, применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Николаева К.В. от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обсудив в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ***, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Как следует из ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО16 в сумме 147315,95 рублей, то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком ... и прицеп ГКБ 8350 с регистрационным знаком ... вернуть Потерпевший №1 как законному владельцу; автомобиль «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... оставить за ФИО15 как за законным владельцем.

    Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначить Николаеву К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Николаеву К.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаева К.В. обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком У693СУ 38 и прицеп ГКБ 8350 с регистрационным знаком ... вернуть Потерпевший №1 как законному владельцу; автомобиль «Тойота Калдина» с регистрационным знаком ... оставить за ФИО15, как за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                                     Е.А. Хорошева