Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2021 ~ М-5061/2021 от 22.11.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко А.С. к Шибитовой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что .... Тыщенко А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, выступающими в качестве Продавцов, которые являются между собой родственниками (сестрами), с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, выступающими в качестве Покупателей, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств). По условиям договора стоимость недвижимого имущества - адрес, расположенной по адресу: адрес, была определена сторонами в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей. На стороне Продавцов было множество собственников, с принадлежащими каждому из них долями, а именно: Тыщенко А.С. в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО5 размере 1/6 доли, ФИО4 в размере1/6 доли, в праве собственности на указанную выше квартиру. Между совладельцами долей в праве собственности на указанную квартиру было достигнуто соглашение о совместной продаже квартиры, с распределением вырученных от продажи средств пропорционально размеру доли в квартире. Со стороны Покупателей обязательства исполнены надлежащим образом, оплата произведена Банком, за счет средств которого была приобретена покупателями, путем перечисления денежных средств на расчетные счета каждого Продавца-совладельца. Продавец ФИО5, выступала на сделке через своего представителя - Шибитовой Т.Ю., действующей на основании доверенности. В день сделки, ...., представитель ФИО5, Шибитова Т.Ю. сообщила, что за оказанные ею услуги по представительству интересов продавца ФИО5 необходимо произвести оплату в размере 83 334 рубля. Но так как ФИО5, является Гражданкой РФ, незадолго до сделки достигшей 18 лет, проживает в адрес, нигде не работает, потому что учится, денежных средств у нее кроме тех, которые должны поступить от продажи доли в квартире, средства от продажи доли в квартире по адресу: адрес не имеется, то Шибитова Т.Ю. попросила Тыщенко А.С. оплатить выше указанную сумму за оказанные ею услуги, как старшую сестру ФИО5, пояснив, что ФИО5 получив на свой счет денежные средства от продажи доли в квартире вернет своей сестре Тыщенко А.С. указанные средства в полном объеме. После этого обращения Шибитовой Т.Ю., истец Тыщенко А.С. позвонила своей сестре ФИО5, чтобы уточнить сказанное, и по телефону ФИО5 подтвердила слова Шибитовой Т.Ю. Поводов для недоверия у Тыщенко А.С. к Шибитовой Т.Ю. не было, в связи с этим она передала последней денежные средства в размере 83 334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля, однако в подтверждение передачи денежных средств взяла у Шибитовой Т.Ю. расписку б/н от .... Спустя несколько дней, после того, как Банк Покупателей перечислил денежные средства на счета Продавцов, Истец по телефону обратилась к ФИО5 с просьбой вернуть деньги, уплаченные за нее. Однако ФИО5 пояснила, что денежные средства, переданные Шибитовой Т.Ю. она возвращать не намерена. Пояснила, что Истица может считать указанную сумму увеличением стоимости доли ФИО5 до 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. С указанным истец Тыщенко А.С. согласиться не может, считает,что переданные ею Шибитовой Т.Ю. денежные средства подлежат возврату. С Шибитовой Т.Ю. истец Тыщенко А.С. ни в какие договорные отношения не вступала, обязательств перед Ответчиком у истца не имелось и не имеется. Основания получения денежных средств Ответчиком Шибитовой Т.Ю. от Тыщенко А.С. отсутствуют. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании доводы поддержала.

Ответчик Шибитова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из договора купли-продажи следует, что .... Тыщенко А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продали ФИО9, ФИО10 адрес, расположенную по адресу: адрес, за 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Действительно продавец ФИО5, выступала на сделке через своего представителя - Шибитовой Т.Ю., действующей на основании доверенности.

Согласно расписке от .... Шибитова Т.Ю. в день сделки .... истец передала представителю ФИО5-Шибитовой Т.Ю. денежные средства в сумме 83 334 рубля, за оказанные услуги ФИО5 о чем составлена расписка. Однако ФИО5 пояснила, что денежные средства, переданные Шибитовой Т.Ю. она возвращать не намерена.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указывалось судом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком Шибитовой Т.Ю., принадлежащих истцу денежных средств в размере 83 334 рублей. Данный факт доказан истцом, представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не опровергнут.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить ответчику денежные средства в размере 83 334 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2700 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Шибитовой Т.Ю. в пользу Тыщенко А.С. неосновательное обогащение в сумме 83 334 рублей, судебные расходов в сумме 2700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                             И.В. Лукашевич