Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-83/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск                                                                          06 июля 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никкиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сухаревой М.В.,

подсудимого Елехова Н.Б.,

защитника – адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение №425 от 17.09.2015 и ордер № 372/61 от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Елехова Н.Б., родившегося 19 марта 1975 года в с. Челмужи Медвежьегорского района КАССР, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Советская, д. 1, кв.18, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 18 июля 2018 года Медвежьегорским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17.07.2019 по отбытии срока;

- 25 октября 2019 года Пудожским районным судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 июня 2020 года Медвежьегорским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.06.2021 по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

        Елехов Н.Б. в период времени с 13 часов 00 минут 01 марта 2022 года до 08 часов 00 минут 02 марта 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ручную электрическую аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; электрический лобзик марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; фонарик длиной примерно 15 см, не имеющий стоимости.

    С похищенным имуществом Елехов Н.Б. с места совершения преступления скрылся, умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Елехов Н.Б. признал вину в совершении преступления. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Елехова Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от 15.03.2022, обвиняемого от 20.04.2022 Елехов Н.Б. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. 01 марта 2022 года в утреннее время, около 11-12 часов, на телефон его сожительницы позвонил Потерпевший №1, который попросил помочь в погрузке стройматериалов. Потерпевший №1 вызвал такси, он и Свидетель №3, который проживает у него, поехали к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 выпили спиртного и на такси поехали в магазин Катков в <адрес>, где Потерпевший №1 заказал входную дверь с доставкой на дом, а также купил какие-то стройматериалы. После этого также на такси они поехали в магазин «Вайлдберриз», где Потерпевший №1 забрал 2 ковра и обои, после чего на такси поехали к Потерпевший №1, где стали ждать доставку двери, а также распивали алкогольные напитки. Доставка была оформлена на вечер, поэтому Потерпевший №1 предложил съездить домой к Елехову Н.Б., чтобы навестить Свидетель №2 Потерпевший №1 сложил в черный пакет продукты и алкоголь, Елехов Н.Б. попросил у Потерпевший №1 лобзик и дрель, чтобы сделать дома ремонт, Потерпевший №1 в просьбе не отказал, после чего Елехов Н.Б. сложил указанные инструменты во второй черный пакет. После этого Потерпевший №1 заказал такси, когда они спускались, то он шел впереди, сзади шел Потерпевший №1 и после него Свидетель №3 У него в руках были пакеты с едой и инструментами. Когда он спускался по ступеням, то Потерпевший №1 ударил его в спину, после чего он упал, ударился ребрами, почувствовал сильную боль слева. После этого Потерпевший №1 забрал у него пакеты и пошел к себе домой. Свидетель №3 пошел домой один, а он остался стоять на улице. Примерно через 15-20 минут вновь поднялся домой к Потерпевший №1, дверь в квартиру была открыта, он зашел, Потерпевший №1 спал на диване в комнате, он прошел на кухню, выпил пару стопок водки, после чего взял шуруповерт, который лежал в чемодане и лобзик, который лежал в картонной коробке, лобзик положил в куртку, а шуруповерт был в руке, зашел еще раз на кухню, выпил стопку водки, увидел на холодильнике часы черного цвета, а также фонарик, который был в прихожей, положил их в карман куртки, после чего вышел из квартиры Потерпевший №1, по приходу домой часов и фонарика у него в куртке не было, полагает, что потерял их, когда шел домой. Когда пришел домой, положил лобзик и шуруповерт в шкаф, который стоит в прихожей, а утром 02 марта 2022 года решил продать данные инструменты, ходил в гараж к мужчинам недалеко от дома, но они отказались покупать инструменты. Он пошел в сторону вокзала, встретил незнакомого мужчину, которому продал лобзик и шуруповерт за 2 000 рублей. На данные денежные средства купил алкогольные напитки, а также продукты питания. Своей сожительнице Свидетель №2 он ничего не говорил. Ключей от квартиры Потерпевший №1 он не брал, дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы никогда такого не сделал, был обижен на Потерпевший №1, так как тот ударил его в спину. После этого он обращался в больницу, где у него зафиксированы несколько сильных ушибов ребер (т. 1 л.д. 130-134, л.д. 153-155).

04.03.2022 от Елехова Н.Б. поступила явка с повинной, в которой он указал на факт совершенного им 01.03.2022 хищения ручной электрической аккумуляторной дрели и электрического лобзика у Потерпевший №1 (т.1 л.д.20).

        В ходе проведения проверки показаний на месте 17.03.2022 подозреваемый ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, по какому адресу им было совершено хищение ручной электрической аккумуляторной дрели, электрического лобзика, наручных часов и фонарика (т.1 л.д.143-148).

В судебном заседании подсудимый Елехов Н.Б. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, а также явку с повинной, которая балы написана им добровольно, не оспаривал протокол проверки показаний на месте.

Согласно изученных протоколов Елехов Н.Б. был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями ФИО1 Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 01.03.2022 в 11 часов 56 минут он позвонил своему знакомому Елехову Н.Б. на телефон его сожительница Свидетель №2 и позвал его и Свидетель №3 помочь в доставке товаров из строительного магазина. Он вызвал им такси, примерно через 30-40 минут они приехали к нему домой. Он встретил их около подъезда, оплатил такси, после чего они пошли к нему домой, где стали распивать алкогольные напитки примерно до 13 часов 00 минут, после этого на такси втроем поехали в строительный магазин «Катков», расположенный на <адрес> в <адрес>, там он купил ОСБ, входную дверь и другие строительные материалы, после чего на такси они поехали в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный в <адрес> в <адрес> Республики Карели, там он купил 5 ковров, а также фотообои, и они поехали обратно к нему домой, где стали ждать доставку стройматериалов из строительного магазина и распивали алкогольные напитки примерно до 16 часов, после чего у них произошел небольшой конфликт, после которого ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а он закрыл дверь и лег спать. Закрывал ли он дверь на замок, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ложился спать, то шуруповерт (дрель ручная электрическая аккумуляторная <данные изъяты>), лобзик электрический Ресанта серия Л, ковры, фонарик - находились в коридоре, часы черного цвета Curren лежали на холодильнике на кухне. 02.03.2022 утром, когда он проснулся и вышел в коридор, то увидел, что отсутствует шуруповерт, лобзик и ковер. После этого он позвонил Елехову Н.Б. и сказал, чтобы тот вернул имущество, на что Елехов Н.Б. ответил, что ничего не брал. 04 марта 2022 года Потерпевший №1 снова позвонил Елехову Н.Б. и попросил вернуть принадлежащее ему имущество, на что тот сказал, что он у себя дома делает ремонт и отдаст все, как закончит ремонт. После этого Потерпевший №1 позвонил участковому и сообщил о произошедшем. Также он заметил, что еще из его квартиры пропали часы, фонарик и 2 комплекта ключей от старой двери. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», чтобы узнать точно ли он забирал ковер, продавец пояснила, что данный ковер находится в магазине, возможно данный ковер не влез в автомобиль такси или он его забыл в пункте выдачи заказов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также поясняет, что ключи от квартиры для его ценности не представляют, так как он установил другую входную дверь. Не исключает, что мог их случайно взять сам или потерять. Поясняет, что электролобзик покупал в ноябре 2020 года за <данные изъяты>, находился в рабочем состоянии; часы - в октябре 2021 года, также были в рабочем состоянии; шуруповерт - сентябре 2020 года. Фонарик оценивает в <данные изъяты>, отмечает, что он был подарком к какому-то товару, который он покупал на «Вайлдберриз». Пояснил, что у него был небольшой конфликт с Елеховым Н.Б., причину конфликта не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. До конфликта он дал Елехову Н.Б. инструменты, но потом передумал, забрал их и отнес домой. Разрешения их снова забирать он не давал. По факту проникновения в квартиру претензий не имеет, так как с ФИО1 неоднократно распивал дома алкогольные напитки. В тот день они тоже распивали алкогольные напитки, и он не запрещал ему заходить в квартиру. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества согласен. Оценивает лобзик электрический марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, дрель ручную электрическую марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, часы наручные «<данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, фонарик длиной примерно 15 см оценивать не желает. Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>. У него есть кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, размер коммунальных платежей за квартиру составляет около <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который указал, что точную дату не помнит, он находился дома вместе с Елеховым Н.Б., они распивали алкогольные напитки, Елехову Н.Б. позвонил Потерпевший №1, который попросил Елехова Н.Б. и его помочь в доставке стройматериалов. Они поехали к Потерпевший №1 домой, где употребляли спиртные напитки, затем поехали в магазин «Катков», там Потерпевший №1 купил металлическую входную дверь и оформил доставку, затем поехали в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», там Потерпевший №1 забрал ковры, после чего на такси они уехали обратно к Потерпевший №1, где стали употреблять спиртные напитки. Мы все вышли на улицу из дома, когда спускались по лестнице, Потерпевший №1 толкнул Елехова Н.Б. в спину и тот упал с лестничного пролета. Потерпевший №1 сказал, что он будет ложиться спать, мы попросили у него денежные средства на такси, он дал деньги и два пакета с едой, когда сели в такси, то Потерпевший №1 выбежал из дома и забрал пакеты у Елехова Н.Б. и ушел к себе домой. Он пошел домой и лег спать, когда проснулся, Елехов Н.Б. был дома, у него были денежные средства, на которые они купили в магазине спиртные напитки. Позже позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Елехов Н.Б. украл у него шуруповерт и электролобзик, и чтобы он за Елехова Н.Б. отдал денежные средства за украденные вещи.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84-86).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с Елеховым Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил дать трубку Елехову Н.Б. После их разговора она поняла, что Потерпевший №1 необходима помощь, и он просит Елехова Н.Б. и Свидетель №3 приехать к нему, через 30 минут Елехов Н.Б. и Свидетель №3 ушли, она осталась дома, так как болела, вечером у нее случился приступ, после чего она уснула и проснулась только утром ДД.ММ.ГГГГ. Елехов Н.Б. и Свидетель №3 в это время находились дома, лобзика, часов, фонарика, шуруповерта она дома не видела. О том, что их взял Елехов Н.Б., она узнала от Потерпевший №1 через несколько дней. Никаких денежных средств Елехов Н.Б. домой не приносил, кому он мог продать данные инструменты, не знает. После случившегося она разговаривала с Елеховым Н.Б. и тот пояснил, что действительно взял данные инструменты и часы с фонариком, после чего продал их какому-то мужчине, на полученные деньги он купил алкогольные напитки (т. 1 л.д. 87-90);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах марта 2022 года к нему на работу в гаражный бокс, который находится на Базарном переулке в <адрес> Республики Карелия, пришел мужчина, предложил купить у него электролобзик и шуруповерт. Электролобзик у него был в руках, имел красную надпись. От данного предложения о покупке он отказался, цену мужчина не называл, мужчину он не знает, но неоднократно видел его около работы, а также знает, что он живет неподалеку от гаражного бокса, поскольку он периодически заходит к ним в гаражи (т. 1 л.д. 91-94).

    Кроме того, виновность Елехова Н.Б. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

          - заявлением Потерпевший №1 от 04.03.2022, зарегистрированным в КУСП № 1191 от 04.03.2022, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, а также просит оказать содействие в поиске данного имущества (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 с фототаблицей и диском, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Карелия, из которой совершена кража имущества принадлежащего Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты документы на электролобзик и на шуруповерт, дактилоскопирован Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-10, т. 1 л.д. 11-14, т. 1 л.д. 222);

- заключением эксперта № 306/7-2022 от 14.03.2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного деяния составляет: лобзик электрический марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, дрель ручная электрическая марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, часы наручные «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2022 с ксерокопиями согласно которому осмотрен паспорт на электрический лобзик фирмы «<данные изъяты> на 27 листах и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62, 63-72);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2022 с ксерокопиями, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации к дрели ручной электрической аккумуляторной <данные изъяты> на 16 листах (т. 1 л.д. 76-77, 78-80).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Елехова Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании.

Изученные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего о факте хищения у него имущества, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Учитывая общую сумму причиненного ущерба 8 660 рублей 00 копеек, представленные в судебном заседании данные о ежемесячном доходе потерпевшего на момент совершенного хищения 35000 рублей, наличие кредитного обязательства (ипотека) в размере 11200 рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг около 6000 рублей в месяц, суд находит доказанным совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Елехова Н.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым тайно, действовал Елехов Н.Б. с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 04.04.2022 года №276/0422, в настоящее время Елехов Н.Б. <данные изъяты> в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Елехов Н.Б. не нуждается (т. 1 л.д. 44-47).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд признает Елехова Н.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Елехова Н.Б., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности Елехова Н.Б. установлено, что он не женат, не военнообязанный, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, за последний год к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, возникновением преступной мотивации после употребления алкоголя, убеждениями подсудимого в том, что, будучи трезвым, он бы подобного не допустил, что подтверждено им в судебном заседании.

Действия Елехова Н.Б. образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, по мнению суда, не обеспечат целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Елехова Н.Б., наличие у него судимостей, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ст.68 УК РФ в связи с совершением подсудимым преступлений при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого, судом не установлено. Размер наказания определяется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначение альтернативных видов наказаний исключается.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о его личности в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Елехова Н.Б. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации к дрели ручной электрической аккумуляторной «<данные изъяты> паспорт на электрический лобзик «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Ефремову Д.С. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>), которые являются процессуальными издержками по делу.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, переход с которого на общий порядок был осуществлен не по инициативе подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елехова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Елехова Н.Б. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации к дрели ручной электрической аккумуляторной «<данные изъяты>», паспорт на электрический лобзик «<данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ефремову Д.С., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

              Председательствующий     О.В. Орлова