Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 02.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский                                                                         19 мая 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Полосковой Р.И., с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В., подсудимого Кулюка А.В., защитника – адвоката Мухина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2023 в отношении

Кулюка Андрея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-    ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кулюк А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Кулюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в р.<адрес>, решил похитить имущества Потерпевший №1E. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехал к месту проживания Потерпевший №1E. во двор <адрес> р.<адрес>, проник на балкон <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, применяя физическую силу, повредил балконную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилой квартиры.

Находясь в квартире, Кулюк А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком удар по лицу Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: в виде разрыва рта угла справа, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью, после чего осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер его действий, высказал Потерпевший №1E. требование о передаче ему денежных средств. Потерпевший №1 достал из кармана одежды, находящейся на нем, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые передал Кулюк А.В.

Далее Кулюк А.В. увидел на диване в зале принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ltel L6006 А48» (Итель ЭЛ 6006 А 48) IМЕI 1 (Имей 1): №, IМЕI 2 (Имей 2): №, S/N (серийный номер): L1N20 (Эл1Эн20), стоимостью 4599 рублей, с зарядным устройством, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими ценности для потерпевшего, и, понимая, что Потерпевший №1 видит и осознает преступный характер его намерений, забрал его, тем самым открыто завладел им. С похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей и сотовым телефоном марки «Itel L6006 А48» (Итель ЭЛ 6006 А 48) Кулюк А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9599 рублей.

Подсудимый Кулюк А.В. после изложения предъявленного ему обвинения в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления признал полностью, и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он хотел занять деньги у потерпевшего. Предварительно созвонившись с последним, подъехал к его дому на <адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №2, однако Потерпевший №1E. не открыл ему дверь. Он попросил Свидетель №2 подождать его на лестнице, в сам проник в квартиру потерпевшего через балкон. Кроме Потерпевший №1, в квартире никого не было, а Свидетель №2 стоял в коридоре. Находясь в квартире потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 пощечину за то, что он его позвал, а сам спрятался. Тот передал ему 3700 или 3800 рублей, но не 5 000 рублей, поскольку был должен его сожительнице Свидетель №1 за утерянное пальто. Он не требовал деньги у Потерпевший №1 Ему известно, что Потерпевший №1E. был должен отдать Свидетель №1 всего 15 000 рублей за пальто. Однако перед ним Потерпевший №1E. долговых обязательств не имел. Когда уходил, увидел на диване сотовый телефон. Данный телефон он и Потерпевший №1 хотели сдать в магазин Рестарт, однако не смогли, так как магазин был закрыт, поэтому он забрал в счет долга и указанный телефон, а также зарядное устройство. В телефоне была симкарта. Из тех денег, которые ему передал Потерпевший №1, он отдал Свидетель №1 3 000 рублей, а также передал ей телефон.

Однако после исследования представленных сторонами доказательств Кулюк А.В. показал, что он согласен с обстоятельствами, изложенными потерпевшим и с суммой ущерба.

Выслушав позицию подсудимого Кулюка А.В., исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кулюка А.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и на предварительном следствии (л.д. 222-223 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых, с одноклассником Кулюком Андреем. Когда вышли с Кулюком на улицу, тот сказал, что ему нужно сходить к знакомому на <адрес>, чтобы забрать долг. Он согласился с ним сходить. Они пришли в двухэтажный дом, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, Кулюк подошел к двери и стал стучаться, двери не открывали. Кулюк сказал, что пойдет, постучит в окно. Андрей спустился вниз, а он остался на лестничной площадке. Через некоторое время дверь квартиры открыл мужчина. Он зашел в коридор, слышал голос Кулюка, который спрашивал у мужчины, когда тот отдаст ему деньги, мужчина отвечал, что у него денег нет. Что делали Кулюк и мужчина, он не видел, слышал только, как они между собой ругались. Позже они пошли на рынок, предполагает, что они хотели продать телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Кулюком А.В. с сентября 2022 г. до марта 2023 г. В декабре 2022 года была в гостях у Потерпевший №1, где оставила свое зимнее пальто. В январе 2023 года она вспомнила про пальто, Потерпевший №1 сказал, что пальто у него нет. Они договорились, что Потерпевший №1 отдаст ей 10 000 рублей в счет возмещения стоимости утерянного им пальто. За два раза он с ней рассчитался и к моменту преступления ничего не был должен. Кулюк знал о долге и о его возврате. Она не просила, чтобы Кулюк А.В. у Потерпевший №1 забрал деньги за пальто. В феврале 2023 г. Кулюк передавал ей 3 000 рублей, однако где он их взял, она не знает. В феврале 2023 г. Кулюк также ей передал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 По её просьбе последний разблокировал этот телефон.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает в р.<адрес>. В начале декабря 2022 года к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №1, с мужчиной - Андреем Кулюком. Они вместе выпивали. Уходя, Свидетель №1 оставила свое пальто в коридоре. Позже он увидел, что пальто пропало. Вначале января 2023 года он сообщил Свидетель №1 об исчезновении ее пальто, договорились, что взамен отдаст ей 10 000 рублей. Деньги передал Свидетель №1 частями, в январе 2023 года - 4000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей. В тот же день Кулюк стал требовать, чтобы он отдал ему 6000 рублей за то, что он не позвонил ему, когда отдавал деньги Свидетель №1, но денег у него не было. По требованию Кулюка он передал последнему телефон марки «ZTE». ДД.ММ.ГГГГ передал Кулюку еще 5500 рублей, тот сказал, что он еще должен 5000 рублей, он сказал, что рассчитался, и ничего не будет отдавать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов в дверь её квартиры постучали, он дверь не открыл. Через некоторое время увидел на балконе Кулюка, тот выломал балконную дверь, прошел в зал, и ударил его по лицу справа, сказал, чтобы он открыл входную дверь. Он открыл дверь, в подъезде увидел не знакомого ему мужчину. Мужчина в зал не проходил, стоял в коридоре. Он вернулся в зал, Кулюк стал стребовать деньги за то, что он передал деньги Свидетель №1 без его присутствия. Он из карманов достал 5000 рублей, разными купюрами и отдал их Кулюку, сказал, что больше денег нет. Кулюк подошел к дивану и забрал его телефон марки «Итель». После чего парни ушли. На следующий день к нему домой приехала Плешкова с телефоном, который у него забрал Кулюк, попросила, чтобы он ей сказал пароль от телефона. Он нарисовал пароль на листочке, Свидетель №1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестарт» увидел, что на продаже стоят его два телефона, продавец о том, кто сдал телефоны, не сообщила, он решил обратиться в полицию. Претензий к Плешковой в части того, что он передал ей денежные средства за пальто, которое пропало, не имеет. К Кулюку также претензий по поводу телефона марки «ZTE» и денежных средств в размере 5500 рублей, которые он ему передал до ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет. Однако считает, что Кулюк ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его квартиру, открыто похитил принадлежащие ему 5000 рублей и сотовый телефон «Итель» стоимостью 4599 рублей, чем причинил ущерб на общую сумму 9599 рублей. Ущерб в размере 9599 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в среднем составляет около 27 000 рублей, при этом официально он не трудоустроен. Сотовый телефон «Итель» сотрудники полиции изъяли и ему вернули в исправном состоянии (л.д. 51-54 том 1, л.д. 17-21 том 2)

Аналогичные показания по обстоятельствам преступления были даны потерпевшим Потерпевший №1 и при проведении очной ставки с Кулюком А.В. на предварительном следствии (л.д. 137-140 том 1), очной ставки с Свидетель №1 (том 2, л.д.23-26).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 показала, что с Потерпевший №1 они договорились, что за пальто он передаст ей 10 000 рублей. Потерпевший №1 10 000 рублей ей передал. Кулюка А.В. она не просила сходить к Потерпевший №1 и требовать от него денежные средства за пальто, так как она сама с Потерпевший №1 обо всем договорилась (л.д. 23-26 том 2).

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил, что он узнаёт мужчину под биркой №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кулюк А.В. проник к нему в дом через окно и требовал у него денежные средства якобы в счет долга, а также он у него забрал его сотовый телефон марки «Итель» и денежные средства в сумме 5000 рублей. Опознанный представился Кулюком А.В. (л.д. 59-61 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине Рестарт. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по договору купли-продажи купил в магазине сотовый телефон марки «Itel А48» в корпусе сиреневого цвета, стоимость телефона составляла 4599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов в магазин «Рестарт» пришла девушка - Свидетель №1, которая по своему паспорту сдала телефон марки «Itel А48» в скупку, без права выкупа, за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Потерпевший №1, который ранее приобретал в магазине телефон марки «Itel А48», при этом он увидел, что его телефон снова в продаже. Он стал спрашивать, кто его сдал, но так как данная информация является персональной, она ему не сказала. Телефон, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел Потерпевший №1 в их магазине, и тот, что сдала ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, был одним и тем же, так как имел один и тот же номер IMEI. Мужчина сказал, что телефон был похищен. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию о стоимости телефона марки «Itel А48». Стоимость телефона указана уже как 4699 рублей, поскольку произошла переоценка и стоимость аналогичного телефона изменилась, увеличилась на 100 рублей (л.д. 3-5 том 2).

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Рестарт» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии Свидетель №3 было обнаружено и изъято: телефон марки «Itel А48» IMEI 1: №; IMEI 2: №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о стоимости (л.д. 35-43 том 1), изъятое было следователем осмотрено (л.д. 186-194 том 1), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 197 том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах преступления, у суда не имеется, их показания являются стабильными и последовательными, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Объективно вина Кулюка А.В. также подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОМВД России по Чунскому району, зарегистрированным по сообщению Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут мужчина по имени Кеша с еще одним неизвестным мужчиной ворвались в квартиру заявителя через балкон, похитили денежные средства и сотовый телефон на сумму 10000 рублей (л.д. 2 том 1). Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что «Кеша» - это прозвище Кулюка А.В.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра <адрес>, р.<адрес>, которым установлено место совершения преступления – вышеуказанная квартира (л.д. 10-24 том 1);

- сохранной распиской Потерпевший №1 о получении сотового телефона марки «Itel L6006 А48» (л.д. 200 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде поверхностного разрыва рта угла справа. Данное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д. 29 том 1);

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, оглашения показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый Кулюк А.В. их не оспорил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Версию подсудимого Кулюка А.В., высказанную изначально в судебном заседании, суд расценивает как продиктованную желанием защититься от обвинения, смягчить ответственность за содеянное, однако не считает его показания достоверными, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Кулюком А.В. преступления, изложенным в описательной части приговора, и полностью подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Кулюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут повредил балконную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилой <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где нанес кулаком удар по лицу Потерпевший №1, после чего высказал Потерпевший №1E. требование о передаче ему денежных средств. Потерпевший №1 передал Кулюку А.В. 5000 рублей. После чего Кулюк А.В. с дивана в зале, понимая, что Потерпевший №1 видит и осознает преступный характер его намерений, открыто похитил сотовый телефон марки «ltel 1.6006 А48» с зарядным устройством, с сим- картой, не представляющими ценности для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что Потерпевший №1 в момент хищения его имущества находился в помещении квартиры, в которой он проживает. Умысел у Кулюка А.В. на открытое хищение имущества возник до начала выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения в квартиру потерпевшего. Подсудимый, реализуя свой преступный умысел, предпринял активные действия: применяя физическую силу, повредил балконную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилой квартиры с целью завладения чужим имуществом, то есть незаконно, помимо воли потерпевшего, открыто вторгся в его жилище, откуда похитил имущество в виде денежных средств и сотового телефона.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Кулюк А.В. в момент хищения имущества Потерпевший №1 нанес кулаком удар по лицу последнего, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде разрыва рта угла справа. В данном случае удар кулаком по лицу потерпевшего следует расценивать как иные насильственные действия, от которых потерпевший испытала физическую боль, а по выводам эксперта телесное повреждение относится к категории не причинивших вред здоровью, и данные действия были применены подсудимым для достижения цели завладения чужим имуществом. Поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение.

При этом действия подсудимого Кулюка А.В. носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшего, а также исходя из изъятых документов. Наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба, сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кулюка А.В. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Кулюка А.В., суд приходит к следующим выводам:

Из материалов уголовного дела следует, что Кулюк А.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 124 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кулюк А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 239-242 том 1).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Кулюк А.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Кулюка А.В. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кулюком А.В. совершено умышленное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства Кулюк А.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не женат, круг его общения составляют ранее судимые лица, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку был условно-досрочно освобожден, имеет малолетнего ребенка, с которым не проживает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Кулюка А.В. малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кулюку А.В. суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Кулюка А.В. рецидива преступлений.

При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается судом опасным, поскольку Кулюк А.В. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в совершеннолетнем возрасте, и наказание назначалось в виде реального лишения свободы).

Поскольку в отношении Кулюка А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении него судом не применяются.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кулюку А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кулюком А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении Кулюку А.В. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Кулюка А.В. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Кулюка А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться Кулюком А.В. реально. Исходя из положений ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве назначение условного наказания невозможно.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания для достижения его целей будет достаточно.

Поскольку Кулюк А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд полагает достаточным частично присоединить неотбытое наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания Кулюку А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулюка А.В. необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Itel L6006 А48» - суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, два отрезка белой дактилоскопической пленки - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Itel L6006 ░48» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░