Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2022 ~ М-2611/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2877/2022

УИД 50RS0038-01-2022-003984-84

Решение

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2022 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием представителя истца Искендерова Э.Э., ответчика Краснова О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2877/2022 по иску Пилина Егора Владимировича к Краснову Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец Пилин О.О. обратился в суд и, с учетом уменьшения требований (л.д. 31-32), просил взыскать с ответчика Краснова О.О. неосновательное обогащение в размере 179871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 23.08.2022 в размере 157 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4801 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 537,68 руб., на оформление доверенности в размере 1900 руб., возвратить госпошлину в размере 663 руб.

В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования (л.д. 43-46) и просит взыскать с ответчика Краснова О.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 13.09.2022 в размере 578 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 617,08 руб., на оформление доверенности в размере 1900 руб., возвратить госпошлину в размере 5064 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в мае 2021г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 6000 долларов США. Письменный договор займа стороны не подписывали. Двумя платежами от 18.01.2022 и 12.04.2022 ответчик возвратил 2000 долларов США. В переписке между сторонами 16.03.2022 ответчик сообщил о возврате денежных средств после сбора денег, затем он отказался от возврата денежных средств истцу. 08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая не была получена Красновым О.О., конверт возвращен истцу. Уже после подачи иска в суд истец проверил свой валютный счет в банке и увидел, что он при подаче иска ошибочно пропустил один платеж в размере 1000 долларов США, совершенный ответчиком 12.07.2022. Соответственно, на дату составления уточненного искового заявления ответчик возвратил истцу 3000 долларов США из полученных 6000 долларов, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения были уменьшены. После проведения 23.08.2022 судом досудебной подготовки с участием представителя истца ответчик совершил 3 платежа - 24.08.2022, 03.09.2022, 13.09.2022, каждый размером по 1000 долларов США. Поэтому у истца больше нет претензий к возврату основного долга ответчиком. Вместе с тем, у истца в связи с обращением в суд возникли значительные затраты, которые в данном случае должны быть взысканы с ответчика. За период с 20.08.2022 по 13.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578,21 руб. Почтовые расходы на момент составления: за отправку претензии - 294,04 рубля, за отправку копии искового заявления ответчику - 243,64 рублей, за отправку первого уточнения иска ответчику - 79,40 руб. Соответственно, общий размер почтовых расходов истца на момент расчета составил: 294,04 + 243,64 + 79,40= 617,08 руб. Расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 40000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Искендеров Э.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом его уменьшения, требования о взыскании неосновательного обогащения истец не поддерживает в связи с возвратом долга.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уменьшения, судебные расходы считал завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Пилин Е.В. 18.05.2021 перечислил на счет ответчика Краснова О.О. денежные средства в размере 6 000 долларов США, что подтверждается выписками по счету (л.д. 11-12,27-28).

08.07.2022 Пилиным Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4000 долларов США в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 13-15), также претензия была направлена ответчику через мессенджер WhatsApp (л.д. 16).

Согласно представленным доказательствам, возврат денежных средств Пилину Е.В. Красновым О.О. осуществлен следующими платежами: 08.01.2022 – 1000 долларов США, 19.04.2022 – 1000 долларов США, 12.07.2022 – 1000 долларов США, 24.08.2022 – 1000 долларов США, 02.09.2022 – 1000 долларов США, 13.09.2022 – 1000 долларов США (л.д. 35,47-49).

Поскольку при рассмотрении дела истец не отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения и производство по делу в данной части не было прекращено, судом подлежат разрешению требования Пилина Е.В. о взыскании с Краснова О.О. неосновательного обогащения в размере 179871 руб., с учетом уменьшения его размера.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 179871 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно возвращена указанная сумма.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 13.09.2022 в размере 578,21 руб., исходя из расчета, составленного представителем истца, который судом проверен и признан арифметически верным. С данными требованиями ответчик согласился.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении иска Пилина Е.В. о взыскании неосновательного обогащения связан с тем обстоятельством, что после обращения истца в суд ответчик Краснов О.О. возвратил истцу денежные средства, таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4808 руб. (от цены иска – 180 449,21 руб. (179081 + 578,21)), почтовые расходы в размере 617,08 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 руб., а всего 7325,08 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 656 руб. подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Краснова О.О. в пользу Пилина Е.В. за участие представителя Искендерова Э.Э., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление и его уточнение, принимал участие при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 20 000 руб. Расходы в указанном размере не являются завышенными и чрезмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 325 руб. 08 коп. (7325,08 руб. + 20 000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Пилина Егора Владимировича (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Олега Олеговича (ИНН <номер>) в пользу Пилина Егора Владимировича (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 13.09.2022 в размере 578 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 27 325 руб. 08 коп., а всего 27 903 (двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 29 копеек.

Исковые требования Пилина Егора Владимировича (ИНН <номер>) о взыскании с Краснова Олега Олеговича (ИНН <номер>) неосновательного обогащения в размере 179 841 руб. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Пилину Егору Владимировичу из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656 руб., уплаченную по квитанции от 21.07.2022 в размере 5464 руб. (Получатель: УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 11 Московской области)).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                       Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.