Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-10/2022 (2-899/2019)

22MS0127-01-2019-001347-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шипуново                                       14 сентября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кабакова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кабакова Д. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кабакова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кабаков Д.В. обратился в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайского края с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отменен судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, отказывая в удовлетворении ходатайства Кабакова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кабаковым Д.В. судебный приказ получен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющим подпись Кабакова Д.В., в подлинности которой у мирового судьи сомнений не возникло.

Не согласившись с данным определением, Кабаков Д.В. обратился с частной жалобой об отмене этого определения, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование жалобы указал, что не имел возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копию судебного приказа не получал, поскольку проживал в указанное время в <адрес>, и узнал о судебном приказе только после того как судебные приставы-исполнители произвели удержание денежных средств с его счета.

В судебное заседание Кабаков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. Данное определение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.

    В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что вопрос о восстановлении срока был разрешен мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении дана оценка доводам Кабакова Д.В. о причинах пропуска срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района вынесенного по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кабакова Д.В. задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен для сведения в адрес должника Кабакова Д.В. по месту его регистрации: <адрес>, в <адрес>, которое до настоящего времени не изменилось, что следует из частной жалобы.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в судебный участок № <адрес> и приобщенному к материалам дела, судебный приказ № получен адресатом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фамилии «Кабаков».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу заявителя, то риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Обращаясь с частной жалобой Кабаков Д.В. указал, что судебный приказ он не получал, поскольку в указанное время проживал в <адрес>, о судебном приказе ему стало известно после того, как судебные приставы сняли денежные средства с его счета.

Между тем, почтовое отправление было получено по адресу проживания Кабакова Д.В. и получено им с указанием фамилии. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения Кабаковым Д.В. направленного ему судебного приказа в связи с проживанием в <адрес>, заявителем суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о получении ответчиком Кабаковым Д.В. судебного приказа своевременно по адресу, указанному Кабаковым Д.В. в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, частной жалобе, отсутствие других уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не указано, у суда первой инстанции основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, отсутствовали.

Поскольку доказательств опровергающих законность вынесенного мировым судьей определения, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в целом они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кабакова Д. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кабакова Д. В., оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     Абрамова К.Е.