Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-554/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-752/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000-775-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                          31 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                          Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                       Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Николая Викторовича к Костылеву Дмитрию Викторовичу, Подразделению судебных приставов исполнителей Можайского района г.Москвы, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. обратился с иском к Костылеву Д.В., Подразделению судебных приставов исполнителей Можайского района г.Москвы, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского ОСП Мурадян М.А. от 23.12.2019 по исполнительному производству № №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 17.03.2018 по договору купли-продажи приобрел в собственность легковой автомобиль <адрес> за 285 000 рублей. Поставил автомобиль на учет 28.03.2018 в ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства ответчик обязался передать ему автомобиль без каких-либо ограничений, однако своих обязательств не выполнил. Договор купли-продажи был исполнен. Летом 2019 года в связи с продажей автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции им были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля. По результатам было выявлено, что в отношении автомобиля имеется ограничение: 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем Можайского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Муродян М.А. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № №, взыскателем по которому является налоговая инспекция. Имеющийся запрет приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль. Право собственности на автомобиль возникло у него, как у покупателя на транспортное средство, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля при отсутствии у ответчика Костылева Д.В. сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленных судебными приставами мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец Кузьмин Н.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костылев Д.В. в судебное заседание истец не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Подразделения судебных приставов-исполнителей Можайского района г.Москвы, извещено, представитель Подразделения в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и момент передачи ему данного имущества.

Судом установлено, и следует из договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2018, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником № является Кузьмин Н.В. (л.д.9, 11,12). Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом 28.03.2018 (л.д.32).

Из представленных сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством (л.д.8 - карточка АМТС, находящегося под ограничением), 04.01.2020 по исполнительному производству № от 23.12.2019, СПИ г.Москва Солодаева Валентина Алексеевна, №, ИП, №-ИП от 23.12.2019 наложен запрет на регистрационные действия (л.д.57).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что право собственности на автомобиль у него возникло до вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поэтому просит освободить транспортное средство от запрета.

Как видно из договора купли продажи автомобиля №, Костылев Д.В. продал, а Кузьмин Н.В. купил указанный автомобиль, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 285 000 рублей получил полностью (п.3).

Согласно п.4 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоят (л.д.9).

Продавец гарантировал, что в момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, факт совершения между Кузьминым Н.В. и Костелевым Д.В. сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден договором купли – продажи от 17.03.2018.

На момент заключения сделки купли – продажи, никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем – Костылев Д.В. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Требований о признании данного договора купли – продажи недействительным, не заявлялось.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Кузьмина Н.В. исполнительные производства не возбуждены.

Сведений о том, в рамках какого исполнительного производства судебным приставом Подразделения судебных приставов исполнителей Можайского района г.Москвы наложены ограничения на спорный автомобиль суду установить не представилось возможным.

Таким образом, Кузьмин Н.В. и Костелев Д.В. выполнили обязанности по договору купли-продажи в части оплаты товара, передачи его продавцом и получение покупателем.

Условия договора купли-продажи от 17.03.2018 определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль №, на момент наложения судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия принадлежал на праве собственности Кузьмину Н.В., в отношении него нет возбужденных исполнительных производств в рамках которых могли быть установлены ограничения на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Костылева Д.В..

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства оно принадлежало на праве собственности Кузьмину Н.В., поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны Кузьмина Н.В., не установлено, поскольку истцом фактически заявлены требования, направленные на освобождение автомобиля от наложенных ограничений, суд усматривает наличие оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Николая Викторовича удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - № наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского ОСП от 23.12.2019 по исполнительному производству № №-ИП.

Кузьмину Николаю Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья                                                                А.М. Зверькова