Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-154/2023;) от 16.11.2023

Дело № 11-1/2024 Номер

Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу Номер,

У С Т А Н О В И Л:

Дата мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу Номер4 от Дата. В обосновании отказа указано, что исполнительное производство Номер, которое прекращено Дата, в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, взыскателем - ООО «Сбер-Альянс» подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от Дата отменить, заявление удовлетворить. Исполнительное производство в отношении Лесковой Н.К. было возбуждено, прекращено Дата., фактическим исполнением, мировой судья при вынесении определения не запрашивал в ФССП справку о движении денежным средств по счету, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не запросил дополнительную информацию у заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Городская касса» на определение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Мировой судья, отказывая в индексации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 203.1, 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении и являются обоснованными.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Дата N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам ст. 203.1 и ст. 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Исполнение судебного акта окончено Дата. С заявление об индексации заявитель обратился Дата.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку задолженность по судебному приказу исполнена в полном в пределах срока предъявления исполнительного документа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, то по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных судом денежных сумм в отношении должника Лесковой Н. К. по гражданскому делу Номер, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер