Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 01.08.2022

дело №1-202/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                         06 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

потерпевшего Калюжного Н.В.,

подсудимого Донченко В.В.,

защитника подсудимого Донченко В.В. – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № № от 23.11.2007 года и ордер № от 17.08.2022 СККА адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:    

Донченко В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

19.06.2022 года около 07 часов Донченко В.В., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Калюжному Н.В., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить ценное имущество, принадлежащее последнему, с целью улучшения своего материального положения и получения преступного дохода, путем совершения преступления. После чего во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Донченко В.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола в помещении спальной комнаты указанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитил б/у ноутбук фирмы «ASUS, (Асус) модель R540M» в комплекте с зарядным устройством фирмы «ASUS» (Асус) и компьютерной мышью фирмы «Оклик, модель 115S», стоимостью 15000 рублей, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона припаркованного во дворе вышеуказанного домовладения автомобиля «ВАЗ-2105», г№, принадлежащего Калюжному Н.В., тайно похитил б/у автомобильный компрессор, красного цвета, неустановленной фирмы, в чехле из тканевого материала черного цвета, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Затем в этот же день 19.06.2022 в период времени с 08 часов по 09 часов, более точное время следствием не установлено, Донченко В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Калюжному Н.В., обратился к своему знакомому Журавлеву Н.Г., за оказанием ему помощи, (неосведомленному о преступных действиях Донченко В.В.), который по его просьбе выкатил со двора домовладения Калюжного Н.В., б/у металлическую садовую тачку, красно-розового цвета, стоимостью 2000 рублей и передал ее Донченко В.В., который затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество, принадлежащие Калюжному Н.В., причинив своими противоправными действиями последнему, имущественный вред на общую сумму 17 500 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Донченко В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Донченко В.В., в соответствии с которыми он пояснил, что 18.06.2022 года около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому Калюжному Н.В., проживающему по адресу: <адрес>. Калюжный Н.В., также находился в состоянии опьянения, после чего они с ним зашли в помещении кухни и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел их общий знакомый Журавлев Н.Г., который к ним присоединился, и они втроем стали распивать спиртное. После чего через полтора часа, точное время он не помнит, Журавлёв Н.Г., вышел из кухни, как он понял тот пошел домой, а они остались на кухне выпивать. Около 20 часов 30 минут, может раньше он попросил Калюжного Н.В., переночевать у него дома, так как находился в сильном алкогольном опьянении, на что тот согласился. После этого, так как Калюжный Н.В. уже тоже находился в сильном алкогольном опьянении, он пошел спать в дом, и он отправился за ним, в доме они легли в спальной комнате. 19.06.2022 года около 07 часов 00 минут, может раньше, он проснулся и увидел, что Калюжный Н.В. ещё спит, в связи с этим, воспользовавшись данным моментом, он решил похитить у него что-нибудь ценное, чтобы можно было продать и выручить денежные средства на личные нужды. С данной целью он осмотрелся по сторонам в спальной комнате и на столе обнаружил ноутбук в корпусе чёрного цвета. Потихоньку подойдя к столу, он увидел, что ноутбук фирмы «ASUS», в хорошем состоянии и он решил его похитить. Он вынул из розетки зарядное устройство от него, взял ноутбук с зарядкой и мышью, после чего незаметно вышел из дома во двор. При выходе во дворе был припаркован автомобиль «ВАЗ 2105», белого цвета, принадлежащий Калюжному Н.В., приходя мимо него, он вспомнил, что в машине под сидением находится автомобильный компрессор, так как ранее этим компрессором он пользовался и решил тоже его похитить. После этого он открыв салон автомобиля, который был не заперт, достал под сидением электрический автомобильный компрессор, который находился в чехле черного цвета, там же во дворе он увидел металлическую тачку, которую решил тоже похитить, чтобы продать или сдать ее на приемку, так как та выглядела массивной, но не сразу, а вернувшись за ней позже. Он вышел со двора и направился по <адрес>, в сторону своего дома. Далее по пути следования, по <адрес>, в заброшенном доме он оставил насос, а ноутбук взял с собой домой. Примерно через час, около 08 часов, может позже точное время не помнит, на ул. Матросова он встретил Журавлёва Н.Г., в этот момент он решил послать его за металлической садовой тачкой, которую он приметил во дворе Калюжного Н.В. С данной целью не говоря о своих намерениях Журавлёву Н.Г., он попросил его сходить к Калюжному Н.В., и прикатить ему садовую тачку, при этом пояснив ему, что тачка ему якобы необходима для вывоза металлолома со своего домовладения и что ему якобы разрешил Калюжный Н.В. Далее Журавлёв Н.Г., ничего не заподозрив, отправился к Калюжному Н.В., выкатил со двора садовую тачку (пустую) и передал ее ему, после чего он сказал, что будет вывозить металл, и они разошлись около 09 часов 00 минут. Данную точку он откатил в заброшенный дом, где ранее оставил насос. В последующем Калюжный Н.В., узнав, что у него пропало имущество стал его спрашивать по данному факту и просил по мирному вернуть его имущество, однако он отвечал ему, что не причастен к похищению и стал избегать с ним встреч. Когда он узнал, что Калюжный Н.В., обратился по данному факту с заявлением в полицию, он решил сознаться в совершенном преступлении, после чего выдал добровольно сотрудникам полиции похищенный ноутбук с зарядным устройством и мышью, а также показал место, где он спрятал садовую тачку и насос. Однако в последующем, когда они пришли в заброшенный дом, то обнаружили, что тачка находится на месте, а насос пропал. Он предполагает, что возможно либо его кто-то взял, либо может он его потерял или где-то оставил, так как был в состоянии сильного опьянения, точно не может сказать. О том, что он похитил указанное имущество у Калюжного Н.В., он никому не сообщал,
Журавлев Н.Г., об этом узнал уже в ходе разбирательства по данному факту. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем собственноручно написал заявление, в котором сознался в преступлении, данные им показания даны добровольно, без какого–либо давления на него со стороны сотрудников полиции, и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет (л.д. 91-95).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Донченко В.В., в соответствии с которыми он пояснил, что свою вину в краже ноутбука «Асус» с зарядкой и мышью, а также компрессор и садовой тачки, признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 182-184).

Кроме признания подсудимым Донченко В.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Калюжного Н.В., данными им в судебном заседании, согласно которым 18.06.2022 к нему в домовладение по адресу его проживания пришел в гости Донченко В.В. Они распивали спиртные напитки.

Донченко попросился переночевать у него, он ему разрешил. Утром они выпили по три рюмки спиртного, после чего он пошел спать, а Донченко В.В. пошел к себе домой. Позже его разбудила его соседка Реджепова В.М., попросила проверить на месте ли его тачка. Он пошел, посмотрел, тачки не было на месте. Он зашел к себе в домовладение и обнаружил также пропажу ноутбука, который стоял на столе, в также зарядное устройство, мышь. Кроме того, он обнаружил пропажу еще некоторых вещей: металлолом, фары. Раджепова В.М. ему рассказала, что около 08:30 часов 19.06.2022 Донченко В.В. вышел с его двора домовладения, катил тачку, а что было в тачке, она не видела. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 17500 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей, на которую оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Ему вернули похищенное имущество, кроме компрессора. Донченко хотел ему вернуть 500 рублей за компрессор, но он не согласился, так как нужно было ехать за деньгами к Донченко домой. Донченко извинений ему не приносил. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Журавлева Н.Г., данными им в судебном заседании, согласно которым в прошлом месяце этого года он с Донченко и Калюжным в домовладении Калюжного распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он ушел к себе домой. Донченко оставался в домовладении Калюжного. Утром он снова пошел в домовладение Калюжного. По пути следования он встретил Донченко, который попросил его помочь ему выкатить тачку из домовладения Калюжного, указав на то, что Калюжный ему разрешил. Он помог Донченко выкатить тачку. Затем Донченко с тачкой направился сдавать металлолом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную тачку изъяли.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Реджеповой В.М., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в конце июня, начало июля месяца 2022 года, точной даты она не помнит, примерно в 09 часов 00 минут она находилась во дворе домовладения <адрес>, напротив ее домовладения проживает гр. Калюжный Н.В. по адресу: <адрес>. Она увидела, как из двора Калюжного Н.В., гражданин Журавлев Н.Г. выкатывает тачку, двухколесную, которую она сразу опознала, что данная тачка принадлежит Калюжному Н.В., так как она у него брала пользоваться данной точкой. Также она заметила, что в данной тачке что-то лежало, что именно она не рассмотрела, так как Журавлев Н., быстрыми шагами закатил данную тачку за угол домовладения <адрес> и скрылся, больше она Журавлева Н. не видела (л.д. №).

Вина подсудимого Донченко В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколм осмотра места происшествия от 06.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт; светокопия коробки от ноутбука фирмы «ASUS, модель R540M», на 1 листе (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, у последнего были изъяты: ноутбук фирмы «ASUS, модель R540M»; зарядное устройство «ASUS»; компьютерная мышь фирмы «Оклик, модель 115S», упакованные в полимерный пакет (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес> была изъята, металлическая садовая тачка, красно-розового цвета (л.д. №;

- заключением эксперта № 207 от 12.07.2022 года, согласно которого 1-2. Следы ногтевых фаланг пальцев рук №№1-3 обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№1-3 прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 1. 36x38мм, 2. 38x37мм, 3. 44x37мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки №1 обнаруженный на отрезке клейкой ленты №1, прямоугольной формы, наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон 1. 36x3 8мм, оставлен не ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. След ногтевой фаланги пальца руки №2 обнаруженный на отрезке клейкой ленты №2, прямоугольной формы, наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон 2. 38x3 7мм, оставлен большим пальцем правой руки Калюжным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки №3 обнаруженный на отрезке клейкой ленты №3, прямоугольной формы, наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон 3. 44x3 7мм, оставлен среднем пальцем левой руки Калюжным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№

- протоколом обыска (выемки) от 08.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Калюжного Н.В., была изъята металлическая садовая тачка, красно-розового цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена: металлическая садовая тачка, красно-розового цвета (л.№

- заключением эксперта № 219 от 21.07.2022 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки №1, описание и иллюстрация которого, имеется в заключении эксперта №207 от 12.07.2022 года, выполненном экспертом группы по Кочубеевскому району МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А. Федяевым на 5-ти листах белой бумаги формата А4, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Донченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: светокопия коробки от ноутбука фирмы «ASUS, модель R540M», на 1 листе; ноутбук фирмы «ASUS, модель R540M»; зарядное устройство «ASUS»; компьютерная мышь фирмы «Оклик, модель 115S» №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2022 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт (№

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от 26.07.2022 года согласно которого Донченко В.В. обнаруживает признаки психического расстройства: <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию Донченко В.В. может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> (л№);

- явкой с повинной Донченко В.В., в котором последний признался в совершенном преступлении (№

- сведениями о материальном положении потерпевшей Калюжного Н.В. (№

- справкой о стоимости похищенного имущества (л№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства: показания подсудимого Донченко В.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Калюжного Н.В., свидетеля Журавлева Н.Г., данными ими в судебном заседании, показания свидетеля Реджеповой В.М., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей по делу последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе всех свидетелей и потерпевшего не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, свидетели и потерпевший были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Донченко В.В. Из данного протокола усматривается, что Донченко В.В. признал свою вину, давал подробные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Данные сведения являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются с протоколами следственных действий, с показаниями свидетелей, потерпевшего, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, подтверждающих применение недозволенных методов ведения следствия при написании Донченко В.В. протокола явки с повинной, судом не установлено, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает протокол явки с повинной со стороны Донченко В.В., как добровольное заявление, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании были исследованы протоколы допросов подсудимого Донченко В.В. с показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных протоколов усматривается, что Донченко В.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав признал свою вину, давал подробные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Данные сведения являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются с протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, потерпевшего.

В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Кроме того, письменные материалы дела служат доказательством правдивости слов подсудимого, изложенных им на предварительном следствии, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключение экспертиз признается допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Калюжному Н.В., подтверждается показаниями потерпевшего Калюжного Н.В. о значительности причиненного ущерба, поскольку он не работает, является пенсионером, со средств пенсии оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Кроме того, значительность ущерба, причиненного потерпевшему Калюжному Н.В., подтверждается справой о стоимости похищенного.

Вместе с тем государственным обвинителем в качестве доказанности виновности Донченко В.В. представлены такие письменные материалы дела, как постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, конверт со следами рук (л.д. №; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с сохранными расписками (л.д№), заявление потерпевшего о совершенном в отношении Калюжного Н.В. преступлении (л.№). Однако суд признает их неотносимыми, поскольку они не несут доказательственной нагрузки.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Донченко В.В. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Донченко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Донченко В.В., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Донченко В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Донченко В.В. установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Донченко В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты> а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донченко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления Донченко В.В. спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Донченко В.В. при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Донченко В.В. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Донченко В.В., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Донченко В.В. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания Донченко В.В., в том числе, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свершение преступления впервые, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение подсудимому Донченко В.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к Донченко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS, ░░░░░░ R540M»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «ASUS»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░, ░░░░░░ 115S» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;        

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ASUS, ░░░░░░ R540M», ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░