Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-222/2022 от 20.10.2022

                                                                                  Дело *****

                                                                                           УИД 26RS0028-01-2021-005099-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 ноября 2022 года                                         город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АСН СК «Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> в отношении Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АСН СК «Партнер» подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АСН СК «Партнер», в которой указал, что поддерживает мотивы и основания ранее переставленных в деле письменных объяснений (возражений) защитника и тезисов речи в прениях. Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, и адрес. Данные нормы процессуального права исключений не содержат. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствуют полностью указанные имя и отчество судьи вынесшего постановление (имеются только инициалы - «Р.Э.» Отсутствует адрес суда (судьи, судебного участка). Заключение по делу, сделанное участвующим в деле прокурором - заместителем прокурора <адрес> мл. сов. юст. М.А.С. защита считает предвзятым и необъективным, не основанным на нормах закона. При этом защита исходит из прямой служебной заинтересованности мл. сов. М.А.С. в исходе дела. Именно он является лицом, инициировавшим и возбудившим дело об административном правонарушении в отношении АСН СК «Партнер» и уже изложившим свою точку зрения в рапорте от <дата> и постановлении от <дата>. Соответственно - налицо конфликт интересов. При этом считает, что при наличии конфликта интересов заместитель прокурора <адрес> мл. сов. юст. М.А.С. обязан был взять самоотвод в порядке ст. 11 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а суд - рекомендовать произвести замену участвующего в деле прокурора. По этой же причине, имеет критическое отношение к «возражениям» мл. сов. юст. М.А.С. от <дата>, поданным на объяснения (возражения) защиты по существу дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Нет никаких оснований для исключения из общего объема приводимых мотивов тех из них, которые касаются возможности признания юридического лица виновным, наличия или отсутствия объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения. <дата> и <дата> защитой было указано, что согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В деле об административном правонарушении, поступившем из прокуратуры, и постановлении от <дата> о возбуждении дела в отношении юридического лица - АСН СК «Партнер», отсутствуют какие-либо данные и указания, что Ассоциация имела реальную возможность получить лицензию на управление МКД, но Ассоциацией не были предприняты все зависящие от неё меры для её получения. В ходе рассмотрения дела в суде, в силу распределения бремени доказывания, указанные обстоятельства и доказательства по ним, так и не были добыты и представлены суду прокурором, участвующим в деле и его возбудившим. В обжалуемом постановлении по делу об административных правонарушениях от <дата>, в нарушение требований п: 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд необоснованно уклонился от мотивирования принятого постановления относительно вышеприведённых доводов защиты, вообще проигнорировал требования ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП и никак не сослался на них. Таким образом - обжалуемое постановление суда от 10т января 2022 года по делу об административном правонарушении нельзя назвать мотивированным и, нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП делает невозможным признать Ассоциацию виновной в совершении правонарушения. Так же, <дата> защитой было указано, что по делу отсутствуют: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения и субъект правонарушения. При этом, защита обосновала свою позицию, в том числе и ссылками на нормы действующего законодательства, нормативно-правовые акты Правительства РФ, а так же - обстоятельства установленные в отношении АСН СК «Партнёр» вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> по делу *****. Наличие или отсутствие по делу объекта правонарушения, его объективной стороны и субъекта правонарушения имеют исключительно важное юридическое значение для признания или непризнания виновным лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификации правонарушения, наличия состава и события правонарушения. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в данной части, суд необоснованно уклонился от мотивирования принятого постановления и не дал никакой оценки доводам защиты об отсутствии объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения. Таким образом - обжалуемое постановление суда от <дата> по делу об административном правонарушении не является мотивированным. Защита настаивает на своих доводах об отсутствии объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения. Что делает невозможным привлечение АСН СК «Партнер» к административной ответственности. На стр. 21 обжалуемого постановления суд указал на некие «доводы» защиты «... в части не указании время совершения административного правонарушения.. .». Защита говорила об ином. Защита считает, что время (даты) правонарушения указаны – <дата> и <дата> по ТСЖ «Ермолова 127», а так же – <дата> по ТСЖ «Долина Роз 21», ТСЖ «Вокзальная 576», ТСЖ «Ермолова 127», ТСЖ «Артема Сергеева 21», ТСЖ «Гагарина 97». Защита акцентировала внимание суда - не указание места совершения правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП)! В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отсутствуют мотивировки суда относительно доводов защиты о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> места его совершения - на какой улице, в каком переулке, на каком участке местности, в каком строении и проч. В названном постановлении от <дата> на листе 1 указано лишь место проведения проверки - <адрес>. В силу разъяснений данных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное является существенным недостатком протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). А в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отсутствуют мотивировки суда относительно доводов защиты о не предоставлении представителю АСН СК «Партнер» - З.Д.А. возможности дать объяснения и сделать замечания по существу постановления о возбуждении дела от <дата> при его вынесении, что является грубым процессуальным нарушением и нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судом в обжалуемом постановлении никак не мотивировано — по каким основаниям суд не принял во внимание доводы защиты о доказывании по делу недействительными документами (копиями) утратившими своё действие - положение об участии в Ассоциации, соглашения ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации. Между тем, в дело были представлены надлежаще заверенные копии нового положение об участии в Ассоциации от <дата>, соглашения ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации от <дата>. О заключении новых соглашений ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации от <дата> свидетельствовали и все допрошенные по делу председатели правлений и представители ТСН (ТСЖ). При этом, критическое отношение суда к данным соглашениям (листы 8-9 обжалуемого постановления), так как они размещены на сайте АСН СК «Партнер» 24.12.2021г. (т. 4 л.д. 43) — несостоятельно. Дата размещения соглашений на сайте Ассоциации не свидетельствует об их отсутствии, иных содержании и дате заключения. И судом не были учтены пояснения представителя З.Д.А., что соглашения об участии в Ассоциации от 2015 года, были размещены на её сайте в 2017 году. Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка ***** <адрес> принял и указал в качестве доказательств по делу ряд копий документов поступивших из прокуратуры <адрес> АСН СК «Партнер» и ТСН (ТСЖ) (см. т. 1 и т. 2); положение о членстве в Ассоциации (т. 1 л.д. 56-58); образец соглашения ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации (т. 1 л.д. 39-41); рапорт мл. сов. юст М.А.С. от <дата> (т. 1 л.д. 59); решение ***** о проверке (т. 1 л.д. 60); информация ПАО «Ставропольэнергосбыт» от <дата> (т. 1 л.д. 61-63); платёжные поручения *****, 1764, 1780, 1763, 1765 от 28.09.2021г. (т. 1 л.д. 64-68); информация АО «Энергоресурсы» ***** от <дата> (т. 1 л.д. 155-156); распоряжения о платежах ***** от <дата> и ***** от 14.1.2021г (т. 1 л.д. 205 и 206); договора с гр-ном Байдуковым (т. 1 л.д. 129 и 130), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26-38 и 142-154), соглашения с ТСН (ТСЖ) (т. 3). В деле имеются и иные конин документов, представленные заместителем прокурора <адрес>: судебные решения (т. 2); письма ресурсоснабжающих организаций (т. 1), объяснения З.Д.А. (т. 1 л.д. 139-141); и проч. (т. 3 и т.4). Перечень «доказательств» так же указан судом на стр. 17 - 19 обжалуемого постановления по делу. В силу ст. 26.11 КоАП РФ давая оценку имеющимся в деле документам (копиям), суд не принял во внимание вопросы допустимости имеющихся в деле копий документов (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Отсутствуют сведения - как именно попали в материалы дела, имеющиеся в нем копии документов (ч. 2 ст. 26.6, ст. 26.9, ст. 26.10, ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП РФ). Отсутствует перечень документов (доказательств) прилагаемых к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (иные сведения, необходимые для разрешения дела - ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Судом, например, не принято во внимание следующее. Заявление АО «Энергоресурсы» ***** от <дата> (т. 3 л.д. 141-145) не было получено в ходе проверки проводимой прокуратурой с <дата> по <дата> и к материалам проверки не приобщалось. В ходе возбуждения дела и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оно также получено не было и к материалам дела не приобщалось. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об АП в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения. В имеющимся в деле постановлении о возбуждении дела от <дата> отсутствуют сведения о неких действиях Ассоциации перечисленных в названном обращении АО «Энергоресурсы» *****. Таким образом, все иные события и доказательства, кроме перечисленных в постановлении не подлежат судебному исследованию и оценке. «Ходатайство» <адрес> - государственная жилищная инспекция ***** от <дата> (т. 3 л.д. 92-94) подано лицом не являющимся участником производства по делу в соответствии с Главой 25 Кодекса РФ об АП см. заявление защитника от <дата>. Жалобы, поданные до возбуждения дела об административном правонарушении А.Р.А. (т. 4 л.д. 61-62), направлены лицом не являющимся жителем МКД или собственником имущества в домах ТСН (ТСЖ) на территории <адрес>, входящих в Ассоциацию. Гр-ка А.Р.А. проживает в Предгорном муниципальном округе СК. В обращениях: от <дата> - жалуется в прокуратуру края на действия (бездействия) прокурора города Ессентуки - Клочкова В.Н. и его заместителя - А.А.Г.; от <дата> - жалуется в прокуратуру <адрес> на заместителя начальника СО при ОМВД России по г. М.Е.Д. в связи с отменой постановления о признании её потерпевшей по уг. делу *****; от <дата> жалуется в УСБ ГУ МВД России по <адрес>, высказывая общее недовольство в отношении лично председателя правления З.Д.А., жалуется на органы ФНС, Минюста и следственные органы МВД <адрес> в связи с непринятием «мер» в отношении лично З.Д.А., выражает недовольство распространением газеты «На водах», что не имеет отношения к предмету доказывания по делу. Более того, все копии документов находящихся в деле (в т.ч. - сшивки документов) исходящих из прокуратуры <адрес>, заверены неуполномоченным лицом и имеют ненадлежащее заверение, что влечёт невозможность использования имеющейся в них информации в доказывании. Так, ФЗ от <дата> ***** (ред. от <дата>) "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от <дата> ***** (ред. от <дата>) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" не установлены полномочия прокурора по заверению копий документов, исходящих не из органов прокуратуры. Согласно Приказа Генпрокуратуры России от <дата> ***** заверять документы, исходящие из органов прокуратуры, может делопроизводитель, а не прокурор или его заместитель (помощник). Согласно ст. 1, 37, 38, 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата> *****-Г) (ред. от <дата>) прокурор и его заместители не обладают полномочиями совершать нотариальные действия, в том числе и по свидетельствованию верности копий документов. Свидетельствование верности копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа. Как следует из п. <дата> Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Россстандарта от <дата> *****-ст) заверенной копией является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. Так же имеется стандарт 2016 г. - п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от <дата> N 2004-ст) (ред. От <дата>), и абз. 4 п. 1 ныне действующего Указа Президиума ВС СССР от <дата> *****-Х (ред. от <дата>) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Из анализа вышеуказанных документов следует, что верность копии документа должна быть засвидетельствована: подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и должности; печатью; на копии указывается дата ее выдачи: делается отметка о том, где находится подлинный документ. Как видно из содержания заверительных записей на имеющихся в деле копиях документов, полученных из прокуратуры, - в них отсутствуют: даты заверения, сведения о местонахождении подлинника документа, на многих отсутствуют должность и расшифровка подписи лица заверявшего копию. «Свидетель» гр-н Б.Е.Г. сообщил суду, что имеющиеся в деле распоряжения о платежах ***** от <дата> и ***** от <дата> по дому ***** по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 205 и 206) именно он скачал из «Интернетресурса» (какого - не назвал) и передал их заместителю прокурора <адрес> М.А.С. В связи с этим, возникает вопрос - на каком основании должностное лицо прокуратуры свидетельствовало соответствие копий данных распоряжений о платеже их подлинникам, в отсутствие самих подлинников. Кроме того, как видно из содержания распоряжений о платежах ***** от <дата> и ***** от <дата> по дому ***** по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 205 и 206) в них вымаранные номера квартир и номера лицевых счетов. Вымарывания неоговорены. Между тем, согласно абз. 2 п. 3 Указа Президиума ВС СССР от <дата> N 9779- X (ред. от <дата>) - не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления. Аналогично и в отношении имеющихся в деле копий договоров с гр-ном Байдаковым в интересах ТСЖ «Заря» (т. 1 л.д. 129 и 130). В данных копиях вымараны имя и отчество гр-на Байдакова, его адрес, паспортные и иные данные. Вымарывания никак не оговорены. И в силу абз. 2 п. 3 Указа Президиума ВС СССР от <дата> N 9779-Х (ред. от <дата>), копии данных договоров не могли быть заверены председателем правления АСН СК «Партнер». Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В обжалуемом постановлении (на стр. 8) указано о допросе в качестве «специалиста» гр-ки Тараули - заместителя начальника отдела правового обеспечения <адрес> — государственная жилищная инспекция. На её показания суд ссылается и на стр. 19 обжалуемого постановления. Как следует из положений ст. 25.9 КоАП РФ специалист обязан: участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Так же, специалист в праве: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать, подлежащие занесению в протокол, заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Никаких вышеуказанных действий гр-кой Т.И.Г., как «специалистом» не осуществлялось. Она не удостоверяла своей подписью факт совершения каких-либо действий, их содержание и результаты. Суд не проверил компетентность специалиста и специальные познания в области юриспруденции, бух. учёта и финансов, деятельности в сфере ЖКХ обозрением её диплома (свидетельств, сертификатов). Таким образом, объяснения «специалиста» Т.И.Г. являются недопустимыми, полученными с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Анализ содержания её объяснений был дан защитой в итоговом выступлении (прениях) <дата> 27.12.2021г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, участвующим в деле прокурором были заявлены ходатайства о вызове и опросе в качестве «специалистов» работников ПАО «Ставропольэнергосбыт» - С.Ю.К. и АО «Энергоресурсы» - Б.Е.Г. Удовлетворив данные ходатайства о вызове «специалистов», суд, почему то, допрашивал явившихся граждан в качестве «свидетелей». При этом, учитывая, что велся протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, судом не была предоставлена возможность «свидетелям» исполнить обязанность по удостоверению своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения их показаний в протокол. Анализ содержания показаний данных «свидетелей» был дан защитой в итоговом выступлении (прениях) <дата> Фактически проигнорировав заявление защиты от <дата> о соблюдении требований ст. 25.6 КоАП РФ, судом не была предоставлена возможность свидетелям - председателям и представителям ТСН (ТСЖ) исполнить обязанность по удостоверению своей подписью в соответствующем протоколе правильности занесения их показаний в протокол, в ходе допросов данных свидетелей <дата> Явившимся в судебный участок ***** <адрес> утром <дата> свидетелям: З.М.С. (ТСЖ «Ермолова 127»), Б.А.С. (ТСЖ «Новый Мир», «Октябрьская 274А», «Рассвет», «Металург»), Л.Е.А. (ТСЖ «Гагарина 97А», «Радуга», «Белый Уголь», «Артемида», «Каштан», «Дружба 2007»), М.Н.О. (ТСЖ «Заря», «Вокзальная 57Б» - было отказано в исполнении обязанности и возможности удостоверения своей подписью в соответствующем протоколе правильности занесения их показаний, по мотивам неготовности протокола. Анализ содержания показаний свидетелей из числа председателей и представителей ТСН (ТСЖ) был дан защитой в итоговом выступлении (прениях) 10.01.2022г. Таким образом, вынося итоговое (обжалуемое) постановление по делу от 10.01.2022г., суд принял и ссылался на доказательства - объяснение специалиста и показания свидетелей, полученные с нарушением требований ст.ст. 25.6 и 25.9 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд указал (абз. 1 стр. 13 обжалуемого постановлении) что согласно информации АО «Энергоресурсы» ***** от <дата> - АСН СК «Партнер» выставляла собственникам помещений квитанции за ЖКУ от своего имени. А где сами квитанции! Таковых в деле нет! Суд использовал для обвинения не проверенную и не исследованную непосредственно в судебном заседании информацию заинтересованного в исходе дела юридического лица - ресурсоснаюжающей организации. Как указал суд 1-й инстанции в абз. 3 стр. 14 обжалуемого постановления по делу — согласно и. 2.2 Устава Ассоциации предметом её деятельности является «... управление, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов». Указанное су<адрес>-й инстанции не соответствует действительности. Согласно п. 2.2 Устава АСН СК «Партнер», предметом деятельности Ассоциации является: - содействие в управлении, обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирных домов. Очевидно, что смысловая нагрузка глаголов «управление» и «содействие в управлении» различна. Устав АСН СК «Партнер» прошёл проверку и зарегистрирован Министерством юстиции РФ, ни кем не оспорен и не отменён. На стр. 17 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд указал, что: «Жилищные услуги по содержанию и эксплуатации МКД членов Ассоциации оказывают работники, поиск которых от имени ТСЖ осуществляет АСН СК «Партнер». Не понятно, - исходя из чего именно суд решил, что поиск работников осуществляет АСН СК «Партнер». Указанное прямо противоречит как содержанию договоров с гр-ном Байдаковым в интересах ТСЖ «Заря», так и показаниям председателей правлений (представителям) ТСН (ТСЖ) показавшим, что людей для выполнения работ и услуг подбирают сами ТСЖ. Более того, суду был представлен ряд договоров, заключенных самими ТСН (ТСЖ) от своего имени, с исполнителями работ и услуг. Что свидетельствует о самостоятельности ТСН (ТСЖ) и управлении многоквартирными домами самими ТСН (ТСЖ), а не Ассоциацией. От оценки данных обстоятельств суд уклонился. Как видно из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - у суда 1-й инстанции отсутствует понимание, что любое юридическое лицо не ограничено в перечне указания в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности, любого разрешенного законом вида дополнительной деятельности. Однако, указание в ЕГРЮЛ на дополнительный вид деятельности, само по себе ещё не означает, что Ассоциация занимается данным видом деятельности. Кроме лицензии на управление многоквартирным домом, необходим договор управления домом. Лицензия выдаётся при наличии договора. Для признания факта управления юридическим лицом многоквартирным домом, в силу требований ст.ст. 162, 192 ЖК РФ и положений Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, необходим договор управления. Такого договора(ов) с АСН СК «Партнер» нет. Собственниками помещений многоквартирных домов входящих в Ассоциацию избран способ управления - ТСН (ТСЖ). Ассоциация - объединение ТСН (ТСЖ) которым не нужна лицензия на управление МКД. Управление многоквартирным домом двумя управляющими субъектами - не предусмотрено нормами жилищного законодательства. При этом, в абз. 6 стр. 12 обжалуемого постановления, суд 1-й инстанции сам указывает, что: «Форма управления многоквартирными домами как через Ассоциацию Законом не предусмотрена». Ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договора с ТСН (ТСЖ) и счета для оплаты коммунальных ресурсов для содержания общего имущества выставляются напрямую ТСН (ТСЖ). АСН СК «Партнер» осуществляет свои действия исключительно как представитель ТСН (ТСЖ) в соответствии с нормами п. 15 ст. 155 ЖК РФ, и ни в каком ином качестве. При этом формулировки суда о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) несостоятельны, так как согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом является основанием для отказа в иске. Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. По делу не представлено ни одного судебного решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов установивших злоупотребление правом и недобросовестность АСН СК «Партнер», а так же передачу полномочий от ТСН (ТСЖ) по управлению МКД при осуществлении конкретных действий <дата>, <дата> и <дата> и каких-либо иных действий. Отсутствуют какие-либо договора заключенные АСН СК «Партнер» от своего имени и в своём интересе (как это указано, например, в постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ***** (см. т. 1 л.д. 19-21 и 53-55 (а именно л.д. 20 и 54)). Все договора заключаемые Ассоциацией имеют прямое указание на действия в интересах и по поручению ТСН (ТСЖ) и заключаются на основании действующих соглашений об участии в Ассоциации. В силу ст.ст. 8, 9, 123.12 ГК РФ ТСН (ТСЖ) по своему усмотрению вправе выдавать доверенность и иным способом поручать иному лицу представление интересов и действий в интересах ТСН (ТСЖ), что соответствует нормам ГК РФ о свободе договора - ст. 421 ГК РФ и доверенности - Глава 10 ГК РФ. Доверенности, выданные Ассоциации и соглашения с ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации никем не оспорены и не отменены. Платёжным агентом является ООО «ЕРКЦ» <адрес>, принимающее от собственников помещений оплату наличными денежными средствами по коммунальным платежам. Ассоциация платёжным агентом не является в силу п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приёму платежей платежными агентами», так как не принимает наличных денежных средств от физических лиц (п. 1 ст. 1 ФЗ № ЮЗ-ФЗ) и все финансовые операции осуществляет безналично (подп. 4 п. 2 ст. 1 ФЗ № ЮЗ-ФЗ - положения данного Закона не применяются при осуществлении безналичных расчётов). Имеющиеся в деле распоряжения о платеже ***** от <дата> и ***** от <дата> и платёжные поручения от <дата> *****, *****, *****, *****, ***** свидетельствуют о безналичном характере расчётов, исходят не от АСН СК «Партнер» и(или) ТСЖ «Ермолова 127», почему имеют именно такое содержание в отношении АСН СК «Партнер» - вопрос к ООО «ЕРКЦ» <адрес>. Членские взносы за участие в Ассоциации - 25 коп. с 1 м2 и расходы ТСЖ на вознаграждение персоналу управления ТСЖ - 1,75 руб. с 1 м2 не являются «прибылью» Ассоциации в свете норм ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 247 НК РФ, или элементом управления МКД. Согласно п. 2 ст. 123.11 ГК РФ прямо указано на обязанность членов ассоциаций наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, уплачивать предусмотренные уставом членские взносы. Расходы ТСЖ на вознаграждение персоналу управления ТСЖ имеют целевое назначение. В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание собственников компетентно решать вопрос о вознаграждении членов правления ТСЖ, в том числе председателя правления. Принимая обжалуемое постановление от <дата> суд необоснованно и немотивированно (нарушая п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) не принял во внимание и проигнорировал ранее состоявшиеся и вступившие в силу судебные акты, установившие ряд обстоятельств, непосредственно касающиеся рассматриваемого дела. А именно: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> по делу ***** которым было установлено, что деятельность АСН СК «Партнер» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, бухгалтерские услуги, расчетно-кассовое обслуживание домов, лифтового оборудования и общего имущества многоквартирного дома, а так же услуги по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ не является коммерческой, а иное понимание - не основано на законе. Решение Ессентукского городского суда от <дата> по делу *****, в котором суд установил, что открытие расчётного счёта является правом, а не обязанностью ТСЖ «Озерное». Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от <дата> (дело *****) в отношении АСН СК «Партнер» и ТСН «Заря» в соответствии с которым судебная коллегия указала, что юридическое лицо, в праве хранить свои денежные средства на счетах третьих лиц и вести свои дела через счета третьих лиц. Постановление <адрес>вого суда от <дата> *****Г- 73/2019, которым было установлено, что АСН СК "Партнер" платежным агентом по смыслу положений Закона № ЮЗ-ФЗ не является. Решения Арбитражного суда Ставропольского от <дата> по делу № А63- 18082/2020 и от <дата> по делу № А63-2368/2020 в которых прямо указано (установлено), что АСН СК «Партнёр» не является лицом, управляющим многоквартирными домами. На данные судебные акты и установленные судами обстоятельства (преюдиция) неоднократно указывала защита. На основании изложенного, просит отменить постановление от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.3- КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка ***** <адрес> в отношении АСН СК «Партнер» и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении АСН СК «Партнер» на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с недоказанностью правонарушения.

В судебном заседании представитель АСН СК «Партнер» З.Д.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также в связи с недоказанностью правонарушения, а также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель АСН СК «Партнер» З.Д.А. и представитель прокуратуры <адрес> Р.О.М. присутствуют в судебном заседании.

Выслушав представителя АСН СК «Партнер» З.Д.А., заключение помощника прокурора <адрес> Р.О.М., которая просила постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП в отношении АСН СК «Партнер» оставить без изменения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в период с <дата> по <дата> на основании решения прокурора <адрес> о проведении проверки от <дата> *****, рапорта заместителя прокурора города М.А.С. от <дата> проведена проверка соблюдения АСН СК «Партнер» по юридическому адресу: <адрес>, требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с <дата> по <дата>, в ходе которой установлено, что АСН СК «Партнер», являясь некоммерческой организацией и не имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> (ТСЖ «Ермолова 127»), <адрес> (ТСН «А-Сергеева 21»), <адрес>Б ( ТСЖ «Вокзальная 57Б»), <адрес> ( ТСЖ «Гагарина 97»), <адрес> (ТСЖ «Долина Роз 21»), <адрес> (ТСЖ «Заря»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением ***** от <дата> о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (том 1 л.д.3-4); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д.6-18); выписками из Единого государственного реестра юридических лиц АСН СК «Партнер» (том 1 л.д. 26-38, том 1 л.д.142-154); копией соглашения о порядке участия Товарищества в Ассоциации от <дата> (том 1 л.д.39-41); положением о членстве в Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> «Партнер» (том 1 л.д.56-58); рапортом от <дата> (том 1 л.д.59); решением о проведении проверки ***** от <дата> (том 1 л.д. 60); ответом о предоставлении информации ***** от <дата> (том 1 л.д.61-63); копиями платежных поручений (том 1 л.д.64-68); копией уведомления о направлении договора *****-е/22641 от <дата> (том 1 л.д.69-70); копией договора ***** электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от <дата> (том 1 л.д.71-75); копиями уведомлений ПАО «Ставропольэнергосбыт о направлении договоров (том 1 л.д.76-110); копиями договоров энергоснабжения электрической энергией (том 1 л.д.111- 120); копией договора ***** энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от <дата> (том 1 л.д.121-127); копией протокола общего собрания ***** членов АСН СК «Партнер» от <дата> (том 1 л.д.128); копией договора ***** от <дата> (том 1 л.д. 129); копией договора ***** от <дата> (том 1 л.д.130); копией устава АСН СК «Партнер» (том 1 л.д.131-137); письменными объяснениями председателя правления АСН СК «Партнер» З.Д.А. от <дата> (том 1 л.д.139-141); копией уведомления о предоставлении информации ***** от <дата> (том 1 л.д. 155-156); копией публичного договора АО «Энергоресурсы» о заключении договора теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме <дата> (том 1 л.д.157-159); копией договора теплоснабжения ***** для предоставления коммунальных услуг потребителям от <дата> с приложениями (том 1 л.д.160-175); копиями уведомлений о направлении договоров (том 1 л.д.176-204); копией распоряжения о платеже ***** от <дата> (том 1 л.д.205); копией распоряжения о платеже ***** от <дата> (том 1 л.д.206); копией апелляционного определения от <дата> (том 2 л.д.1-6); копией определения Пятого Кассационного суда ***** от <дата> (том 2 л.д.7-9); копией устава ТСЖ «Радуга» (том 2 л.д.96-108); копией устава ТСЖ «Никольская 21» (том 2 л.д.109-121); копией устава ТСЖ «Маркова 65» (том 2 л.д.122-134); копией устава ТСЖ «Заря» (том 2 л.д.135-148); копией устава ТСЖ «Ермолова 127» (том 2 л.д.149-161); копией устава ТСЖ «Дружба-2007» (том 2 л.д.162- 174); копией устава ТСЖ «Долина Роз 21» (том 2 л.д. 175- 187); копией устава ТСЖ «Гагарина 97» (том 2 л.д. 188-200); копией устава ТСЖ «Вокзальная 57Б» (том 2 л.д.201-213); копией устава ТСЖ «А-Сергеева 21» (том 2 л.д.214-226); копией устава ТСЖ «Артемида» (том 2 л.д.227-239); копиями соглашений о порядке участия товарищества в ассоциации (том 3 л.д. 1-78); ходатайством Управления СК- государственной жилищной инспекции ***** от <дата> (том 3 л.д. 92-94); копией обращения *****р-2021 от <дата> (том 3 л.д. 140); копией заявления АО «Энергоресурсы» ***** от <дата> (том 3 л.д. 141-145); скриншотом распечатки сайта АСН СК «Партнер» (том 4 л.д.43); копией указания прокурора <адрес> об обеспечении законности в сфере жилищно-коммунального комплекса ***** от <дата> (том 4 л.д.45-53); копией обращения о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере ***** (том 4 л.д.54); копией заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» ***** от <дата> (том 4 л.д.55-58); копией жалобы А.Р.А. от <дата> (том 4 л.д. 59-60); копией жалобы А.Р.А. от <дата> (том 4 л.д. 61-62); копией обращения ***** (том 4 л.д.63-64); копией заявления А.Р.А. от <дата> (том 4 л.д.65-72); копиями соглашений о порядке участия Товарищества в Ассоциации (том 4 л.д.162-213) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из изложенного следует, что юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона N 99-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена пунктом 51. Согласно данному пункту лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Данное положение согласуется со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения АСН СК «Партнер» по юридическому адресу: <адрес>, требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с <дата> по <дата>, в ходе которой установлено что АСН СК «Партнер», являясь некоммерческой организацией и не имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> (ТСЖ «Ермолова 127»), <адрес> (ТСН «А-Сергеева 21»), <адрес>Б (ТСЖ «Вокзальная 57Б»), <адрес> ( ТСЖ «Гагарина 97»), <адрес> (ТСЖ «Долина Роз 21»), <адрес> (ТСЖ «Заря»).

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии юридического лица Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствуют полностью указанные имя и отчество судьи вынесшего постановление, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку данная информация о судье является общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Доводы жалобы о наличии конфликта интересов, так как мл. сов. М.А.С. является лицом, инициировавшим и возбудившим дело об административном правонарушении в отношении АСН СК «Партнер» и уже изложившим свою точку зрения в рапорте от <дата> и постановлении от <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления. Ходатайство об отводе заместителю прокурора <адрес> М.А.С., рассмотрено мировым судьей и вынесено определение от <дата>

Доводы о том, что по делу отсутствуют: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения и субъект правонарушения, суд относится критически, так как вопреки доводам жалобы, юридическое лицо АСН СК «Партнер» является субъектом указанного административного правонарушения.

Субъектами административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, являются должностные и юридические лица.

Объективную сторону указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Так как АСН СК «Партнер» является лицом, которое осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, она правомерно признана судом субъектом вменяемого правонарушения. К доводам представителя АСН СК «Партнер» о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП о не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> места его совершения, суд относится критически.

    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отражено место совершения административного правонарушения, а также приведен перечень многоквартирных домов, в которых АСН СК «Партнер», являясь некоммерческой организацией и не имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о том, что копии документов находящихся в деле, исходящие из прокуратуры <адрес>, заверены неуполномоченным лицом и имеют ненадлежащее заверение, что влечёт невозможность использования имеющейся в них информации в доказывании, суд относится критически. Оснований считать, что представленные копии содержат противоречивые сведения и расходятся с содержанием подлинников документов, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представителю АСН СК «Партнёр» З.Д.А. не была представлена возможность давать объяснения и сделать замечания при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не состоятельны в силу того, что З.Д.А. как представителю юридического лица – АСН СК «Партнёр» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а именно, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, о чем в постановлении имеются подписи З.Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса РФ об АП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а согласно ч. 3 ст. 29.8 Кодекса РФ об АП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Удостоверение свидетелем своих показаний в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что при допросе у мирового судьи, рассматривавшего дело единолично, свидетели не удостоверили своей подписью правильность занесенных в протокол показаний, не основано на законе.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения является рапорт заместителя прокурора <адрес> М.А.С. от <дата>.

Постановление о привлечении АСН СК «Партнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП данной категории дел, в связи с чем, доводы защитника об истечении сроков привлечения АСН СК «Партнер» к административной ответственности не состоятельны. Административное наказание назначено АСН СК «Партнер» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе указано на то, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи, однако, данные доводы несостоятельны, так как доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении состава, события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность юридического лица в его совершении.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АСН СК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности АСН СК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП и не влекут освобождение АСН СК «Партнер» от административной ответственности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста, свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» оставить без изменения, а жалобу защитника АСН СК «Партнер» адвоката Г.Р.А. - без удовлетворения.

Судья                                               В.А. Емельянов