Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-679/2022 от 28.06.2022

УИД 59RS0001-01-2022-000421-23

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 72-679/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 2 августа 2022 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Уралмостострой" Клепцина Александра Сергеевича на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уралмостострой",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 48-09-120-2021 от 10 января 2022 г. акционерное общество "Уралмостострой" (далее по тексту – АО "Уралмостострой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. указанное постановление от 10 января 2022 г. изменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения АО "Уралмостострой" части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.), пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора № 461 от 26 ноября 2020 г. (далее по тексту - Федеральные норм и правила в области промышленной безопасности № 461), выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности гусеничному крану LR1160 уч. № 33751 в срок до 1 июля 2019 г., установленный заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 48-ТУ-12535-2018; статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461, выразившееся в не проведении в 2020 г. (не реже 1 раза в 12 месяцев) частичного технического освидетельствования автомобильного крана КС-55713-3к уч. № 33742, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Клепцина А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клепцин А.С. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, указывая на привлечение должностных лиц юридического лица к административной ответственности наравне за правонарушение по результатам расследования аварии со смертельным несчастным случаем, произошедшей 25 сентября 2021 г. АО "Уралмостострой" были приняты предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, причиной аварии послужили нарушения, допущенные должностными лицами, которые привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Уралмостострой", извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Клепцин А.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании абзаца второго статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела, АО "Уралмостострой" филиал "Мостоотряд № 123" на праве хозяйственного ведения эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности рег. № А41-06765-0007 "Участок транспортный Мостоотряда № 123" (далее по тексту - ОПО), расположенный по адресу: 614058, г. Пермь, ул. Фоминская, 51.

В составе указанного ОПО, филиал "Мостоотряд № 123" АО "Уралмостострой" эксплуатирует грузоподъёмные краны различных типов и марок - автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, кран-манипулятор, указанные в акте проверки № 282-1239-рш/А-2021 от 29 октября 2021 г.

На основании распоряжения врио руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 282-1239-рш от 13 октября 2021 г. в отношении АО "Уралмостострой" проведена выездная внеплановая проверка, целью которой являлось соответствие деятельности филиала "Мостоотряд № 123" АО "Уралмостострой" требованиям законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений в составе указанного опасного производственного объекта.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений в составе опасного производственного объекта, указанные в акте проверки № 282-1239-рш/А-2021 от 29 октября 2021 г., а именно:

1. Не выполняются требования Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в филиале АО "Уралмостострой" "Мостоотряд № 123" (далее по тексту - Положение о ПК), а именно, не выполнен пункт 7.1.5 Положения о ПК - отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля, отсутствует график проведения комплексных, оперативных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, перечень должностных лиц, привлекаемых для проведения проверок, особенности и направленность проведения проверок состояния промышленной безопасности: контроль подготовки к проведению ЭПБ, проверки состояния промышленной безопасности по результатам анализа несоответствий, приведших к аварии (инциденту, несчастному случаю), проверок выполнения приказов и распоряжений АО "Уралмостострой" Мостоотряд № 123 в области промышленной безопасности, предписаний надзорных органов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., абзаца второго пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункта 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

2. Не актуализировано Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в АО "Уралмостострой" Мостоотряд № 123, утвержденное 14 апреля 2019 г. директором филиала АО "Уралмостострой" Мостоотряд № 123, а именно в нём указаны недействующие нормативные документы, что является нарушением пункта 5 статьи 3, статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 26 Порядка расследования аварий № 503.

3. Не актуализирована Инструкция № 127 "По действию работников в аварийных ситуациях на подъемных сооружениях", утвержденная 2 февраля 2021 г., что является нарушением статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.

4. Инструкция № 127 не содержит актуальный порядок действий в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации подъемного сооружения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

5. Главный инженер А. и главный механик Т. не аттестованы в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.

6. Внутренним распорядительным актом не определена численность инженерно-технических работников эксплуатирующей организации с учетом установленных требований, количества подъемных сооружений и фактических условий их эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "и" пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

7. Не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контроль его соблюдения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "к" пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

8. Отсутствуют инструкции, определяющие порядок и методы осмотра, браковочные показатели для тары; поврежденные съемные грузозахватные приспособления и тара не изымаются из работы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

9. Не ведется учет инцидентов на опасных производственных объектах в журнале учета инцидентов, не представляется информация о произошедших инцидентах с указанием анализа причин возникновения инцидентов и принятых мер по устранению причин возникновения инцидентов, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора № 503 от 8 декабря 2020 г.);

10. Нарушены требования к формированию постоянно действующей комиссии по проведению аттестации специалистов и периодической проверки знаний рабочего персонала, обслуживающего подъемного сооружения на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.

11. Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля не возложены на руководителя службы производственного контроля, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2168 от 18 декабря 2020 г.) (далее по тексту - Правил № 2168);

12. Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации разработано обособленным подразделением юридического лица (филиалом) при этом функционал не предусмотрен положением об обособленном подразделении, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 3 Правил № 2168.

13. Не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с изменениями количества технических устройств и их характеристик, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 471 от 30 ноября 2020 г.) (далее по тексту - Требования № 471).

14. Разработана и применяются не актуализированные инструкции для обслуживающего персонала, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "в" пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

15. В реестр опасных производственных объектов не представлены сведения для постановки на учет при внесении сведений об объектах и экспуатирующих их организациях: КС-55733 зав. №018/018; IHI CCX-700 зав. № HY325; IHI CCX-700 зав. № HY394; Kobelko RK 7080 зав. № 00363, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

16. вместо проведения экспертизы промышленной безопасности в срок до 1 июля 2019 г., установленный заключением ЭПБ гусеничному крану LR1160 уч. № 33751 проведено полное техническое освидетельствование 1 июля 20189 г. и продлен срок эксплуатации до 1 июля 2022 г., что является нарушением части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

17. После проведенной замены стального грузового каната на грузоподъёмном кране Kobelko RK 250-II Рег. № 33810 не произведена запись о проведенной замене в паспорт подъемного сооружения, ответственным лицом за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "а" пункта 22, подпункта "а" пункта 147, пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

18. Не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов подъемного сооружения в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., п. 122 ФНП № 461; пункта 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

19. Не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

20. Не проведено частичное техническое освидетельствование автомобильному крану КС-55713-3к уч. № 33742 (1 раз в 12 месяцев) в 2020 г., что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

21. Не проведена экспертиза промышленной безопасности 23 техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, а именно: КС-45721 Уч. № 33741, КС-55713-1К Уч. № 33740, КС-4561АМ Уч. № 33747, Kobelko RK 250-2 Уч. № 33810, Kobelko RK 250-3 Уч. № 33745, Kobelko RK 250-3 Уч. № 33744, Lokomo A-370 Уч. № А48-00214-0001ПС, Lokomo A-370 Уч. № А48-00214-0002ПС, СКГ-631 Уч. № 33812, СКГ-631 Уч. № 33811, Hitachi KH-300 Уч. № 33823, Hitachi KH-300 Уч. № 33750, Zoomlion QUY-70 Уч. № А48-00214-0004ПС, МКГ-25.01 Уч. № 33909, РДК 25-1 Уч. № 33755, РДК 25-2 Уч. № 33748, РДК 250-1 Уч. № 33749, КС-45717К-1 зав. № 4031, КС-55733 зав. № 018/018, IHI CCX-700 Уч. № А41-00066-0002ПС, IHI CCX-700 зав. № HY325, IHI CCX-700 зав. № HY394, Kobelko RK 7080 зав. № 00363, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

22. Отсутствуют отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора с внесением в паспорт подъемного сооружения Lokomo A-370 Уч. № А48-00214-0001ПС либо в паспорт ограничителя, указателя или регистратора (паспорт отсутствует), являющихся неотъемлемой частью паспорта подъемного сооружения, с приложением акта выполненных работ (в паспорте подъемного сооружения указан прибор KVR-6, а в экспертизе промышленной безопасности указано - ОГМ-240), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "г" пункта 9, пункта 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

23. отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации приборов безопасности и руководства по эксплуатации подъемных сооружений КС-55713-3К Уч. № 33742, КС-45721 Уч. № 33741, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "г" пунктов 54, 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

24. после замены грузового каната на кране Kobelko RK 250-3 уч.№33744 не произведена проверка правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов грузом, соответствующим паспортной номинальной грузоподъемности, и не сделана запись в паспорте подъемного сооружения инженерно-техническим работником, ответственным за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении АО "Уралмостострой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Привлекая АО "Уралмостострой" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника на постановление должностного лица от 10 января 2022 г. также исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменив постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения АО "Уралмостострой" части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности гусеничному крану LR1160 уч. № 33751 в срок до 1 июля 2019 г., установленный заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 48-ТУ-12535-2018; статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461, выразившееся в не проведении в 2020 г. (не реже 1 раза в 12 месяцев) частичного технического освидетельствования автомобильного крана КС-55713-3к уч. № 33742, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, оставив в остальной части постановление без изменения.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина АО "Уралмостострой" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г., копиями сообщения об аварии, извещения филиала "Мостоотряд № 123" АО "Уралмостострой" от 27 сентября 2021 г. о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 25 сентября 2021 г., решением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2021 г., мотивированным представлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11 октября 2021 г. по извещению от 27 сентября 2021 г. о несчастном случае со смертельным исходом и оперативному сообщению об аварии от 27 сентября 2021 г., актом выездной проверки № 282-1239-рш/А-2021 от 29 октября 2021 г., и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и виновности АО "Уралмостострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильными и обоснованными, все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности АО "Уралмостострой", в связи с привлечением к административной ответственности главного инженера и главного механика АО "Уралмостострой", подлежат отклонению.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г.) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, статья 2.1 дополнена частями 4 и 5.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена субъективная сторона административного правонарушения - вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Уралмостострой" имелась возможность для требований промышленной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения необходимых требований, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Достоверных сведений, свидетельствующих о соблюдении АО "Уралмостострой" требований промышленной безопасности и принятии всех зависящих от него по их исполнению, не представлено.

Доводы жалобы о принятии предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом выездной внеплановой проверки от 29 октября 2021 г., из которого следует нарушения, за которые установлена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имели место быть.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО "Уралмостострой" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Уралмостострой" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.