Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-2275/2023;) ~ М-2015/2023 от 15.11.2023

Дело № 2- 2275/2023

УИД 23RS0020-01-2023-002699-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2023 года                                                                                               г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кириченко М.Н., Арданьянц А.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Юргель А.К. обратилась с иском в суд к Кириченко М.Н., Арданьянц А.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), свои требования мотивировала тем, что 18.01.2022 в адрес САО «ВСК» по почте поступило заявление о наступлении страхового случая от Арданьянц А.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева А.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кириченко М.Н..

Гражданская ответственность Кириченко М.Н. не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № №

Свое право требовать страховое возмещение Арданьянц А.И., мотивирует тем, что 09.04.2021 между Кириченко М.Н. и Арданьянцом А.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), которым Кириченко М.Н. продал право требования страхового возмещения по ДТП от 15.03.2021.

Представленный ответчиком Арданьянц А.И. договор уступки права (цессии) от 09.04.2021 имеет признаки фальсификации.

Оспариваемый договор (с учетом установленного Истцом вероятного подписания договора уступки прав требования от 09.04.2021 неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным (Определение Президиума ВС РФ по делу №).

Таким образом, усматривается, что спорный договор уступки права-требования имеет признаки мнимой сделки, данная сделка направлена на реализацию возникновения у Арданьянца А.И. незаконного получения права на обращения в САО ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, подписан неустановленным лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 09.04.2021 между Арданьянц А.И. и Кириченко М.Н., взыскать с Арданьянц А.И. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены. От представителя истца по доверенности Зубакова В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», на удовлетворении заявленных требований настаивает, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Кириченко М.Н. и Арданьянц А.И. не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в 15.03.2021 в 23 часа 10 минут в <адрес>, управляя авто <данные изъяты>, г.р.з. № двигался задним ходом в проезде вблизи дома № <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на строящий авто фольксваген г.р.з. № повредив его лестницей, частично погруженной в багажник, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Кириченко М.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника в ДТП Николаева А.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Из искового заявления следует, что 18.01.2022 в адрес САО «ВСК» по почте поступило заявление о наступлении страхового случая от Арданьянц А.И. по факту ДТП от 15.03.2021 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева А.Ю., и, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кириченко Максиму Николаевичу.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между Кириченко М.Н. и Арданьянцом А.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), которым Кириченко М.Н. продал право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 27.04.2021     между САО «ВСК» и Кириченко М.Н. было заключено Соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, согласно которого стороны договорились.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Кириченко М.Н., Арданьянц А.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии недействительности и применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских пав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 и ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) ли может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на щелке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 09.04.2021 между Арданьянц А.И. и Кириченко М.Н., Кириченко М.Н. (Цедент) обязался передать Арданьянцу А.И. (Цессионарию) все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору об ОСАГО, заключенному с должником. Цена уступки права требования составила 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства от 27.04.2021 между САО «ВСК» и Кириченко Максимом Николаевичем, заявитель Кириченко М.Н. подтвердил, что уступку или передачу прав по заявленному страховому событию иным способ третьим лицам до подписания настоящего соглашения не производил. В случае, если третьим лицом будет представлен договор уступки права требования или иное соглашение о переходе к нему от заявителя прав по заявленному событию, датированному до даты заключения настоящего соглашения, стороны признают, что указанная сделка по переходу прав совершена после заключения настоящего соглашения и не порождает никаких обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным (Определение Президиума ВС РФ по делу №).

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 п. 86 следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, усматривается, что спорный договор уступки права-требования имеет признаки мнимой сделки, данная сделка направлена на реализацию возникновения у Арданьянца А.И. незаконного получения права на обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, подписан неустановленным лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Решая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6000 руб., которая подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 № 11225.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика Арданьянц А.И.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Учитывая изложенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца САО «ВСК» по доверенности Юргель А.К. к Кириченко М.Н., Арданьянц А.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 09.04.2021 между Арданьянц А.И. и Кириченко М.Н..

Взыскать с Арданьянц А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда                                                   Я.В. Обухова