Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2021 от 09.03.2021

Дело № 10-6-2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при помощнике судьи Московкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Чувашской Республики ФИО,

защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер;

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее специальное образование, не работающий военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

осужден по ч.1ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом необоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО2 в ходе рассмотрения дела, пояснил, что употребил незначительное количество алкоголя, употребление которого не повлияло на совершение им преступления, при этом не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного. Просит изменить приговор суда, исключив в приговоре ссылку на ч.1.1 ст. 63 УК РФ и снизить размер наказания до 6 месяцев лишения свободы, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.159 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-viii/glava-21/statia-159/" \t "_blank" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество"УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение в данной части мировым судьей должным образом мотивировано, таким образом доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что ФИО2 имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и наличие рецидива, в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, определив вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.« в » ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.« в » ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко