Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-978/2020;) ~ М-255/2020 от 23.01.2020

22RS0065-02-2020-000309-41                                                                                                    Дело №2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя истца ООО «ПЖЭТ-2» и третьего лица ООО «ЦЖКР» - Журавлевой Ю.А., ответчиков Говсец В.И. и Говсец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к Говсец Владимиру Иосифовичу, Говсец Юрию Владимировичу и Воробьевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что общество на основании решения общего собрания осуществляет управление многоквартирным жилым домом №55 по улице Балтийская в городе Барнауле. Квартира №163 в указанном доме принадлежит Говсец В.И. и Говсец А.А., которые не надлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию данного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, за период с марта по ноябрь 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 года составляет 44 653 рубля 65 копеек. Кроме того, ответчикам начислены пени в размере 11 105 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» просило взыскать с Говсец А.А. и Говсец В.И. в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 44 653 рубля 65 копеек, пени - 11 105 рублей 70 копеек, а также 1 872 рубля 78 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2020 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Фирма ПЖЭТ-2» к Говсец А.А. и Говсец В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени приостановлено до отмены ограничений, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по данному делу возобновлено.

До судебного заседания в суд поступила информация о смерти ответчика Говсец А.А.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года в связи со смертью Говсец А.А. (31 октября 2020 года) производство по данному делу приостановлено до определения круга наследников, принявших наследство; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 6 мая 2021 года.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242 на территории Российской Федерации 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем решение вопроса о возобновлении отложено на 24 мая 2021 года.

Определениями суда от 24 мая 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя Говсец А.А. - Говсец Ю.В. и Воробьева Л.А., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; истцу предложено уточнить исковые требования, исходя из числа установленных ответчиков.

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с Говсец В.И., Говсец Ю.В. и Воробьевой Л.А. солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 29 153 рубля 54 копейки, пени по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 9 423 рубля 25 копеек, а также 1 872 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЖЭТ-2» и третьего лица ООО «ЦЖКР» - Журавлева Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Ответчики Говсец В.И. и Говсец Ю.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что более 150 000 рублей в погашение имевшейся задолженности с Говсец А.А. и Говсец В.И. уже удержано судебными приставами, в связи с чем наличие задолженности за спорный период отрицали.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ранее участвуя в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к ней требований, так как к спорной квартире она не имеет никакого отношения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом №55 по улице Балтийская в городе Барнауле, в котором с 7 марта 2012 года Говсец В.И. и Говсец А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира №163.

Согласно выписке из домовой книги от 14 января 2019 года в указанной квартире с 1994 года зарегистрированы Говсец В.И. и Говсец А.А. Финансовый лицевой счет по квартире был открыт на имя Говсец В.И., по счету за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года числилась задолженность в сумме 44 653 рубля 65 копеек.

5 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула ООО «Фирма ПЖЭТ-2» выдан судебный приказ о взыскании с Говсец В.И. и Говсец А.А. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 24 октября 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 44 654 рубля 62 копейки, пени - 10 322 рубля 70 копеек, а также 924 рубля 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 13 января 2020 года на основании поступивших возражений должника Говсец В.И.

Свидетельством о смерти от 19 ноября 2020 года серии III-ТО №682464, выданным отделом ЗАГС по Октябрьскому району города Барнаула управления юстиции Алтайского края (92200065) подтверждается, что 31 октября 2020 года Говсец А.А. умерла, о чем 19 ноября 2020 года составлена запись акта о смерти №170209220006501583001.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №1/2021 от 18 января 2021 года, заведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Поданевой В.Н., после смерти умершей 31 октября 2020 года Говсец А.А. 18 и 19 января 2021 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети: Говсец Ю.В. и Воробьева Л.А.

В материалах наследственного дела имеется копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 апреля 2020 года, вступившего в силу 19 мая 2021года, которым удовлетворен иск Говсец В.И. и расторгнут его брак с Говсец А.А.

По материалам дела в наследственное имущество, в частности, входит земельный участок общей площадью 0,37га и расположенный на нем жилой дом №7 общей площадью 56,4кв.м по переулку Тракторный в селе Наумово Тальменского района Алтайского края. По сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу составляет 395 032 рубля 37 копеек, земельного участка - 501 720 рублей.

При этом собственником квартиры №163 в доме №55 по улице Балтийская в городе Барнауле согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2021 года является Говсец Ю.В. на основании договора дарения от 7 марта 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость принятого Говсец Ю.В. и Воробьевой Л.А. наследственного имущества их матери превышает размер неисполненных последней обязательств по оплате коммунальных платежей за заявленный в иске период.

В силу закона именно наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае Говсец Ю.В. и Воробьева Л.А. являются солидарными должниками перед кредитором - ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по исполнению обязательств по оплате коммунальных платежей за спорный период в пределах стоимости принятой каждым из них доли наследственного имущества.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пунктах 49, 50, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета задолженности, подтвержденного копией финансового лицевого счета, следует, что за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг после поступившей в январе 2020 года оплаты в размере 13 921 рубль 90 копеек, составляет 29 153 рубля 54 копейки. Данный расчет основан на нормах действующего законодательства.

Оспаривая указанный расчет, ответчики указывали на факт удержания из пенсии Говсец А.А. и Говсец В.И. денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Проверяя указанные доводы, судом из Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае истребованы сведения об удержании денежных средств. Из ответа на запрос от 22 июня 2021 года №10352 следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 15 декабря 2016 года в рамках исполнительных производств №102584/16 и №102585/16 из пенсии Говсец В.И. и Говсец А.А. производились удержания долга в размере 111 621 рубль 62 копейки в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Исполнительные производства №102584/16/22022-ИП и №102585/16/22022-ИП постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 2 декабря 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №102584/16/22022-СВ. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 31 октября 2016 года о взыскании с Говсец А.А. и Говсец В.И. в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20 октября 2016 года в сумме 85 283 рубля 55 копеек, пени в размере 24 638 рублей 84 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 699 рублей 23 копейки, всего - 111 621 рубль 62 копейки.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 года окончено в связи с исполнением должниками требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, не имеется оснований для вывода том, что указанная сумма взыскана с ответчика и наследодателя за спорный период.

Удержанная с Говсец В.И. и Говсец А.А. денежная сумма в размере 13 921 рубль 90 копеек в рамках исполнительного производства №163144/19/22022-ИП, возбужденного 19 декабря 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 5 ноября 2019 года, учтена истцом при уменьшении исковых требований в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем указанное обстоятельство также не подтверждает довод ответчиков о полном отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт наличия задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, в полном объеме бывшими собственниками квартиры задолженность не погашена, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы в размере 29 153 рубля 54 копейки, суд не усматривает.

В этой связи с Говсец В.И. как собственника 1/2 доли (в спорный период) в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» подлежит взысканию 1/2 доли заявленного ко взысканию остатка задолженности за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 14 576 рублей 77 копеек (29 153,54 / 2).

Такая же сумма - 14 576 рублей 77 копеек в пользу истца подлежит взысканию с Говсец Ю.В. и Воробьевой Л.А. в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества Говсец А.А., которая в спорный период также являлась собственником 1/2 доли данной квартиры.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей подлежит удовлетворению в части.

Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени, начисленные на сумму основного долга в размере 29 153 рубля 54 копейки за период по 28 июня 2021 года, составляют 9 453 рубля 25 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, размер начисленной неустойки, баланс имущественных интересов сторон, период ненадлежащего исполнения ответчиками установленной законом обязанности по оплате услуг, степень их вины, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг является сумма пени в размере 5 100 рублей, которая подлежит взысканию в равных с долях с Говсец В.И. - 2 550 рублей, а также солидарно с Говсец Ю.В. и Воробьевой Л.А. - 2 550 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом уменьшения размера исковых требований оплаченная ООО «Фирма ПЖЭТ-2» государственная пошлина на сумму 1 357 рублей 30 копеек подлежит возмещению истцу ответчиками Говсец В.И. и солидарными должниками Говсец Ю.В. и Воробьевой Л.А. в равных долях - по 678 рублей 65 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению от 20 января 2020 года №24 в части суммы 515 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Говсец Владимира Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276, ОГРН 1102223009569) задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 14 576 рублей 77 копеек, пени в сумме 2 550 рублей, а также 678 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Говсец Юрия Владимировича и Воробьевой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН 2222791276, ОГРН 1102223009569) задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества Говсец Антонины Аркадьевны, 16 июня 1941 года рождения, умершей 31 октября 2020 года, в размере 14 576 рублей 77 копеек, пени в сумме 2 550 рублей, а также 678 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от 20 января 2020 года №24, в части суммы 515 рублей 48 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 5 июля 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-8/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края