Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2022 от 10.01.2022

32RS0027-01-2021-003543-26

Дело № 2-1843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                    г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                     Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                  Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глупко Юлии Валентиновне, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным с иском, в обоснование которого указал, что между Глупко Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит сроком на 182 календарных месяца в сумме 2 145 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 28 637 рублей 95 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, <дата> был заключен договор поручительства между Банком и Г.В. №...-П01. По наступлению срока погашения кредита Глупко Ю.В. не выполнила свои обязательства в полном объеме, что послужило снованием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с Глупко Ю.В. задолженности по кредитному договору №... от <дата> в сумме 1 760 731 рубль 45 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2020 г., выдан исполнительный лист серии ФС №.... В ходе исполнительного производства стало известно, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. наложен арест на квартиру <адрес>. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что арест квартиры по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО - Банк» (АО) к Глупко Ю.В. о взыскании сумм задолженности по договору займа, нарушает законные интересы и права Банка, поскольку имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по делу № 2-5569/2019. Банк ВТБ (ПАО), являющийся первоначальным залогодержателем данной квартиры в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Ссылаясь на требования ст. 334 ГК РФ, истец просил суд отменить арест, наложенный определением от 27.12.2018 г. Преображенского районного суда г. Москвы на квартиру <адрес>, принадлежащую Глупко Ю.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Глупко Ю.В., финансового управляющего Елясова А.Ю., представителя ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), судебного пристава-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Глупко Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 182 календарных месяца в сумме 2 145 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 28 637 рублей 95 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, <дата> был заключен договор поручительства между Банком и Г.В. №...-П01.

По наступлению срока погашения кредита Глупко Ю.В. не выполнила свои обязательства в полном объеме, что послужило снованием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с Глупко Ю.В. задолженности по кредитному договору №... от <дата>

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 24.12.2019 г. требования банка были удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор №... от <дата> заключенный между Публичным акционерным обществом ВТБ и Глупко Юлией Валентиновной. Взыскать с Глупко Юлии Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества ВТБ задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 03.08.2019 года в сумме 1 760 731 рубль 45 копеек, из которых: 1 687 799 рублей 98 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 64 509 рублей 92 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 038 рублей 49 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 383 рубля 06 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 456 800 рублей. Взыскать с Глупко Юлии Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 003 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30.06.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, тем самым оно вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. было рассмотрено ходатайство истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество по гражданскому делу № 2-6121/18 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к С.Р., С.Ф., Г.В., Глупко Ю.В., П., ИП П., С.В., ИП С.В., ООО «Азбука продуктов», ООО «АЛЬФА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства. Указанным определением суда был наложен арест и запрет производить регистрационные действия на недвижимое имущество, в том числе квартиру <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022 г. указанная квартира принадлежит Глупко Ю.В. на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Банк ВТБ (ПАО), срок действия – с <дата> на 182 мес.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 г. Глупко Ю.В. была признана несостоятельным должником (банкротом), утвержден финансовый управляющий должника – Ерасов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 г. по делу № А09-11489/2020 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Глупко Ю.В. задолженности, в том числе и по кредитному договору №... от <дата> в сумме 1 878 115 руб. 57 коп. Указанным определением установлено, что задолженность по кредитному договору №... от <дата> обеспечена залогом квартиры <адрес>.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом, на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Стороной истца не было представлено достоверных доказательств передачи ему спорной квартиры, до принятия в отношении нее обеспечительных мер, истцом также не представлены доказательства в подтверждение осуществления права пользования и владения недвижимым имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на квартиру, что исключает освобождение спорного имущества от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу.

Кроме того, стороной истца не было реализовано право на обращение в Преображенский районный суд г. Москвы, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27.12.2018 г., поскольку ПАО Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением к Глупко Ю.В. и КБ «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста, при этом нарушая предусмотренный законом порядок отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк ВТБ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Глупко Юлии Валентиновне, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска                         Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2022 г.