Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-42/2022

УИД: <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

подсудимого Зайцева М.А.,

защитника – адвоката Кашиной Ю.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Зайцева М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.А. совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.      По факту причинения вреда здоровью.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2 с целью занять денег на приобретение спиртного направился в компании с иным лицом к Зайцеву М.А., проживающему по адресу: <адрес>, где, нарушая покой семьи ФИО13, стал громко стучать во входную дверь, за которой располагалась комната квартиры, в которой они проживают, чем разозлил Зайцева М.А. Открыв дверь, Зайцев М.А. обнаружил на лестничной площадке нетрезвого ФИО2, который стал просить у него деньги для приобретения спиртного. В этот момент у Зайцева М.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на применение к ФИО2 физического насилия, реализуя который, на лестничной площадке второго этажа названного дома, в означенное время, он нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив тому закрытую травму грудной клетки: прямой перелом тела грудины на уровне 1-2 рёбер, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома, которая у живых лиц имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

2. По факту причинения смерти по неосторожности.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2 в компании с иным лицом направился к Зайцеву М.А., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы занять денег на приобретение спиртного. Придя к двери жилища Зайцева М.А., ФИО2, нарушая покой семьи Зайцевых, стал громко стучать во входную дверь, за которой располагалась комната квартиры в которой они проживали, чем разозлил Зайцева М.А. Открыв дверь, Зайцев М.А. обнаружил на лестничной площадке нетрезвого ФИО2, который стал просить у него деньги для приобретения спиртного. В этот момент у Зайцева М.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на применение к ФИО2 физического насилия, реализуя который, на лестничной клетке второго этажа по указанному адресу, в означенное время, он нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область грудной клетки. При этом, Зайцев М.А., не желавший причинения смерти ФИО2 допустил неосторожность в виде преступной небрежности, т.к. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, оценивая характер своих действий, место их совершения, силу оказываемого физического воздействия, состояние опьянения потерпевшего, должен был и мог их предвидеть. В результате нанесённого Зайцевым М.А. удара ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, не смог устоять на ногах, пошатнулся и упал назад, ударившись головой о бетонные ступени лестничного марша, ведущего на третий этаж дома, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный продольный перелом костей свода черепа по срединной линии, диффузные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, ушиб-размозжение головного мозга в области полюсов лобных долей, кровоподтёк в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочно-теменных областей, которая имеет медицинский критерий тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. От полученных повреждений ФИО2 скончался по месту жительства по адресу: <адрес>; его смерть наступила в период времени <ДД.ММ.ГГГГ> в результате упомянутой закрытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба-размозжения головного мозга, сопровождавшейся отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения.

Подсудимый Зайцев М.А. суду пояснил, что вину в совершении преступлений он признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему. Показал, что в утреннее время – с 05 до 06 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома по адресу: <адрес> услышал громкий стук в дверь, супруга сообщила, что пришёл сосед ФИО2 и спрашивает его; проснулась и заплакала от испуга его дочь – ФИО3 Он открыл дверь, увидел нетрезвого ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 стал просить у него денег на спиртное, он стал его выпроваживать, ссылаясь на раннее время, предложил прийти позднее, ФИО2 стал препятствовать закрыть дверь, тогда он ударил его рукой в грудь, ФИО2 пошатнулся, стал отступать и упал на спину, ударившись при этом головой о ступень лестницы, ведущей на 3 этаж. Он, Зайцев, испугался, стал помогать ФИО2 подняться, предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказывался и ушёл вместе с Свидетель №1 <ДД.ММ.ГГГГ> он узнал, что ФИО2 скончался. Ранее с ФИО2 у него конфликтов и проблем не было, хотя в нетрезвом виде тот и дебоширил, шумел, дрался с собутыльниками. Причинение описанных в заключениях экспертов телесных повреждений ФИО2 он не оспаривает. Дополнительно подсудимый сообщил, что является отцом ФИО14 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу которой выплачивает алименты. Сообщил о наличии хронических заболеваний.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Зайцев М.А. <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО2, при этом его показания в целом совпадают по своему содержанию с показаниями, данными суду, а также продемонстрированы на месте происшествия с использованием манекена /Т. 1, л.д. 195-205/.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу:

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что погибший ФИО2 приходился ему отцом, однако, тот был лишён родительских прав, проживал отдельно, виделись они редко, не общались. Об обстоятельствах смерти отца он узнал от сотрудников полиции. При жизни ФИО2 злоупотреблял спиртным, общался с соответствующим контингентом, Зайцев его знал, выручал раньше. Подсудимый принёс ему свои извинения за произошедшее, он, ФИО12, их принял, кроме того, Зайцевым в счёт компенсации морального вреда ему выплачено 50000 рублей, а также приобретены стройматериалы на сумму 17350 рублей; между ними достигнуто примирение, в связи с чем он просит прекратить производство по делу в отношении Зайцева М.А.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что утром, в интервале от 8 до 10 часов <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в гостях у ФИО11 О. в <адрес>, где также были Свидетель №4 и ФИО2, все они употребляли спиртные напитки, при этом ФИО12 отлучился, а спустя примерно 20 минут вернулся и предложил ей – ФИО15, сходить за выпивкой. Вместе они направились на второй этаж того же дома, где ФИО12 стал стучаться в дверь квартиры Зайцева М.А. и когда тот открыл, попросил у него бутылку водки, но Зайцев отказал, стал его прогонять, ФИО12 настаивал, просил в долг; Зайцев сильно толкнул или ударил ФИО2 в грудь кулаком, от чего тот не удержался на ногах и упал на лестницу, ударившись о ступеньку затылком. Зайцев М.А. испугался, поднял ФИО2, стал спрашивать всё ли в порядке, ФИО12 ответил, что всё нормально и вместе с ней, ФИО15, ушёл домой. До этого события телесных повреждений у ФИО2 не имелось. В связи со случившимся ФИО2 претензий не высказывал, на своё состояние не жаловался, вызвать скорую помощь не просил, но по приходу к ФИО11, сказал, что пойдёт к себе и удалился. За что Зайцев ударил ФИО2 она не знает, последний не дебоширил, агрессии не проявлял, в момент случившегося Зайцев был трезв. В последующем ей стало известно, что ФИО2 скончался; она его знала, как соседа, характеризует, как спокойного, неконфликтного, постоянного места работы у него не было. Ранее ФИО2 неоднократно обращался к Зайцеву М.А. за спиртным, иногда брал его в долг.

Свидетель ФИО4 /супруга подсудимого/ сообщила, что около 5-30 – 06 часов утра <ДД.ММ.ГГГГ> в дверь их квартиры стали звонить и громко стучать, оказалось, что это пришёл сосед ФИО2, который стал просить денег на спиртное. Она дверь не открыла, позвала мужа, тот вышел, открыл дверь, стал упрекать ФИО2 ранним приходом. В этот время проснулась дочь, которая испугалась стука, она, Зайцева, отвлеклась на неё, а когда вновь подошла к двери, увидела, что Зайцев М.А. поднимает ФИО2 с лестницы, при этом супруг предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Кроме указанных лиц на лестничной площадке присутствовала Свидетель №1 В последующем супруг пояснил, что ФИО2 стал «ломиться» в дверь и он его толкнул в грудь, а тот попятился и споткнулся о лестницу, упал и ударился головой. <ДД.ММ.ГГГГ> они с супругом узнали, что ФИО2 скончался. Ранее они помогали ФИО2: давали одежду, еду, бывало, что она за выполненные тем работы расплачивалась с ним алкоголем. Конфликтов с ФИО2 ранее не было. Потерпевшему Потерпевший №1 супруг загладил причинённый вред, выплатил денежную сумму, приобрёл металл для строительства. Зайцева М.А. характеризует положительно, он работает на двух работах, является донором, помогает ей в уходе за престарелым человеком, проводит время с семьёй, заботится о ней и дочери. В день описанных ею событий муж был трезв.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показала, что подсудимый её отец, характеризует его положительно, он добрый, заботливый, помогает ей в учёбе, дарит подарки, они проводят время всей семьёй, посещают культурные мероприятия; отец работает, помогает матери ухаживать за престарелым человеком. В один из дней, примерно в 5-6 утра, кто-то стал звонить и сильно стучать в их дверь, она испугалась, заплакала, вышла из комнаты, в коридоре увидела отца и мать, та подошла к ней, успокоила, отправила спать, что произошло – ей неизвестно. ФИО2 ей знаком, он часто приходил, родители давали ему еду, одежду.

Специалист-педагог ФИО5 в судебном заседании заявила об отсутствии нареканий к допросу ФИО3, пояснила, что та является её ученицей, с семьёй она знакома, Зайцева М.А. характеризует только с положительной стороны, он отзывчивый человек и заботливый отец.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО11 О.А. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 05 часов 30 минут утра она с Свидетель №1 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>; к ним присоединились Свидетель №4 со своей знакомой по имени ФИИ10, также заходил ФИО6 Примерно в 05 часов 45 минут к ней зашёл сосед ФИО2 В ходе распития спиртного конфликтов не было. Когла алкоголь закончился Свидетель №4 и ФИИ10 ушли, а ФИО2 и Свидетель №1 примерно в 06 утра отправились к другому соседу – Зайцеву М., живущему этажом выше, чтобы занять денег на водку. После их ухода она, ФИО11, легла спать. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего не известно, после <ДД.ММ.ГГГГ> он к ней не заходил, но т.к. он долго не появлялся, она <ДД.ММ.ГГГГ> пошла его проведать и обнаружила без признаков жизни. В трезвом состоянии ФИО2 был спокойным, неконфликтным, но в состоянии опьянения становился агрессивным; спиртным он злоупотреблял часто /Т. 1, л.д.110-112/.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ФИО2 ему знаком, он был спокойным, неконфликтным человеком, в нетрезвом виде вёл себя вполне адекватно, спиртным злоупотреблял часто. <ДД.ММ.ГГГГ> он пришёл в гости к ФИО11, почувствовал сильный затхлый запах, спросил у ФИО11 давно ли та видела своего соседа ФИО2, та пояснила, что 12 октября они вместе распивали спиртное. ФИО11 пошла проверить ФИО12, а когда вернулась, пояснила, что тот не подаёт признаков жизни. Он, Свидетель №3, также зашёл в комнату к ФИО2, увидел, что тот лежит на спине на диване, тело его было холодным на ощупь. Он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся /Т. 1, л.д. 113-115/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов он встретил на первом этаже первого подъезда <адрес> по ул. ФИО1 О. и Свидетель №3, которые попросили его проверить ФИО2, пояснив, что он мёртв. Он зашёл в комнату, где проживал ФИО12, увидел, что тот лежит на диване лицом вверх, по всем признакам он был мёртв, видимых телесных повреждений у него не было, на лице была пена. Он предложил ФИО11 сообщить о случившемся в службу «112». ФИО2 он знал, тот злоупотреблял спиртным, вёл асоциальный образ жизни. Зайцев М.А. приходится ему родственником – он муж его сестры ФИО4, характеризует его как порядочного и трудолюбивого человека, он отзывчив, неконфликтен, проживает в том же доме, где жил ФИО12. /Т. 2, л.д. 116-118/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, утром <ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО8 находился в гостях у ФИО11 по адресу: <адрес>, там же находилась Свидетель №1, ФИО6, все вместе они употребляли спиртное, конфликтов не было. Когда алкоголь закончился, он с ФИО17 ушёл /Т. 1, л.д. 124-125/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, являясь оперуполномоченным органов полиции, <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с сотрудником полиции Свидетель №6 осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где в одной из квартир был обнаружен труп. По прибытию на место при входе в квартиру был обнаружен труп ФИО2, который находился на диване, из одежды на трупе имелась майка, окоченение было слабо выражено, визуально телесных повреждений на трупе обнаружено не было /Т. 1, л.д. 126-127/.

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №6 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 /Т. 1, л.д. 128-129/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

В ходе осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> места происшествия – комнаты <адрес> установлено, что комната расположена в коммунальной квартире, вход в комнату оборудован дверью, повреждений на ней не обнаружено. На нижней части двери обнаружено вещество бурого цвета, с него выполнен смыв на марлевый тампон. В комнате имеется мебель, аппаратура, посуда. На табурете обнаружена подушка с пятном вещества бурого цвета, с него сделан и изъят вырез. На трельяже обнаружены документы на имя ФИО2 С поверхности правой дверцы шкафа, стоящего по левой стене, выполнен смыв обнаруженного на ней вещества бурого цвета. Кроме того, протоколом зафиксировано, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома имеется наслоение бурого вещества, выполнен его смыв на ватный тампон, который с места происшествия изъят. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе и фототаблице /Т. 1, л.д. 65-73/.

Изымавшиеся в ходе осмотра места происшествия объекты, а также образец крови из трупа ФИО2 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2, л.д. 44-48, 49/.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, следует, что в производстве данного следственного действия участвовала Свидетель №1, объектом осмотра являлся <адрес>, в частности, лестничная площадка второго этажа. Протоколом зафиксировано, что расстояние от входа в <адрес> до первой ступеньки лестничного марша, ведущего наверх, составляет 178 см. Высота каждой ступеньки марша 15 см, глубина 30 см, основа лестничной площадки и марша – бетон. Свидетель №1 сообщила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она с ФИО12 пришла к <адрес>, в которой проживает Зайцев, ФИО12 постучал, вышедший Зайцев толкнул ФИО12 в грудь, тот попятился, запнулся о первую ступень лестничного марша, ведущего наверх, и упал на него, ударившись затылочной частью головы о четвёртую ступень /Т. 1, л.д. 75-83/.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключениям эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО2 были обнаружены следующие виды вреда здоровью:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный продольный перелом костей свода черепа по срединной линии, диффузные кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, ушиб-размозжение головного мозга в области полюсов лобных долей, кровоподтёк в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочно-теменных областей. Данная травма образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с местом приложения силы в затылочную область в направлении сзади наперёд. Данная травма имеет медицинские критерии тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Принимая во внимание характеристики и механизм образования черепно-мозговой травмы, эксперт полагает, что она образовалась при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность.

1.2. Закрытая травма грудной клетки: прямой перелом тела грудины на уровне 1-2 рёбер, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома. Данная травма образовалась в результате одного травматического воздействия /удара/ тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения силы в область передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад. У живых лиц данная травма грудной клетки имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеет. Данная травма не могла образоваться от однократного падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность.

Указанные травмы образовались у ФИО2 в промежуток времени не менее 3 и не более 24 часов на момент наступления смерти. С момента наступления смерти до момента исследования трупа <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 09 до 10 часов, прошёл промежуток времени 2-3 суток.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба-размозжения головного мозга, сопровождавшейся отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения. Наличие подобной черепно-мозговой травмы не исключает возможности совершения потерпевшими самостоятельных действий /передвигаться, издавать звуки/ в определённый промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут с момента получения травмы черепа.

Учитывая сходные морфологические и микроскопические характеристики обнаруженных у ФИО2 видов вреда здоровью, эксперт полагает, что все они образовались последовательно, за короткий промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Происхождение данных видов вреда здоровью возможно при обстоятельствах, отражающих характер и механизм образования видов вреда здоровью, указанных свидетелем Свидетель №1 и Зайцевым М.А. при проверке его показаний на месте /указывавшими на нанесение Зайцевым М.А. удара кулаком в грудь ФИО2 с последующим падением того и ударением головой о восходящую лестницу/.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей лёгкой степени алкогольного опьянения /Т. 2, л.д. 2-4, 7-9, 32-33, 37-38, 42-43/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на представленных на исследование вырезе с подушки, ватном диске со смывом с лестничной площадки обнаружена кровь человека. Вероятность происхождения крови на вырезе с подушки от ФИО2 составляет не менее 99,(9)₂₇%. Препарат ДНК из биологических следов на ватном диске со смывом с лестничной площадки представляет собой смесь более двух индивидуальных ДНК, при этом доминирующая ДНК женского генетического пола, а генетические аллельные комбинации, свойственные ФИО2, прослеживаются не во всех исследованных молекулярно-генетических системах, что позволяет исключить присутствие биологических следов ФИО2 в исследованных участках пятен объекта на данном ватном диске. На ватных дисках со смывами с входной двери и с дверцы шкафа кровь не обнаружена /Т. 2, л.д. 14-27/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения Зайцевым М.А. насилия в отношении ФИО2 и его последствиях, результатами осмотров места происшествия; так и актом судебно-медицинского исследования и заключениями экспертиз <№> о видах вреда здоровья ФИО2 и механизме их образования; которые соотносятся с показаниями самого подсудимого, в т.ч. полученными при проверке на месте, и с показаниями свидетеля ФИО4

Исследованные судом вышеприведённые достоверные и допустимые доказательства, суд находит достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, с учётом того, что они с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённых преступлений.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО11, ФИО7, Свидетель №3, ФИО3, результаты осмотра вещественных доказательств, не опровергнуты и относятся судом к достоверным, однако, данные доказательства не свидетельствуют о невиновности Зайцева М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Зайцева М.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей ФИО16, а также самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым уточнить фабулу предъявленного подсудимому обвинения по каждому из эпизодов преступлений, указанием на аморальность поведения потерпевшего ФИО2, выразившуюся в нахождении в нетрезвом виде и нарушении при этом покоя семьи Зайцевых в утренние часы без достаточного к тому повода.

Действия Зайцева М.А. по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Зайцев М.А. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО2, пребывавшего в нетрезвом виде и нарушившего в утренние часы покой семьи Зайцева в связи с желанием занять денег на приобретение спиртного, в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на лестничной площадке второго этажа <адрес>, умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в область груди ФИО2, причинив тому закрытую травму грудной клетки: прямой перелом тела грудины на уровне 1-2 рёбер, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома, которая у живых лиц имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Действия подсудимого носили целенаправленный и умышленный характер, он осознавал характер и общественную опасность своих действий и желал действовать таким образом.

Действия Зайцева М.А. по факту причинения ФИО2 смерти суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности.

При квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Зайцев М.А. умышленно нанося на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО2, пребывавшего в нетрезвом виде и нарушившего в утренние часы покой семьи Зайцева в связи с желанием занять денег на приобретение спиртного, в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на лестничной площадке второго этажа <адрес>, один удар кулаком правой руки в область груди ФИО2 не имел умысла на причинение тому смерти, однако допустил неосторожность в виде преступной небрежности, т.к. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, оценивая характер своих действий, место их совершения, силу оказываемого физического воздействия, состояние опьянения потерпевшего, должен был и мог их предвидеть. В результате умышленного нанесения Зайцевым М.А. единственного удара, ФИО2, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на лестничный марш, ударившись затылком о ступень, получив закрытую черепно-мозговую травму в форме перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба-размозжения головного мозга, сопровождавшуюся отёком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжёлого нарушения мозгового кровообращения, которая имеет медицинский критерий тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, наступившей позднее. Об отсутствии у Зайцева М.А. умысла на причинение смерти ФИО2 указывает и его поведение непосредственно после содеянного, выразившееся в испуге за состояние ФИО2, в предложении вызова скорой помощи; о чём сообщала суду свидетель Свидетель №1 и сам подсудимый.

При квалификации действий подсудимого по каждому из фактов преступлении, суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара ФИО2 Зайцев М.А. не находился в состоянии необходимой обороны, учитывая, что никаких угроз от ФИО12 не исходило, о чём суду сообщили свидетели Свидетель №1 и ФИО4, не отрицал этого и сам подсудимый, детально рассказывая об обстоятельствах произошедшего; попытка ФИО12 не дать закрыть входную дверь в жилище, о которой заявил Зайцев, не может быть расценена судом, как обстоятельство, дающее основание для самообороны со стороны подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого, в соответствии с предложением потерпевшего, высказанным в прениях, не имеется, учитывая, что в судебном заседании установлена виновность Зайцева М.А. в вышеуказанных преступлениях, а достижение фактического примирения не относится к основаниям для постановления оправдательного приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не судимый Зайцев М.А. /ранее носил фамилию Киселёв/ совершил два преступления небольшой тяжести против личности, одно из которых является умышленным, другое характеризуется формой вины в виде неосторожности. Не судим /Т. 2, л.д. 50, 51, 52, 53, 54/. В течение года, предшествовавшего совершению преступлений, к административной ответственности привлекался однократно, за нарушение правил дорожного движения /Т. 2, л.д. 52, 105, 106, 107, 108/.

Подсудимому <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву М.А. по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению каждого из преступлений, выразившееся в нахождении в нетрезвом виде и нарушении в утренние часы покоя семьи Зайцевых с целью получения денег на приобретение спиртного; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда /Т. 2, л.д. 221/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих несовершеннолетних детей; полное признание подсудимым своей вины и принесение извинений потерпевшей стороне, достижение фактического примирения, как элементы раскаяния; мнение потерпевшего, настаивавшего на неприменении к Зайцеву М.А. наказания, основанное на примирении сторон; оказание Зайцевым М.А. супруге помощи в уходе за престарелым человеком /Т. 2, л.д. 219-220/; а также имеющиеся у подсудимого заболевания, о которых он сообщил суду, и статус донора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Зайцева М.А. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений только в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

В период ограничения свободы, назначаемого за каждое из преступлений, суд находит необходимым установить Зайцеву М.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района. Обязать Зайцева М.А. два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Учитывая, что судом применяется не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также принимая во внимание категорию преступлений, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат; также не подлежат применению судом и положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Окончательное наказание за совершённые Зайцевым М.А. по совокупности преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области. Обязать Зайцева М.А. два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Оснований для отмены или изменения избранной Зайцеву М.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и сохраняет её на период до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – учитывая, что вырез с подушки, образцы крови и смывы вещества бурого цвета на трёх тампонах не представляют ценности и не истребованы сторонами, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области. Обязать Зайцева М.А. два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ – на срок 1 /один/ год с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области. Обязать Зайцева М.А. два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зайцеву М.А. назначить в виде ограничения свободы на срок 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока окончательного наказания в виде ограничения свободы установить Зайцеву М.А. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Возложить на Зайцева М.А. обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: вырез с подушки, смывы вещества бурого цвета на трёх тампонах, образец крови ФИО2 – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин