Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2019 от 09.04.2019

Судья: Новикова А.Ю. Дело № 11-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя ответчика – Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в городе Волгограде частную жалобу истца Свиридова Д. Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 11.03.2019 по гражданскому делу по иску Свиридова Д. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения по гражданскому делу №2-116-1958/2018 по иску Свиридова Д. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Отменить решение по делу №2-116-1958/2018 по иску Свиридова Д. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу возобновить и назначить его к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 16 час. 00 мин. 20 марта 2019 года.

Приостановить исполнение решения от 15.10.2018 по гражданскому делу №2-116-1958/2018 по иску Свиридова Д. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по исполнительному документу серии ВС №... от 15.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 15.10.2018 были удовлетворены исковые требования Свиридова Д.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Облкомимущество в лице своего представителя В.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене названного судебного постановления по новым обстоятельствам и приостановлении его исполнения.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Истцом Свиридовым Д.Ю. подана частная жалоба на данное определение, мотивированная тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суть жалобы заключается в том, что судебные постановления, на которые ссылается ответчик и, в частности, постановление президиума Волгоградского областного суда от 12.12.2018 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по настоящему гражданскому делу, поскольку были вынесены по спору истца с Администрацией Волгограда. При этом из решения мирового судьи не усматривается, что указанные постановления служили основанием для разрешения настоящего спора. Обращено внимание, что обстоятельства, согласно которым Комитет заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, были известны на момент рассмотрения иска, против удовлетворения которого ответчик фактически не возражал. Кроме того, предметом рассмотрения по делу №2-4203/2017 являлись другие периоды действия договора аренды. На основании изложенного просит определение мирового судьи от 11.03.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Свиридов Д.Ю., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Облкомимущество Ю.В., действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-4203/2017, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Свиридов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами по результатам открытого аукциона №14 от 04.12.2014 был заключен договор №1534-В от 18.12.2014 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 827 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060035:2162, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: г. Волгоград, Советский район, пер. Рубиновый, в квартале 06_07_094 (далее – Договор).

Указал, что согласно Акту сверки расчетов по Договору по состоянию на 19.01.2016 у него имелась задолженность в размере 43 542 руб. 71 коп. – по основному обязательству, в размере 843 руб. 17 коп. – по пене, а всего – 44 385 руб. 88 коп..

Отметил, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес указанного Акта сверки он произвел оплату по Договору в пользу ответчика на общую сумму 59 429 руб. 16 коп..

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, представляющая собой переплату по Договору, составляет (с учетом погашения задолженности по пене) 14 605 руб. 57 коп..

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

15.10.2018 мировым судьей судебного участка №116 Волгоградской области была вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Свиридова Д.Ю. были удовлетворены: с Облкомимущества в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 14 605 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 06.07.2018 в размере 3 003 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного решения и вступления судебного акта в законную силу, государственная пошлина в размере 856 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда стороны не обращались. Названное судебное постановление вступило в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.10.2018 и приостанавливая его исполнение, мировой судья принял в качестве нового обстоятельства отмену постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12.12.2018 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 г. об удовлетворении исковых требований администрации г. Волгограда к Свиридову Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и госпошлины и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием для удовлетворения исковых требований Свиридова Д.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области послужило два основных вывода, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2018. Во-первых, о том, что достижение цели использования земельного участка (окончание строительства дома), предоставленного истцу на основании договора аренды от 18.12.2014 №№..., влечет прекращение действия названного договора. Во-вторых, о том, что бюджетными полномочиями по администрированию доходов, полученных в рамках рассматриваемого договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством, сохранились за Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и не перешли к Администрации Волгограда. Указанные обстоятельства имели решающее значение при оценке доводов истца о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком, а также при установлении факта переплаты по договору аренды и расчете его суммы.

Между тем, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27.02.2019 оба эти вывода суда апелляционной инстанции были признаны необоснованными. Так, в названном судебном постановлении указано, что, поскольку за Свиридовым Д.Ю. 20.01.2016 было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, и земельный участок для целей строительства с указанной даты не используется, все полномочия арендодателя по договору аренды №...-В от 18.12.2014 перешли в силу закона к администрации. Также отмечено, что данных об изменении либо расторжении в установленном законом порядке договора аренды №...-В от 18.12.2014 материалы дела не содержат, условия о его прекращении при достижении цели предоставления земельного участка, а именно – в связи с завершением строительств индивидуального жилого дома, договор не предусматривает. Таким образом, в спорный период времени указанный договор является действующим.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2018, которое, как указано ранее, являлось фактическим основанием для удовлетворения исковых требований Свиридова Д.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отменено.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.04.2019 было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.2017, которым была установлена и взыскана в пользу Администрации Волгограда задолженность Свиридова Д.Ю. по договору аренды №...-В от 18.12.2014 за период с 20.01.2016 по 31.01.2017, то есть за период, в котором, как утверждал Свиридов Д.Ю. в рамках искового заявления по настоящему гражданскому делу, у арендодателя за его счет образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Свиридова Д. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                   И.И.Козлов