Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2022 ~ М-1395/2022 от 29.08.2022

Дело № 2–1681/22

18RS0021-01-2022-002325-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                                              24 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И. В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Владимировой Наталье Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по иску – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Владимировой Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 620128,42 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 90 месяцев. Целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с условиями кредитного договора и на основании договора залога предметом залога является квартира, <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику Владимировой Н.Д..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с условиями, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Кроме того, банк имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение пятнадцати дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет задолженности имущества перед другими кредиторами залогодателя. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1252000 рублей.

Просроченная задолженность по договору возникла с 31 июля 2020 года по 21 августа 2022 года, продолжительность просрочки составляет 452 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 01 октября 2020 года по 21 августа 2022 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 388 дней. За период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 398189,03 рублей. По состоянию на 21 августа 2022 года общая задолженность составляет 534493,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 510897,63 рублей; просроченные проценты – 12978,46 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2221,53 рублей; неустойка на остаток основного долга – 7654,52 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 741,57 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик Владимирова Н.Д. не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного, на основании положений статей 309-310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор №***, заключенный между сторонами, взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14544,94 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1252000 рублей, принадлежащую на праве собственности Владимировой Н.Д..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Владимирова Н.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 04 октября 2022 года факт заключения кредитного договора с истцом не отрицала, при этом пояснила, что задолженность по оплате кредита появилась в связи с состоянием здоровья, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, так как оно является её единственным жильем.

На основании статей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Владимировой Натальей Дмитриевной был заключен кредитный договор №***.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 620128,42 рублей, срок кредита – 84 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком составляет 14543,23 рублей, последний платеж в размере 14543,03 рублей.

30 августа 2019 года во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 550000 рублей за минусом платы за программу страховой защиты заемщиков в размере 70128,42 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (тут и в дальнейшем нормы указаны в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 5.1 кредитного договора №*** от 30 августа 2019 года (далее по тексту – кредитный договор) заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (пункт 5.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с настоящим договором (пункт 5.3 кредитного договора).

Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленном договором.

Исходя из графика платежа, являющегося приложением №*** к кредитному договору следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 14543,23 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21 августа 2022 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик вносила несвоевременно и не в полном объеме. Просроченная ссудная задолженность составляет 510897,63 рублей; просроченные проценты – 12978,46 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2221,53 рублей; неустойка на остаток основного долга – 7654,52 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 741,57 рублей.

За период с 30 сентября 2019 года по 19 августа 2022 года заемщиком Владимировой Н.Д. внесено платежей на сумму 398189,03 рублей, последний платеж был внесен 19 августа 2022 года в размере 10300 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Владимирова Н.Д. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Совкомбанк» возникло право требовать взыскания с неё суммы задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств дополнительной оплаты задолженности не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 13 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Исходя из представленной выписки по счету по состоянию на 06 ноября 2022 года, расчета задолженности по состоянию на 21 августа 2022 года, усматривается, что штраф в размере <данные изъяты> от суммы кредита за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором не начислялся и заемщиком Владимировой Н.Д. не выплачивался, расчет неустойки произведен исходя ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Таким образом, двойная мера ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства истцом в отношении ответчика не применялась.

Исходя из вышеуказанного расчета неустойка на остаток основного долга составила - 7654,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 741,57 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик Владимирова Н.Д. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Начисление неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (<данные изъяты> годовых) не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом ПАО «Совкомбанк» расчет размера неустойки по кредитному договору №*** произведен с учетом ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> годовых, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при определении периода взыскания неустойки и ее взыскании на будущее время суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (окончание действия документа – 30 сентября 2022 года), которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из представленного расчета неустойка на остаток основного в размере 7653,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 741,58 рублей начислена истцом за период с 31 мая 2022 года по 15 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, следовательно требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат, сумма подлежащей взысканию неустойки с ответчика по состоянию на 21 августа 2022 года будет составлять 0,01 рублей.

Неустойка на будущее за пользование кредитом вследствие несвоевременного возврата займа в силу положений статьи 330 ГК РФ, условий договора, подлежит взысканию, начиная с 01 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен по состоянию на 21 августа 2022 года, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование кредитом вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с 22 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 227 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года), залог квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Пунктом 50 указанного федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует, из договора залога (ипотеки) №*** от 30 августа 2019 года в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора залога (ипотеки)).

Согласно пункту 2.1 указанного договора залога (ипотеки) следует, что предметом залога является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из Приложения №*** к договору залога (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1252000 рублей (пункт 3.1 договора залога (ипотеки)).

Ответчик Владимирова Н.Д. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом систематически не исполняла, кроме того, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушала сроки внесения периодических платежей по кредиту, что в силу статьи 348 ГК РФ прямо допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1252000 рублей, ответчиком Владимировой Н.Д. стоимость предмета залога не оспорена, иной размер рыночной стоимости спорного недвижимого имущества суду ответчик не представил. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Доводы ответчика Владимировой Н.Д. о том, что она лишается единственного жилья, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).

Также истец просил расторгнуть кредитный договор в порядке статьи 450 ГК РФ в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следовательно, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Из представленного досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 05 июля 2022 года, направленного ответчику Владимировой Н.Д. (<данные изъяты>) следует, что банк просил досрочно возвратить ответчика всю сумму задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления, в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратиться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и (или) досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок по расторжению договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ и, следовательно, основания для расторжения кредитного договора имеются, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410,71 рублей+6000 (по требованию нематериального характера), всего 14410,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Владимировой Наталье Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Владимировой Натальей Дмитриевной, 30 августа 2019 года.

Взыскать с Владимировой Натальи Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 30 августа 2019 года по состоянию на 21 августа 2022 года в размере 526097,63 рублей (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 510897,63 рублей; просроченные проценты – 12978,46 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2221,523 рублей; неустойка - 0,01 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14410,71 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в собственности Владимировой Натальи Дмитриевны, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 30 августа 2019 года, <данные изъяты>, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №***, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1252000 рублей.

Взыскать с Владимировой Натальи Дмитриевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 22 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> годовых на остаток суммы кредита 510897,63 рублей, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Взыскать с Владимировой Натальи Дмитриевны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемую на остаток суммы кредита 510897,63 рублей, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.

       Председательствующий судья                      Мартынова И.В.