Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 (2-8906/2021;) ~ М-8326/2021 от 23.12.2021

№ 2-1318/2022

УИД: 56RS0N-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

представителя истца Катьянова Е.А.,

ответчика Ярцевой С.В. и его представителя Козяра П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретева А. В. к Ярцевой С. В., Сервяткину М. В. о возмещении вреда,

установил:

Секретев А.В. обратился в суд с названным иском к Ярцевой С.В. и Сервяткину Н.В., указав, что ... у ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... под управлением Ярцевой С.В., собственником которого является Сервяткин Н.В. и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ... под управлением Секретева А.В. (он же собственник). Виновным в ДТП признана Ярцева С.В., гражданская ответственность которой не застрахована. По экспертному заключению ИП Катьянова Е.А. стоимость ремонта автомобиля «Хундай» составила ...

Истец, уточнив иск, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 72 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., по уплате государственной пошлины - 2993 руб., по оплате почтовых услуг - 476,2 руб., по оплате услуг ксерокопирования - 500 руб.

Определением суда от 29 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 9 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сервяткина Н.В. на надлежащего – Сервяткина М.В.

В судебное заседание истец, представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ярцева С.В. и ее представителя Козяр П.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, не возражали против взыскания суммы в счет причиненного ущерба с Ярцевой С.В., указав, что Сервяткин Н.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку приходится ей братом, автомобиль приобретен ею на личные денежные средства, но оформлен на брата, передан ей фактически по устному соглашению, брат не занимается обслуживанием автомобиля, все делает она сама, штрафы также оплачивает сама. Возражали против размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... под управлением Ярцевой С.В., собственником которого является Сервяткин М.В. и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ... под управлением Секретева А.В. (он же собственник).

Постановлением от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ...», Ярцева С.В. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержала необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Сведений об отмене постановления от 18 ноября 2021 года стороной ответчика не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении Ярцева С.В. указала, что с привлечением согласна, безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства не выдержала, допустила столкновение.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле марки «Хундай», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП повреждены задний бампер в сборе, крышка багажника. Объем и характер механических повреждений удостоверены подписями водителей, включая Ярцеву С.В.

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..., Секретеву А.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», а также принадлежность Сервяткину М.В. автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ...

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Решая вопрос о гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что на основании обоюдного волеизъявления собственника ТС Сервяткина М.В. и водителя Ярцевой С.В. последней в пользование был передан автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... с правом управления данным транспортным средством по своему усмотрению, что подтверждено пояснениями Ярцевой С.В. в судебном заседании и не оспаривал Сервяткин М.В.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании Ярцева С.В. пояснила, что на момент ДТП указанный автомобиль фактически находился в её владении и она приобрела его на свои денежные средства, оформив на брата.

Кроме того, ответчик Ярцева С.В. признала исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании, при этом судом не установлено, что принятие признания иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска не противоречит закону, поэтому может быть принято судом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением Ярцевой С.В. виновных противоправных действий, а именно нарушением п. 9.10 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Секретеву А.В. – автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..., существует прямая причинная связь.

Таким образом, требования истца Секретева А.В. к Сервяткину М.В. удовлетворению не подлежат, доводы его в данной части необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем материалам дела подтверждено, что указанная в законе обязанность Ярцевой С.В. исполнена не была, риск гражданской ответственности застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ... составленному ... экспертом ИП Катьяновым Е.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 93 092 руб.

По причине несогласия ответчика Ярцевой С.В. с заключением проведенной истцом самостоятельно экспертизы в части стоимости ремонта, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ВДВ, объем повреждений ответчик не оспаривал.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизе, результаты которой отражены в заключении эксперта ИП ВДВ N от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 700 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих характер механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом изучены административный материал и фотографии, сделанные экспертом Катьяновым Е.А. при осмотре поврежденного транспортного средства, приложенные к заключению эксперта N. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства величины причинного ущерба указанное заключение от ... N эксперта ИП ВДВ, имеющего специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением, выполненным ИП ВДВ, подтвержден объем повреждений автомобиля, зафиксированных при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ярцевой С.В. правил дорожного движения повлекло причинение ущерба истцу в размере 72 700 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика Ярцевой С.В. возместить ущерб в заявленной сумме 72700 руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы к каковым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 476,2 руб. и ксерокопирования в связи с направлением требований и документов в адрес ответчиков.

Расходы истца на оплату почтовых услуг подтверждены кассовыми чеками от ... на сумму 295,2 руб., от ..., на суммы 31,5 руб., 31,5 руб., 118 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг ксерокопирования и распечатки документов для ответчика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... N на сумму 500 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы по подготовке и направлению документов подлежат возмещению ответчиком, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг ИП Катьянова Е.А. по составлению заключения эксперта истцом представлены договор N от ..., акт приемки работ от ..., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 4000 руб.

Суд учитывает, что при определении объема повреждений эксперт ИП ВДВ анализировал акт экспертного исследования эксперта ИП Катьянова Е.А. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 руб., поскольку являлись для истца необходимыми с целью подтверждения величины ущерба для составления искового заявления.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором от ... на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 8000 руб. подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, подготовившего исковое заявление, уточненное исковое заявление и принимавшего участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В силу ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 2993 руб.

Учитывая размер заявленных требований с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения спора уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2381 руб., в связи с удовлетворением исковых требований

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., представив счет на оплату от ... N.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу индивидуального предпринимателя ВДВ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ N ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ N, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 72 700 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2381 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 476,2 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ N ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 560914418459) 20000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...