Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 13.09.2023

                                                                                                                         №11-224/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

Установил:

    Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в удовлетворении требований было отказано.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья при принятии решения не верно определил юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Авто-Защита» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» по кредитному договору №. Одновременно с заключением кредитного договора, заключил договор о выдаче независимой гарантии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на случай неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по данному договору произведена за счет средств полученного кредита. Денежные средства в сумме 76 800 рублей были по его заданию перечислены на счет ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ 80000/220627.

    05.07.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику за получением исполнения Договора не обращался.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении Договора в сумме76800рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,штраф.

Оспариваемым Решением мирового судьи иск ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

    При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

     За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересов, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК ФР).

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, то сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, истец имел безусловное право отказаться от договора.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства факт обращения истца за оказанием услуг не установлен, доказательства понесенных ответчиком в рамках исполнения рассматриваемого договора затрат отсутствуют, при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными.

    В соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, требования истца подлежат удовлетворению как основные так и производные.

    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснован и адекватен ситуации. В связи с удовлетворением требований в материальном выражении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40900рублей((76800,00+5000,00)/2).

Согласно ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дел в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья неправильно определил правоотношения между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, не верно определил юридически значимые обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований.

     Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, -отменить.

         Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 76800рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в сумме 40900рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2,- удовлетворить.

    Судья                       подпись                                                                  Е.В.Невская