Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-24/2023

УИД 33MS0025-01-2022-004971-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

взыскать с Волкова Алексея Александровича (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги поливки посадок на приусадебном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3169 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции                 

                 УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» (далее – МУП «Ресурсы Вязниковского района») обратилось к мировому судье с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, а также за услуги поливки посадок на приусадебном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3169 руб. 18 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также услугу поливки посадок на приусадебном участке. Ответчик не произвел оплату полученных услуг, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 169, 18 руб. Ответчик в добровольном порядке долг не погасил, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в его рассмотрении мировым судьей участия не принимал. Представил возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, сославшись на отсутствие задолженности, поскольку, по мнению ответчика, гражданское дело возбуждено мировым судьей по подложному иску на основании подложного определения суда, заявил о подложности документов. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения суда Волков А.А. просит взыскать с МУП «Ресурсы Вязниковского района» в свою пользу за начисление лишних начислений – предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с уличной водоразборной колонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 724, 05 руб.

Иные лица, участвующие в деле Волкова Г.В., Волков А.А., Волкова (Громова) Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, возражений, не представили.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Волков А.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить незаконное немотивированное решение мирового судьи, прекратить судопроизводство по сфабрикованному делу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» в пользу Волкова А.А. денежные средства за начисление неосновательного обогащения лишних платежей по коммунальным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению с уличной колонки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6724, 05 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

В обоснование указывает, что вынесенное решение не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, из этого следует, что решением мировым судьей не принималось, доказательства не исследовались, не определялись правоотношения сторон, не определялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Подготовка к судебному разбирательству проведена мировым судьей ненадлежащим образом, формально, без выполнения в полной мере необходимых процессуальных действий. Также судьей не были привлечены к участию в деле соответчики, прописанные в данном домовладении, а также соистец – Глава администрации Вязниковского района и третьи лица – Роспотребнадзор, Государственная жилищная инспекция г. Владимира, прокуратура, к которым обращалась Волкова Ю.Н., они имеют полное право участвовать в судебных заседаниях. После отмены заочного решения суда судом не рассматривалось дело по существу, копии определения об отмене заочного решения лицам, участвующим в деле, не высылались. Незаконно изменен номер дела, в решении суда отсутствует место вынесения решения, слово «именем» Российской Федерации написано с маленькой буквы. Лица, участвующие в деле, не были уведомлены о дате судебного заседания. Из этого следует, что мировой судья не имел права выносить решение. Имеющийся в материалах дела расчет подписан Лбовым А.С., он не имел права его подписывать, поскольку не имеет на это полномочий. Описательная часть решения носит односторонний характер, ориентирована на позицию только истца. Доводы ответчика не исследованы. Мотивировочная часть решения суда отсутствует полностью. В резолютивной части решения суда мировой судья преднамеренно не указывает, что задолженность взыскивается за коммунальную услугу именно с уличной колонки, в решении отсутствует лицевой счет ответчика. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению – Закон о защите прав потребителя. Договорные обязательства злостно не исполняются директором МУП «Ресурсы Вязниковского района» Гусевым А.Ю., который является надлежащим ответчиком по делу. Он обманом вымогал денежные средства с Волкова А.А. в крупном размере в сумме 40000 руб. за ремонт аварийной водопроводной сети. Истец должен был перекрыть воду в <адрес> ответчика всего на 4 часа ДД.ММ.ГГГГ и возобновить в этот же день, однако, этого не сделал по настоящее время в нарушение договорных обязательств целью неосновательного обогащения. Волкову А.А. и его семье навязывается услуга по холодному водоснабжению именно с помощью уличной колонки, что является недопустимым. Судья применил закон, не подлежащий применению, т.к. <адрес> оборудован внутридомовыми инженерными системами, имеется два счетчика, данный договор не расторгнут. Исковое заявление содержит лживые сведения, в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства. Судья обязан был возвратить исковое заявление. Начисления, произведенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются неосновательным обогащением, за лишние начисления предусмотрен штраф в размере 50%. Указывает на наличие оснований взыскать с истца в его пользу денежные средства в размере 6724, 05 руб., моральный вред в сумме 500 000,00 руб. Кроме того, указывает, что решение мировым судьей скопировано из решения Вязниковского городского суда по делу №. Судьей нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству: определение суда, резолютивная часть заочного решения, заочное решение, резолютивная часть решения суда не направлялись ответчику, им не получены. Иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно Вязниковскому городскому суду. Из всего изложенного следует, что мировым судьей совершены умышленные преступления против Волкова А.А. и его семьи – это возбуждение второго сфабрикованного дела. Действия судьи расцениваются как злоупотребление должностными полномочиями. Кроме того, судья Дигтяр Я.Ю. подорвала авторитет судебной власти тем, что выгнала Волкова А.А. из суда ДД.ММ.ГГГГ, когда тот прибыл в суд для ознакомления с делом, указав, что ответчик должен приходить в назначенные дни.

Ответчик Волков А.А. (апеллянт) в суд апелляционной инстанции явился, но после разъяснения судом прав покинул зал судебного заседания.

Третье лицо Волкова Г.В. в суд апелляционной инстанции явилась, после второго замечания за ненадлежащее поведение в суде, на стадии разъяснения прав лицам, присутствующим в зале судебного заседания, судебным приставом-исполнителем была выведена из зала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ответчика поступило встречное заявление, содержащееся в заявлении об отмене заочного решения суда, в котором он просит взыскать с МУП «Ресурсы Вязниковского района» в свою пользу за начисление лишних начислений – предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с уличной водоразборной колонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 724, 05 руб.

Вопрос о принятии данных требований, либо отказе в их принятии к производству суда не был разрешен судом первой инстанции. В нарушение требований статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ встречные требования не были рассмотрены с соблюдением правил подсудности по первой инстанции.

Подобное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, имея в виду то, что иное означало нарушение гарантий гражданина на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, судом не разрешен вопрос о принятии/непринятии к производству встречных требований ответчика о взыскании с МУП «Ресурсы Вязниковского района» в пользу Волкова А.А. денежных средств. На данные требования ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

С учетом того, что встречные исковые требования, ведут к зачету первоначальных требований и тесно взаимосвязаны с первоначальными, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в части рассмотренных мировым судьей требований.

Исходя из изложенного, следует, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишен возможности принять новое решение по делу в части встречных требований, потому что у него отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом, что данные требования изначально были заявлены и не рассмотрены судом первой инстанции.

По аналогии права суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судом апелляционной инстанции без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о принятии к производству суда встречных исковых требований Волкова А.А., которые были заявлены и требовали разрешения, в результате чего в этой части предмет судебной проверки отсутствует.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Председательствующий судья                         Н.В. Кутузова