Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-54/2021 от 22.12.2021

Дело №... г. копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

(адрес) в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение №..., ордер №... адвокатской конторы (адрес) (адрес), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) (адрес) от (дата) о розыске подсудимого ФИО1 и изменении последнему меры пресечения на заключение под стражу по уголовному делу №... г. по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование 9 кл., холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу г(адрес), ранее судим, инвалидом 1, 2 группы не является, со слов хронических заболеваний не имеет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ объявлен в розыск. Обеспечить розыск поручено прокурору (адрес) (адрес). Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, приостановлено до розыска последнего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что ФИО1 от суда не скрывался, и место его пребывания известно, судом не полной мере учтены данные о личности ФИО1, который находится в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, судом возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждалось. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... (адрес) от (дата) года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения под стражу отменить.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель, ФИО10, не явились, о явке извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО8, подсудимый ФИО1 доводы жалобы по изложенным основаниям поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №... (адрес) от (дата) года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения под стражу отменить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что от суда не скрывался, в судебное заседание не являлся по уважительным причинам, а именно (дата) поскольку у него скончалась бабушка, документов подтверждающих указанные обстоятельства суду первой инстанции им представлено не было, (дата) не явился в судебное заседание в связи с обращением в травм-пункт городской больницы №... по факту перелома челюсти, о чем по телефону сообщал секретарю судебного заседания, подтверждающие документы в суд им представлены не были, в судебное заседание (дата) и (дата) не явился, т.к. извещен, в том числе посредством телефонограммы, не был. Согласие об извещении посредством СМС-уведомления подписывал, СМС- уведомления ему не поступали поскольку сим.карта, телефон находились у сожительницы. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, содержание которого осуществляет он один, т.к. сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком и изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, обязуется впредь своевременно являться в суд.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника- адвоката ФИО8. не имеется, доводы изложенные в жалобе, а так же в судебном заседании подсудимым ФИО1 являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, судом дана всесторонняя оценка, обстоятельствам послужившим основаниями для объявления подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая судом отражена в постановлении, в связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №... (адрес) от (дата) о розыске подсудимого ФИО1 и изменении последнему меры пресечения на заключение под стражу по уголовному делу №... г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ без изменения.

Заслушав мнение лиц. участвующих по делу, изучив и проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 256 УПК РФ и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ч.1). В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу ( п. п. 3 и 4 ч. 1).

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 102 УПК РФ, заключающаяся в обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу.

Постановлением мирового судьи от (дата) по делу назначено открытое судебное заседание на (дата), в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 являлся не на все назначенные судебные заседания, (дата), (дата), (дата), (дата) судебные заседания были отложены в виду неявки подсудимого ФИО1, который будучи в установленном законом порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки последним не представлено, данных о невозможности явки ФИО1 в установленные дни в материалах дела не имеется, в связи с чем в отношении ФИО6 судом неоднократно принимались меры по обеспечению явки последнего в судебное заседание посредством привода постановлениями от (дата), (дата), (дата), согласно рапортов судебных приставов от (дата), от (дата) осуществить привод ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным в виду отсутствия последнего по месту проживания, место пребывания ФИО1 в день судебных заседаний (дата), (дата) установить не удалось. (дата) подсудимый ФИО1 надлежащим образом посредством телефонограммы уведомленный о проведении судебного заседания по делу (дата) в очередной раз без уважительных причин в судебное заседание не явился, в связи с чем, постановлением от (дата) судом был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 2 мес. с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), о невозможности участия ФИО1 в рассмотрении дела в дни неявок и уважительности причин неявок последнего материалы дела не содержат, суду не представлено и объективно опровергаются извещениями ФИО1 о вышеуказанных судебных заседаниях судом первой инстанции посредством телефонограмм от (дата), (дата), (дата) соответственно, сообщением (адрес) на судебный запрос в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание (дата), согласно которому последний проходил лечение с (дата) по (дата), не доверять вышеуказанным обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, данных свидетельствующих о заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела, судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность изложенной в них информации. Бесспорных данных о нахождении ФИО1 в период (дата) на лечении в больнице №..., а так же сведений о невозможности ФИО1 истребовать указанные документы самостоятельно, поступившие материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, относящиеся к вопросу объявления розыска ФИО1 и изменения ему меры пресечения, оценив их объективно и всесторонне, заслушав мнение сторон, приняв во внимание данные о личности подсудимого, указав конкретные и фактические обстоятельства на основании которых принял оспариваемое постановление, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрывается от суда чем препятствует производству по делу, не является по вызовам суда, по месту жительства отсутствует, место пребывания ФИО1 в день неявок в судебное заседание установить в ходе осуществления приводов не удалось, в связи с чем, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, постановлением от (дата) объявил розыск ФИО1, поручив организовать производство розыска прокурору (адрес) и с учетом требований ст.ст. 238, 253 УПК РФ приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для объявления розыска подсудимого ФИО1 и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при его обнаружении в связи с розыском.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал необходимым объявить розыск подсудимого ФИО1 и изменить последнему меру пресечения на заключение под стражу.

Данных свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам защиты суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе, содержащимися в апелляционной жалобе и в полной мере учел их при решении вопроса об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под сражу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1, с учетом установленных выше обстоятельств, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда первой инстанции так же мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу судом первой инстанции не нарушено. Данный вопрос обсуждался участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности, с участием защитника подсудимого. Суд вынес решение в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими принятие решения о розыске подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... (адрес) от (дата) о розыске подсудимого ФИО1, изменении последнему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении в связи с розыском подсудимого производства по уголовному делу №... г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО12

Копия верна. Судья ФИО13