Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-150/2024 от 26.02.2024

11MS0004-01-2023-003363-88 №11-150/2024

(дело №...)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 марта 2024 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №...,

установил:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков по факту ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение по факту ДТП от ** ** ** в размере 3483 руб. 16 коп., штраф в размере 1741 руб. 58 коп., убытков в размере 33816 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1618 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ** ** ** устранить допущенные нарушения; в частности, представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с отметкой банка о проведенном платеже и документ, подтверждающий направление сторонам копии апелляционной жалобы.

** ** ** в суд первой инстанции поступили документы во исполнение указанного выше определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы, суд первой инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены, а именно не представлено доказательств направления апелляционной жалобы третьим лицам ФИО4, ФИО5, определением от ** ** ** апелляционную жалобу возвратил.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой; в обоснование жалобы указано, что у заявителя отсутствовали сведения об указанных привлеченных мировым судьей к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ** ** **, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально при обращении истца с иском участниками по делу являлись истец ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО «...».

На стадии принятия иска к производству суда иных лиц к участию в деле привлечено не было.

Определением суда первой инстанции от ** ** **, в рамках проведенного предварительного судебного заседания, привлечены к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5

ПАО СК «Росгосстрах» участия в данном судебном заседании не принимало, доказательств направления в адрес ответчика определения от ** ** ** материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд первой инстанции ** ** **, мотивированное решение было составлено судом первой инстанции только ** ** **, направлено ответчику почтой и вручено ** ** **.

При этом недостатки апелляционной жалобы устранены ответчиком ** ** **, т.е. на следующий день после получения решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения; в частности, мировому судье не был представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц ФИО4 и ФИО5

С выводом суда о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы заявителю согласиться нельзя.

Исходя из требований статей 322-324 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, то есть заявитель должен быть извещен судом о наличии недостатков поданной им апелляционной жалобы.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ** представило суду необходимые документы во исполнение определения суда от ** ** **.

Вместе с тем о наличии недостатков в виде ненаправления третьим лицам ФИО4 и ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» извещено судом не было, в тот момент об их привлечении и месте их жительства сведениями не располагало, срок для устранения этих недостатков заявителю не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности продления процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ** ** ** о возврате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Тебенькова