Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-509/2022 (2-4842/2021;) ~ М-4425/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-509/2022 (2-4842/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-007062-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

истца                                Марова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Марова А. О. к Валееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маров А.О. обратился в суд с иском к Валееву Н.Н., в котором просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 244 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 640 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Валеева Н.Н., управлявшим автомобилем ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 244 000 руб.

В судебном заседании истец Маров А.О. исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Валеев Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо Кулаков Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, телефонограммой сообщил, что автомобиль ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продал в июне ### года, его собственником на момент ДТП не являлся.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Валеева Н.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Марову А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта независимой технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 244 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По сведениям <данные изъяты> в отношении указанного в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> Кулакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись о снятии данного транспортного средства с учета в связи с продажей его другому лицу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Валеев Н.Н., управлявший данным транспортным средством.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

В связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного Марову А.О. в результате упомянутого ДТП, основывается на заключении, представленном истцом.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что Валеевым Н.Н. как причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность на момент ДТП, должен быть возмещен причиненный Марову А.О. материальный ущерб в общем размере 244 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП материального ущерба не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 5 640 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8), исчисленных в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Марова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Н. Н.ча в пользу Марова А. О. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 244 000 (двести сорок четыре тысячи) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий судья                        Л.В. Язева

2-509/2022 (2-4842/2021;) ~ М-4425/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Маров Александр Олегович
Ответчики
Валеев Николай Николаевич
Другие
Кулаков Евгений Николаевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Владимира
Судья
Язева Л.В.
Дело на сайте суда
oktiabrsky--wld.sudrf.ru
07.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2021Передача материалов судье
08.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2022Подготовка дела (собеседование)
10.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
25.04.2022Дело оформлено
17.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Заочное решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее