Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-581/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000958-42

Дело № 2-590/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при помощнике судьи Гребенкиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дурневу Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Дурневу Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.03.2018 выдало кредит Дурневу В.А. в сумме 700 000 на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

Как указывает истец, заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 08.07.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 636 838,06 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 543 861,99 руб.,

просроченные проценты – 92 976,07 руб.

Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 23, 28, 98, 131, 132 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Дурнева В.А. вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 за период с 14.03.2019 по 08.07.2022 в размере 636 838,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568,38 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дурнев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Иными адресами проживания ответчика суд не располагает.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018 между ПАО Сбербанк и Дурневым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 700 000 руб. на цели личного потребления. Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 18,50 процентов годовых. Ответчик в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими (л.д. 9-10).

Размер ежемесячного платежа по договору составил 17 966 руб. 35 коп., в последний месяц – 18 918 руб. 33 коп. Платежная дата - 14 числа каждого месяца (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются в соответствии с условиями договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, внося платежи, не соответствующие размеру ежемесячного платежа.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком с 14.02.2019 вносились платежи в размере не соответствующем ежемесячному платежу по договору, 27.11.2020 был внесен последний платеж в размере 36,16 руб. Далее платежи ответчиком в счет погашения задолженности не производились (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

    Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями сроков погашения кредита, банком принято решение о взыскании суммы займа по договору досрочно, начислены проценты.

Задолженность по основному долгу на 08.07.2022 составила 543 861 руб. 99 коп., и после указанной даты платежи по договору ответчиком не производились, Задолженность на 08.07.2022 составляет:

- 543 861 руб. 99 коп. – по основному долгу,

- 92 976 руб. 07 коп. – проценты,

ИТОГО: 636 838 руб. 06 коп.

Расчет долга соответствует условиям договора, размеру процентов, указанных в договоре, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик Дурнев В.А. не представил.

    Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждено документально и составляет 9 568 руб. 38 коп.

    На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Дурнева Владимира Аркадьевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН1027700132195):

1. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 за период с 14.03.2019 по 08.07.2022 в размере 636 838 руб. 06 коп., в том числе:

- 543 861 руб. 99 коп. – по основному долгу,

- 92 976 руб. 07 коп. – проценты,

2. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 38 коп.,

ИТОГО: 646 406 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В. Козлова