Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4250/2020 от 10.03.2020

Судья: Азязов А.М. Гр. дело № 33-4250/2020

(Гр. дело № 2-1893/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Имола» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шамшина А.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шамшина А.С. стоимость некачественного автомобиля в размере 700 000 рублей, сумму в размере 1 184 900 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 14 524 рубля 50 копеек.

Обязать Шамшина А.С. возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>,VIN №, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от Шамшина А.С. автомобиль <данные изъяты>,VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шамшин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года изготовления, цвет серебристый. 28.11.2019 г. срок окончания гарантии. С мая 2018 года ему постоянно приходится обращаться к дилеру с одной и той же проблемой - ошибка системы BSD: не работает система контроля слепых зон, кроме того, данная ошибка закрывает всё информационное табло на панели приборов, что причиняет много неудобств. Обращения истца к официальному дилеру - ООО «Имола» должных результатов не принесли. 25.10.2018 г. изготовителем получена претензия от истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков. 02.11.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» изготовило письмо №, которым предлагалось провести проверку качества автомобиля 13.11.2018 г. на дилерском центре - ООО «Имола». 04.10.2018 г. последний день на удовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля и убытков. 13.11.2018 г. проведена проверка качества. Какой-либо письменный документ (акт осмотра и т.п.) ему выдан не был. 16.11.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» изготовило два письма № и № (номера одинаковые), которым предлагалось провести экспертизу автомобиля 26.11.2018 г. (первое письмо передано на почту изготовителем 16.11.2018 г., получено им (истцом) 19.11.2018 г., второе письмо передано на почту изготовителем 19.11.2018 г., получено 20.11.2018 г.). Однако, во-первых, указанная в письмах дата проведения экспертизы - 26.11.2018 г. оказалась формальной (предварительной); ему было сообщено, что для назначения точной даты, необходимо его письменное заявление, что не требуется по закону; во-вторых, все сроки рассмотрения претензии были нарушены; в-третьих, он предоставлял автомобиль в дилерский центр по данному дефекту не менее 10 раз и очевидно, что дилерский центр и изготовитель умышленно затягивают время, пытаясь каждый раз найти истинную проблему и её устранить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд возложить на ответчика обязанность принять некачественный автомобиль <данные изъяты>,VIN №. Взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля 700 000 руб., разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда 1 184 900 руб., неустойку в размере 7 671 543 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что недостаток не является производственным, вызван участием автомобиля в ДТП, отсутствует повторный недостаток, т.к. контакты электрического соединения жгута заднего бампера со жгутом BSD не заменялись. Недостаток не препятствовал истцу пользоваться автомобилем, т.к. значительно увеличен пробег, отсутствует существенный недостаток, в действиях истца усматривается недобросовестность.

Представитель ООО «Имола» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что установленный экспертом дефект «дребезг контактов» не является недостатком. Само по себе высвечивание на индикаторе ошибки системы ВСД не говорит о неисправности системы Экспертом не определено перед началом исследования состояние бампера объекта исследования при ДТП. Заявленный истцом недостаток не препятствовал использованию автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эллада Интертрейд» Грошев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Имола» Гаричева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Шамшина А.С. Бударин О.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>,VIN №, 2014 года изготовления, цвет серебристый.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с мая 2018 года ему постоянно приходилось обращаться к дилеру с одной и той же проблемой - ошибка системы BSD: не работает система контроля слепых зон, кроме того, данная ошибка закрывает всё информационное табло на панели приборов, что причиняет много неудобств.

12.06.2018 г. дилером удалена ошибка калибровки (з/н №).

    20.06.2018 г. дилером выполнена калибровка радара ВSD (з/н №).

27.07.2018 г. дилером произведена замена датчика системы слепых зон (з/н №).

06.09.2018 г. дилером проведена диагностика - согласование плана, вида и статуса ремонта, дополнительно выявилась проблема мерцания лампы подсветки гос. номера (з/н №).

29.09.2018 г. дилером проведена проверка электропроводки(з/н №).

19.10.2018 г. истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков. Претензия получена адресатом 25.10.2018 г.

02.11.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» письмом № пригласило истца для проведения проверки качества автомобиля 13.11.2018 г. на дилерском центре - ООО «Имола».

13.11.2018 г. проведена проверка качества.

От разбора автомобиля для поиска и устранения недостатков истец отказался (л.д.21, 148).

16.11.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» предложило провести экспертизу автомобиля в ООО «Имола».

В связи с проведением неоднократных ремонтных воздействий ООО «Имола» по представленным заказ-нарядам, проведения экспертизы в независимой организации не предлагалось, истец обратился в суд.

Определением суда от 11.02.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и экспертизы эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>,VIN № имеются следующие дефекты: отказ системы BSD (системы контроля слепых зон), выражающиеся в отображении на информационном дисплее бортового компьютера комбинации приборов автомобиля сообщения «Проверить систему BSD», выражающиеся в отключении радаров слепых зон и соответственно индикаторов на боковых зеркалах заднего вида, вызваны периодическими потерями контакта в цепи питания системы; сколы ЛКП на переднем бампере; сколы ЛКП на капоте и передних крыльях; истирание ЛКП на обтекателе левого порога пола; остаточная деформация металла на наружной панели левой задней двери; остаточная деформация металла на крышке багажника; трещина материала корпуса задней антенны бесключевого доступа. Заявленный истцом в претензии и в исковом заявлении дефект № 1 - отказ системы BSD (системы контроля слепых зон) проявился в гарантийный период, возник по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению износостойкости жгутов электропроводов салона автомобиля, имеет производственный характер возникновения. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этого дефекта. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено. Данный дефект влияет на безопасность дорожного движения по техническому состоянию системы контроля слепых зон (BSD), основной задачей которой является контроль присутствия стороннего транспортного средства там, где водитель не может его заметить, что не соответствует требованиям пп. 10.1 «Показания сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования на транспортных средствах, оснащенных такими средствами, должны соответствовать работоспособному состоянию транспортного средства. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть при этом комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не соответствует требованиям пп. 4.10.1 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016). Согласно результатам экспертизы и исследований, причиной проявления неисправностей системы BSD (системы контроля слепых зон), является периодическая потеря контакта на участке цепи питания расположенном в нижнем жгуте салона автомобиля (ном. № 913712Т010). Согласно данным специалистов СТО ООО «Имола»: стоимость нижнего жгута проводов салона (ном. № 913712Т010) – 91 650 руб., общая стоимость работ по замене жгута – 96 645 руб. Выявленный производственный дефект № 1 системы контроля слепых зон (BSD) не соответствует требованиям пл. 10.1 Приложения № 8 Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.10.1 ГОСТ 33997-2016, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Согласно материалам гражданского дела № 2-2-1893/2019, на исследованном автомобиле ранее неоднократно в условиях сертифицированного СТО, согласно процедурам рекомендованным производителем, проводились гарантийные работы по устранению отказов системы контроля слепых зон (BSD). Однако по результатам экспертизы и исследований, после выполнения всех мероприятий рекомендованных производителем по устранению неисправностей системы BSD (системы контроля слепых зон), в системе вновь проявилась ошибка - С270354 «Потеря данных калибровки ведомого модуля управления». Стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации на дату 16.04.2019 г., составляла – 1 884 900 руб.

Определением суда от 13.05.2019 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 Основанием назначения указанной экспертизы явилась неполнота исследования, необходимость исследования системы БСД во взаимодействии с пучком проводов.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ <данные изъяты> ИП ФИО2 № от 14.10.2019 г., причиной неисправности системы контроля слепых зон автомобиля <данные изъяты>,VIN № является производственный дефект контактов электрического соединителя жгута заднего бампера со жгутом ЭБУ BSD в виде недостаточного контактного нажатия, что приводит к динамической нестабильности контакта (изменению его переходного сопротивления при движении и воздействии возникающей при нормальной эксплуатации вибрации). Признаки вмешательства третьих лиц, в том числе замены программного обеспечения, отсутствуют. Версия программного обеспечения ЭБУ BSD, считываемая диагностическим сканером, совпадает с маркировочной этикеткой на ЭБУ BSD. Калибровка и вариантное кодирование системы производились экспертом в ходе проведения экспертного осмотра. (л.д.200).

Дав оценку представленным доказательствам, заключениям экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре недостатка товара (работы, услуги), выявленного неоднократно. Указанный недостаток суд признал существенным недостатком товара и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 700 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами эксперта о причинах возникновения недостатка и их характере являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку экспертным исследованиям и обоснованно признал экспертизы, проведенные экспертом ФИО3 и эксперта ООО ЭКЦ <данные изъяты>, допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проводились в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности. Указанные заключения дополняют друг друга.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертных заключений. В представленных экспертных заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнил, что поскольку дефект неоднократно устранялся по заказ-нарядам, вновь проявился, можно говорить о повторности. Жгут проводов это одна систем ВСД. Установленный им дефект не связан с ДТП, в котором участвовал автомобиль. Указанные обстоятельства были предметом его исследования.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО1 о том, что исследования, отраженные в судебной экспертизе ФИО2, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению автотехнической экспертизы, данные исследования нельзя считать всесторонними и объективными, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, в соответствии со ст.стс.86, 67 ГПК РФ. Изложенные в заключении специалиста недостатки заключения судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии, на достоверность выводов не повлияли, выводов судебной экспертизы не опровергают, содержат несогласие с избранной экспертом методики, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил на Шамшина А.С. обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, а на ответчика обязанность принять автомобиль от истца.

На основании ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019 г. стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1 884 900 рублей.

Поскольку в автомобиле истца имелся существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 7 671 543 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шамшина А.С. неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости автомобиля.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шамшина А.С. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что истцом автомобиль приобретен на вторичном рынке, ранее автомобиль участвовал в ДТП, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Дефекты проявились в период гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки автомобиля не являются производственными, ответчиком в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь выявленного недостатка с ДТП материалами дела не подтверждена, опровергнута судебным экспертом.

Доводы жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что ни истцом, ни экспертным заключением не доказана существенность недостатка, опровергаются совокупность представленных в материалах дела и выражают несогласие с положенными в основу решения суда экспертными исследованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Повторность проявления недостатка подтверждена выводами судебных экспертиз.

Более того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался за проведением ремонта одного дефекта - ошибки системы BSD, не работает система контроля слепых зон, однако до настоящего времени дефект не устранен, что свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков, о чем также заявлялось истцом, что, в соответствии с абз.10 ч.1 ст.18, ст.20 Закона ФР «О защите прав потребителей», может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

При этом недобросовестности действий истца, на что указывается в апелляционных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы «Эллада Интертрейд» о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Имола» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: