Решение по делу № 2-1558/2019 ~ М-526/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03. 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольяниновой Марины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Смольянинова М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.03.2018 года в результате действий 3-х лиц был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген – Поло г/н №

Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Истец обратился к ответчику, который осмотрел ТС, но выплату не произвел, затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 631068,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.11.2018 года, вступившего в законную силу 27.12.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольяниновой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 505688,00руб. и иные денежные средства.

Поскольку страховая выплата не была произведена своевременно, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку за период с 17.05.2018 года по 27.12.2018 года в размере 510310,00руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шерокожухова Н.С. иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, Полагала требования о взыскании штрафа необоснованным, против чего возражала представитель истца, указывая, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в ответ на претензию истца о выплате неустойки, ответчик отказал истцу в выплате, чем не удовлетворил требования потребителя, против применения ст. 333 ГК РФ так же возражала.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.11.2018 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником автомобиля Фольксваген – Поло г/н № VIN № является Cмольянинова М.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

21.02.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Смольяниновой М.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген – Поло г/н № VIN №, в том числе по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), на срок с 21.02.2018 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 0411277 от 21.02.2018 года.

Страховая сумма на период составляет 946870,00руб. и является индексируемой, неагрегатной, франшиза не установлена.

Страхователем является Смольянинова М.В., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС и хищения – ООО «СетелемБанк», в случае повреждения ТС – Смольянинова М.В.

Лицом, допущенным к управлению данным ТС, в полисе указана Смольянинова М.В., Смольянинов И.А.

Размер страховой премии по риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 75939,00 руб.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования серии 7100 № 0411277 от 21.02.2018 года заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора.

20.03.2018 г. Смольянинова М.В. обнаружила на авто-мойке «Бумеранг», что принадлежащий ей автомобиль Фольксваген – Поло г/н № имеет повреждения и 20.03.2018 года она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Липецку.

30.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что в ходе проверки заявления истицы был произведен осмотр автомобиля Фольксваген – Поло г/н №, который имеет повреждения ЛКП, сквозные отверстия диаметром 1 мм в переднем и заднем бампере, передних и задних дверях, а так же в двери багажного отделения. Литые диски имеют продольные царапины, так же царапины имеют корпуса зеркал заднего вида, стеклянные элементы передних и задних фонарей.

13.04.2018 г. Смольянинова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены требуемые документы, в том числе заверенные копии СТС, ПТС, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная копия полиса КАСКО, копия паспорта заявителя.

17.04.2018 года ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором предложил представить заверенные нотариально копии ПТС/СТС, и автомобиль для осмотра без указания даты осмотра.

23.04.2018 г. автомобиль Фольксваген – Поло г/н № VIN № был осмотрен экспертом страховщика – АО «ТК Сервис Регион».

23.04.2018 года по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца, на сумму 142734,00руб.

Материалы выплатного дела, представленного ответчиком суду, не содержат сведений о выдаче ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт ТС, либо о выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что событие, произошедшее с автомобилем Фольксваген – Поло г/н № - 20.03.2018 года года, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Решением Советского районного да г. Липецка от 19.11.2018 года, вступившего в законную силу 27.12.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольяниновой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 505688,00руб., штраф 100 000,00руб. и судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в договоре страхования составляет 75939,00руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочий дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии Страхователя, произвести осмотра поврежденного ТС… и составить акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей( СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить Страхователю( Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из страховой премии.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять, что не нарушает прав ответчика, с 17.05.2018 года( с 21 рабочего дня после подачи заявлении) по 27.12.2018года -224 дня.

Неустойка за вышеуказанный период составит: 75939,00руб. х 3% х 224 дн. = 510310,00 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги - 75939,00руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о взыскании неустойки( получив претензию истца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 75939,00 руб.

Следовательно, размер штрафа составит 37969,50руб. (75939,00 руб.х50%)

Учитывая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000,00руб., штрафа до 10 000,00 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 54000,00 руб. из расчета: 40000,00 руб. (неустойка) + 10000,0руб. ( штраф) + 4000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольяниновой Марины Валерьевны денежные средства в размере 54000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2019 года