Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года                                               г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием защитника Климова П.С. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым Климов П. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата Климов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Климов П.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Климова П.С. и его защитника ФИО4 Согласно материалам дела Климов П.С., защитник ФИО4 уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная в адрес защитника ФИО4, была вручена ему Дата, при том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Дата, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении защитника. Иным способом о месте и времени судебного заседания защитник не извещался. В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Климов П.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Климов П.С. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание явиться не смог, в виду занятости, доводы жалобы поддерживает, полагает, что он, как защитник, не был надлежащим образом извещен о судебном заседаниях, вся корреспонденция от мирового судьи им была получена за пределами состоявшихся судебных заседаний, самостоятельно в судебный участок не обращался, ожидал надлежащего извещения со стороны мирового судьи. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, в частности, на видеозаписи отсутствуют дата и время, прерывается, не отражено каким технически средством осуществлялась видеозапись, не представлена видеозапись с патрульного автомобиля, Климов П.С. освидетельствование на месте прошел, при составлении протокола об административном правонарушении на него было оказано психологическое давление, последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не были разъяснены.

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в отношении Климова П.С. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 01 час 08 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, Климов П.С., являясь водителем транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения Климовым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата /л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата /л.д.7/; актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора с результатами 0,121 мг/л /л.д.8-9/; свидетельством о поверке /л.д.10/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата /л.д.11/; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата /л.д.12/; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д.14/; видеозаписью /DVD-диск на л.д.17/.

На основании ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что Климов П.С. находился в состоянии опьянения послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Климову П.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пп. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Климова П.С. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.8 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов П.С. отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой Климовым П.С. заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в частности, предложение прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.            Состав вмененного Климову П.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Климова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Климова П.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о не обеспечении судом участия защитника в судебном заседании несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, Дата Климовым П.С. представлено ходатайство с просьбой допустить к рассмотрению дела ФИО4, известить защитника по адресу: Адрес18.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебное заседание отложено на Дата.

В этот же день защитнику ФИО4 направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на Дата, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80104192452787 вручено Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебное заседание отложено на Дата.

В этот же день защитнику ФИО4 направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на Дата, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097993385098 вручено Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебное заседание вновь отложено на Дата.

В этот же день защитнику ФИО4 направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на Дата, которое по состоянию на Дата согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087094402152 возвращено отправителю за истечением срока хранения Дата.

Климов П.С. о дате судебных заседаний, назначенных на Дата, Дата, Дата извещался посредством направления СМС-извещений по номеру телефона +..., которые были доставлены. Кроме того, о дате судебного заседания, состоявшегося Дата, Климов П.С. был извещен путем направления извещений по известным адресам, которые Климовым П.С. не получены, возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, конверты находятся в материалах дела.

При этом в судебные заседания, назначенные на Дата, Дата, Дата ни Климов П.С., ни ФИО4 не являлись.

В соответствии с требованиями вышеназванных положений закона, документы, удостоверяющие полномочия защитника ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей ни Климовым П.С., ни ФИО4 не были представлены, вопрос о допуске защитника к участию в деле мировым судьей не обсуждался. Вопреки доводам жалобы ФИО4 фактически в качестве защитника к участию в деле допущен не был.

Мировым судьей было обеспечено право Климова П.С. на защиту путем    неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе неоднократных попыток извещения ФИО4 посредством направления ему почтовой корреспонденции по адресу, указанному Климовым П.С. в ходатайстве от Дата - Адрес.... Извещения были получены ФИО4, между тем последний, действуя добросовестно, не был лишен возможности заявить о себе самостоятельно, представив мировому судье соответствующие документы, подтверждающие его полномочия на участие в деле в качестве защитника Климова П.С. Однако, каких-либо процессуальных действий, направленных на оказание юридической помощи ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении ФИО4 совершено не было.

ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве защитника при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде, на основании представленной доверенности, в связи с чем, довод о нарушении права на защиту несостоятелен.

Довод защитника об отсутствии даты, времени произведенной записи, а также о том, что в материалах дела отсутствует информация о техническом средстве осуществления видеозаписи, нельзя признать состоятельными. Осуществление процессуальных действий при помощи устройства видеофиксации «Айфон» отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата. То, что на видеозаписи не зафиксированы дата и время, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Климовым П.С. административного правонарушения.

В имеющихся в материалах дела протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время их составления, дата и время события, данные протоколы содержат подпись Климова П.С. без каких-либо замечаний относительно даты и времени события.

Доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Из представленной видеозаписи следует, что при осуществлении процессуальных действий инспектором ГИБДД озвучены данные лица, привлекаемого к административной ответственности Климова П.С., дата, время и место, причины отстранения от управления транспортным средством, все имеющиеся протоколы Климов П.С. подписал без каких-либо замечаний, в связи с чем, довод о том, что на записи не видно лица Климова П.С., не свидетельствует о недоказанности факта совершения Климовым П.С. административного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о не разъяснении Климову П.С. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на Климова П.С., материалами дела не подтверждается, никаких замечаний по этому поводу в протоколах Климов П.С. не указывал.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Климову П.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное Климову П.С. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 27 марта 2024 года №, которым Климов П. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Климова П. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья ...                             Л.А.Богомолова