Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-3481/2022)      

Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюшляевой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3481/2022 по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Тюшляевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лахтионова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Тюшляевой Л.Н. задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее - МКД).

В обоснование исковых требований указала, что решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 2 от 2 марта 2016 года, Лахтионова Т.Е. избрана председателем совета МКД, расположенного по адресу: ...., ..... Решением собственников помещений МКД № по .... в .... ...., оформленным протоколом № 2 от 12 апреля 2018 года, в соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 рублей с квартиры в месяц, установлен способ оплаты вознаграждения - путем внесения отдельной строки в квитанцию по содержанию и текущему ремонту. В соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом № 5 от 1 ноября 2018 года, с 1 октября 2018 года условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений, определены на усмотрение председателя совета МКД. При этом определенные председателем совета МКД условия и порядок не изменяют утвержденного размера вознаграждения, дополнительные платежи с собственников не взимаются. На основании вышеуказанного решения собственников помещений МКД между председателем совета дома Лахтионовой Т.Е. и ООО «Авантель» был заключен агентский договор. Ответчик Тюшляева Л.Н., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., уклоняется от обязанности по оплате утвержденного решением собственников вознаграждения председателю совета МКД. Просит взыскать с Тюшляевой Л.Н. задолженность по оплате вознаграждения председателя совета МКД за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 3 100 рублей.

Ответчик Тюшляева Л.Н. направила письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала, что истцом не представлено доказательств того, что она является собственником жилого помещения в МКД, расположенного по адресу: ...., ...., поэтому истец не могла быть избрана в совет МКД и получать вознаграждение. Все собрания собственников помещений МКД проводятся формально, в присутствии небольшой части собственников помещений МКД, принятые собраниями собственников МКД решения не имеют юридической силы. Лахтионова Т.Е. исполняет обязанности председателя совета МКД ненадлежащим образом, поэтому не имеет право требовать вознаграждение.

Лахтионова Т.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Ответчик Тюшляева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске Лахтионовой Т.Е. отказать.

Мировой судья постановил:

«Исковые требования Лахтионовой Татьяны Егоровны к Тюшляевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюшляевой Людмилы Николаевны (....) в пользу Лахтионовой Татьяны Егоровны (....) задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 3 500 рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик Тюшляева Л.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ответчик указала, что Лахтионова Т.Е. не имеет права быть председателем совета дома, поскольку не является собственником жилого помещения. Считает, что в бюллетенях голосования имеются поддельные подписи. Между Лахтионовой Т.Е. и ООО «Комфорт» 1 ноября 2018 года заключен агентский договор, но уже с января 2019 года такого общества не существует, оно сменило название на ООО «Авантель».

В судебном заседании ответчик Тюшляева Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец Лахтионова Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД входит решение вопроса о выплате вознаграждения председателя совета дома.

По смыслу вышеуказанных положений закона установленное решением общего собрания вознаграждение председателю совета МКД не относится к плате за жилое помещение, состав которой определен ст. 154 ЖК РФ, а является самостоятельным финансовым обязательством собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обязанность выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в данном МКД.

По общему правилу решение собрания является оспоримым, за исключением случаев признания решения ничтожным, перечисленных в ст. 181.5 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что Тюшляева Л.Н. с 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...., ...., и в силу вышеуказанных положений закона обязана исполнять решения общего собрания собственников помещений МКД.

Решением собственников помещений МКД № 6 по .... в .... ...., оформленным протоколом № 2 от 2 марта 2016 года, Лахтионова Т.Е. впервые избрана председателем совета МКД в 2016 году.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленным протоколом № 1 общего собрания от 20 марта 2017 года, утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере 60 рублей в месяц с квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленным протоколом № 2 от 12 апреля 2018 года, вознаграждение председателю совета дома с 1 апреля 2018 года увеличено до 100 рублей с квартиры в месяц, с выставлением суммы вознаграждения отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 5 от 1 ноября 2018 года, Лахтионова Т.Е. избрана в совет МКД и вновь утверждена председателем совета МКД, установлено, что с 1 октября 2018 года условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, утвержденным общим собранием, определяются на усмотрение председателя совета дома, без изменения утвержденного ранее размера вознаграждения.

Между председателем совета дома Лахтионовой Т.Е. и ООО «Авантель», осуществляющим управление указанным МКД, заключен агентский договор от 1 ноября 2018 года, в рамках которого общество предоставляет жильцам дома платежные документы на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, ведет учет начислений и оплат, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, производит ежемесячное перечисление на счет истца поступивших от плательщиков денежных средств.

В рамках исполнения договора Тюшляевой Л.Н. как собственнику жилого помещения в вышеуказанном МКД открыт лицевой счет .... для учета ежемесячных начислений и оплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно сведениям по лицевому счету Тюшляевой Л.Н., представленным ООО «Авантель», задолженность ответчика по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года составляет 3 100 рублей (31 мес. х 100 руб.).

За период с октября 2018 года по август 2022 года по лицевому счёту ответчика поступили платежи на общую сумму 1 600 рублей, распределённые в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ в счёт погашения задолженности за расчётные периоды с октября 2018 года по январь 2020 года (16 мес. х 100 руб.).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также наличие у ответчика в собственности жилого помещения в спорном МКД, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате вознаграждения председателю совета дома в размере 100 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лахтионовой Т.Е. в заявленном размере.

Доводы ответчика Тюшляевой Л.Н. о недействительности решений собраний собственников помещений МКД, а также о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей председателя совета МКД обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанные решения собственников помещений МКД в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что Лахтионова Т.Е. не имеет права быть председателем совета дома, поскольку не является собственником жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сообщению Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» от 5 апреля 2019 года, представленному в материалы дела № 2-973/2019, право собственности на .... в .... зарегистрировано за Лахтионовой Т.Е. в реестре 2 от 25 июня 1997 года.

Доводы ответчика о том, что в бюллетенях голосования имеются поддельные подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что между Лахтионовой Т.Е. и ООО «Комфорт» 1 ноября 2018 года заключен агентский договор, но уже с января 2019 года такого общества не существует, оно сменило название на ООО «Авантель», не влияют на существо спора, поскольку смена наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3481/2022 по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Тюшляевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюшляевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 года.