Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2024 ~ М-4569/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1395/2024

УИД74RS0017-01-2023-006176-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к Фиражетдинову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» (далее - КПК «ЮУКС») обратился в суд с исковым заявлением к Фиражетдинову Д.В., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге (ипотеке) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершённого строительства по адресному ориентиру: <адрес>, севернее жилого <адрес>, установив способ продажи – открытые торги, начальную продажную стоимость - 715 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа за №, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 350000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, сторонами также был заключён договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фиражетдинов Д.В. предоставил в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства (нежилое офисное здание), общей площадью 283,6 кв.м., с кадастровым номером № степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 %, находящийся по адресу: <адрес>, севернее жилого <адрес>.

Состоявшимся решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Фиражетдинова Д.В. в пользу КПК «ЮУКС» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570506,13 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности в соответствии с обозначенным решением суда составляет 1208824,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 335415 руб.; просроченные проценты – 670554,40 руб.; государственная пошлина - 369, 32 руб.; пени - 202486,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа за №, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, сторонами также был заключён договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фиражетдинов Д.В. предоставил в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства (нежилое офисное здание), общей площадью 283,6 кв.м., с кадастровым номером №, степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 %, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Фиражетдинова Д.В. в пользу КПК «ЮУКС» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167950,58 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности в соответствии с обозначенным решением суда составляет 295664,54 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 100 000 руб.; просроченные проценты – 139766,61 руб.; государственная пошлина - 369, 32 руб.; пени – 55528,61 руб.

Представитель истца КПК «ЮУКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; в соответствии с представленным в материалы дела письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2, л.д. 21,25).

Ответчик Фиражетдинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д.22,23).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фиражетдинова Ф.М., орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС КУИ «ЗГО), Ленинский рай онный отдел судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Ленинский РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД»), общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее – ООО МКК «Легал Плюс»), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот»), индивидуальный предприниматель Башлыков Богдан Сергеевич (далее – ИП Башлыков Б.С.), общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее – ООО КА «Карат»), общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее – ООО «РСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Бустэр» (далее – ООО «Бустэр»), акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») (т.1, л.д. 65, 90, 177).

Третьи лица Фиражетдинова Ф.М., ИП Башлыков Б.С., представители третьих лиц ОМС КУИ «ЗГО, Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк», ООО «СФО Титан», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус», ООО МКК «Легал Плюс», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Пилот», ООО КА «Карат», ООО «РСВ», ООО «Бустэр», АО «ЦДУ», ООО «Прометей», АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 5,10-20,24).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), объект незавершённого строительства с кадастровым номером № с предназначением «нежилое здание» площадью 283,6 кв.м. со степенью готовности объекта незавершённого строительства 40 %, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Фиражетдинову Д.В.; обозначенный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 36-45).

Из содержания вышеуказанной выписки из ЕГРН также следует, что в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «ЮУКС» на основании договоров о залоге (ипотеке) недвижимости и права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания ответа Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, постановления о запрете на совершение действий по регистрации относительно обозначенного выше объекта незавершённого строительства, вынесены в отношении должника Фиражетдинова Д.В., в рамках исполнительных производств №№, находящихся на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов, где взыскателями являются истец и третьи лица ИП Башлыков Б.С., ОМС КУИ «ЗГО, ПАО «Сбербанк», ООО «СФО Титан», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус», ООО МКК «Легал Плюс», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Пилот», ООО КА «Карат», ООО «РСВ», ООО «Бустэр», АО «ЦДУ», ООО «Прометей», АО «Тинькофф Банк», НАО «ПКБ».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания», на котором расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, принадлежит ответчику на праве аренды.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с Фиражетдинова Д.В., Фиражетдиновой Ф.М. в солидарном порядке в пользу КПК «ЮУКС» взысканы:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 570506, 13 руб.;

- проценты за пользование непогашенной частью основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на сумму в размере 335415 руб., с учетом её фактического погашения, в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167950, 58 руб.;

- проценты за пользование непогашенной частью основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на сумму в размере 100000 руб., с учетом её фактического погашения, в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13464,07 руб., почтовые расходы в размере 738,64 руб., а всего в счет возмещения понесенных судебных расходов 14202,71 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Вышеуказанное решение суда ответчиком Фиражетдиновым Д.В. надлежащим образом не исполнено, платежи в счет погашения задолженности не производились, что последним в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заёмщика обеспечиваются, в частности, залогом недвижимости (ипотекой) объекта незавершенного строительства относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, а также залогом права аренды земельного участка с №, расположенного по тому же адресному ориентиру на основании договоров о залоге (ипотеке) недвижимости и права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-9)

Согласно договора о залоге (ипотеке) недвижимости и права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между КПК «ЮУКС» и Фиражетдиновым Д.В., последний предоставил в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства (нежилое офисное здание), общей площадью 283,6 кв.м., с кадастровым номером № степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 %, находящийся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:25:0304301:772, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость предмета залога составляет 1308 000 руб., в том числе 715 000 руб. – рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, 593 000 руб. – рыночная стоимость права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 17-57).

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходи к выводу о том, что поскольку спорный объект незавершенного строительства является предметом залога по договору займа, обязательство по которому ответчик (заемщик) Фиражетдинов Д.В. не исполнил, что подтверждается вступившим законную силу судебным постановлением, также неисполненным на момент рассмотрения дела, то в порядке ст. 349 ГК РФ, взыскание должно быть обращено на объект незавершенного строительства общей площадью 283,6 кв.м., с кадастровым номером №, степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 %, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Так как в рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, признанного судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, суд считает возможным установить начальную продажную цену равной рыночной стоимости предмета залога - 715 000 руб., установив способ продажи являющегося предметом залога объекта – публичные торги. Таким образом, требования истца КПК «ЮУКС» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 283,6 кв.м., с кадастровым номером №, степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 %, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фиражетдинову Дмитрию Владимировичу (паспорт серии №), с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.