Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-194/2023 (14-1684/2022;) от 19.12.2022

Дело № 14-194/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                 г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирьянова ФИО21 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-69-2022 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-69-2022, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листво в размере 2250 руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 выделены в отдельное производство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-69-2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должником в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-69-2022 послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст.426 ГПК РФ.

Основания для отказа выдачи исполнительного листа в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-69-2022 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. в равных долях по 140,62 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.427, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО2, Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-69-2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании долга по договору займа, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере в равных долях – по 140,62 руб. с каждого.

В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    В.Ю.Голубев