Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-1002/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1308/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002046-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителей ответчика Губанова Н.Д., действующих на основании доверенностей Чопозова Г.П., Светогуровой Н.Н., представителя третьего лица Светогурова Д.В., действующего на основании доверенности Дзанаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Николаю Дмитриевичу о запрете использования объекта незавершенного строительства, о возложении обязанности выполнить консервацию объекта незавершенного строительства,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Губанову Н.Д. о запрете использования объекта незавершенного строительства, о возложении обязанности выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу 2-63/2020 объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Губанова Н.Д. обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении встречных требований Губанова Н.Д. о признании права собственности на спорный объект отказано.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что при самовольной реконструкции спорного объекта не соблюдены требования п.5.2.1. ГОСт 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», и п.6.1.2., 6.1.3. СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» в части состава бетонной смеси антисейсмических поясов; п. 6.14.12. СП 14.13330.2018» Строительство в сейсмических районах» в части заниженного класса бетона антисейсмических поясов».

Экспертом сделан вывод, что до устранения нарушения в части сниженного класса бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В» площадью 60,9.кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, эксплуатация здания по его целевому назначению невозможна.

Для приведения класса сейсмостойкости здания в соответствие с его расположением в 8-ми бальном сейсмическом районе, и обеспечения сейсмической безопасности эксплуатируемого здания, требуется выполнение мероприятий по усилению конструкций здания, указанных в п.6.19.7. Безопасность эксплуатируемых зданий и сооружений, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах.

Таким образом, до приведения класса сейсмостойкости в соответствие с вышеуказанными строительными нормами и правилами, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении гражданского дела № 2-63/2020 судом учтено, что согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 23/Стз-20 от 28.08.2020 ООО «Техгеострой эксперт», выявленные экспертами нарушения строительных норм в части занижения прочности и марки бетона, устранимы, при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций здания, рекомендованных специализированной проектной организацией с составлением проекта усиления здания.

Следовательно, для приведения здания в безопасное состояние, также как и приведения спорного объекта в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта, необходимо составить проектную документацию и выполнить определенные строительные работы, что позволяет сделать вывод о нахождении объекта в стадии незавершенного строительства.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проверки по доводам обращения Светогурова Д.В., прокуратурой города Кисловодска в действиях УАиГ выявлены нарушения ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, а именно: не приняты меры к понуждению застройщиков выполнить консервацию объекта незавершенного строительства - самовольной постройки - литера «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Во исполнение представления прокуратуры г. Кисловодска об устранении нарушений градостроительного законодательства от 23.08.2021 Ж 7-14/2-2021 в адрес собственника объекта недвижимости направлено предписание о необходимости проведения консервации объекта капитального строительства, а именно: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том желе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за включением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих не санкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В адрес ресурсоснабжающих организаций направлено уведомление о необходимости проведения мероприятий по отключению инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта).

До настоящего времени предписание УАиГ не исполнено, собственник объекта строительные работы не проводит более 6 месяцев, уведомление о консервации объекта в УАиГ не поступало.

При этом в нарушение статьи 222 ГК РФ собственник до настоящего времени использует здание для проживания, тогда как использование самовольной постройки законом не допускается.

Невыполнение требований законодательства о консервации объекта незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории муниципального образования.

В целях недопущения негативных последствий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, обеспечения сохранности основных конструкций и безопасности объекта для населения и окружающей среды, администрация города-курорта Кисловодска вправе обратиться в суд с требованием к собственнику о понуждении к исполнению действий по консервации объекта капитального строительства.

Администрация города-курорта Кисловодска, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просила суд запретить Губанову Н.Д. использование объекта незавершенного строительства - литера «В» площадью 60,9.кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать Губанова Н.Д. выполнить консервацию объекта незавершенного строительства - литера «В» площадью 60,9.кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Губанов Н.Д. не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей Чопозова Г.П., Светогуровой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Губанова Н.Д., действующий на основании доверенности Чопозов Г.П., иск не признал, суду пояснил, что установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № 2-63/2020 нарушения, допущенные при самовольной реконструкции Губановым Н.Д. спорного объекта капитального строительства - литера «В» в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса, являются устранимыми и незначительными, что также подтверждается результатами лабораторных испытаний прочности бетона сейсмопояса, проведенных специалистом ООО «ПСЛ МОНОЛИТ». Полагал, что со стороны администрации города-курорта Кисловодска имеет место злоупотребление правом, поскольку вопрос об улучшении жилищных условий Губанова Н.Д. в свое время органом местного самоуправления в установленном законом порядке разрешен не был, в настоящее время иного жилья ему не предоставлено, при этом фактически истцом заявлено требование о выселении Губанова Н.Д. из жилого помещения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Губанова Н.Д., действующая на основании доверенности Светогурова Н.Н., иск не признала, суду пояснила, что каких-либо работ по устранению установленных решением Кисловодского городского суда от 29.09.2020, допущенных при самовольной реконструкции спорного объекта капитального строительства нарушений строительных норм, ответчиком Губановым Н.Д. произведено не было, поскольку такая необходимость отсутствует, что подтверждается результатом испытаний ООО «ПСЛ Монолит» № 179 от 10.06.2022. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Светогуров Д.В., его представитель, действующий на основании доверенности Дзанаев Т.Г., исковые требования администрации города-курорта Кисловодска поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П, от 11 января 2018 года N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-63/2020 по иску администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д., Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Губанова Н.Д. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, исковые требования сторон разрешены, судом постановлено:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д. удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Губанова Н.Д. обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Губанова Н.Д. к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства - жилое помещение литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о возложении на ответчика Светогурова Д.В. обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 оставлены без изменения.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что объект капитального строительства литер «В», расположенный по адресу: <адрес> подвергся самовольной реконструкции, которая была осуществлена его собственником Губановым Н.Д.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта от 29.09.2020, основываясь на экспертном заключении № 23/Стз-20 от 28.08.2020, подготовленном экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» в рамках назначенной судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не соответствует: - п. 5.2.1. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», и п.6.1.2., 6.1.3. СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» в части состава бетонной смеси антисейсмических поясов;- п. 6.14.12. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части заниженного класса бетона антисейсмических поясов.

До устранения нарушения в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем его усиления, эксплуатация здания по его целевому назначению невозможна.

Нарушения, строительных норм выявлены в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», в результате чего класс сейсмостойкости здания не соответствует его расположению в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Для приведения класса сейсмостойкости здания в соответствие с его расположением в 8-ми бальном сейсмическом районе, и обеспечения сейсмической безопасности эксплуатируемого здания, требуется выполнение мероприятий по усилению конструкций здания, указанных в п. 6.19.7. Безопасность эксплуатируемых зданий и сооружений, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. (с изм №1).

Выбор инженерного метода усиления эксплуатируемого здания с недостаточным классом сейсмостойкости, определяется специализированной проектной организацией по результатам обследования, с последующим составлением проекта усиления здания.

Судом установлено, что нарушение строительных норм в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса, при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, угрожает жизни, здоровью граждан и иных лиц.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что выявленные нарушения устранимы, при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций здания, рекомендованных специализированной проектной организацией.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было.

Судом было принято во внимание, что снос самовольной постройки, являющегося единственным жилищем для ответчика Губанова Н.Д., не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Светогуров Д.В. не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о признании спорного литера «В» самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки литер «В», находящегося во владении Губанова Н.Д., при отсутствии доказательств установленных абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что до настоящего времени установленные вышеуказанным судебным актом от 29.09.2020 нарушения строительных норм в части занижения прочности и марки бетона ответчиком Губановым Н.Д. не устранены, мероприятия направленные на усиление конструкций здания, рекомендованные специализированной проектной организацией с составлением проекта усиления здания, ответчиком Губановым Н.Д. не осуществляются, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, копией представления прокурора г. Кисловодска об устранении нарушений градостроительного законодательства в адрес УАиГ, письмами УАиГ от 13.09.2021 № 178-05, актом визуального осмотра здания № 123/2022 от 15.06.2022.

При этом, в нарушение вышеуказанных положений ст. 222 ГК РФ о том, что использование самовольной постройки не допускается, Губанов Н.Д. до настоящего времени эксплуатирует самовольно реконструированный объект капитального строительства, тогда как нарушение строительных норм при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, угрожает жизни, здоровью граждан и иных лиц, в том числе и самого Губанова Н.Д.

Факт того, что каких-либо работ по устранению установленных решением Кисловодского городского суда от 29.09.2020, допущенных при самовольной реконструкции спорного объекта капитального строительства нарушений строительных норм, ответчиком Губановым Н.Д. произведено не было, не оспаривася стороной ответчика.

Более того, из пояснений Светогуровой Н.Н. в судебном заседании следовало, что необходимости по ее мнению в проведении каких-либо мероприятий, направленных на усиление конструкций здания не имеется, что подтверждается результатом испытаний ООО «ПСЛ Монолит» № 179 от 10.06.2022.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался), а допущенные при его самовольной реконструкции нарушения строительных норм, ответчиком Губановым Н.Д. устранены в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, при этом, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем рассмотрения в суде другого гражданского дела.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что жилой дом в настоящее время является самовольной постройкой, следовательно, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, а в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ с 04.08.2018 г., использование самовольной постройки не допускается, при таких обстоятельствах исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о запрете Губанову Н.Д. использование объекта незавершенного строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска в части возложения обязанности на Губанова Н.Д. выполнить консервацию спорного объекта незавершенного строительства суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства.

В силу прямого указания закона решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем; обязанность по консервации объекта капитального строительства лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-63/2020 строительные работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства ответчиком Губановым Н.Д. были завершены, сведения о возобновлении, приостановлении/прекращении проведения работ по реконструкции спорного объекта отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, суд приходит к выводу о том, что реализация мероприятий по устранению нарушений строительных норм, допущенных ответчиком Губановым Н.Д., в том числе мероприятий, направленных на усиление конструкций здания, связанных со строительством, в период прекращения строительных работ и консервации объекта невозможна.

При этом, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-63/2020 судом было установлено, что выявленные на спорном объекте капитального строительства недостатки являются устранимыми, при соблюдении указанных выше условий.

Кроме того, судом учитывается, что истцом не конкретизировано, какие именно работы по консервации объекта должны быть выполнены ответчиком, с целью восстановления нарушенных по мнению истца его прав, с учетом избранного последним способа защиты права.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 60,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.