Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2022 ~ М-3888/2022 от 20.09.2022

УИД 61RS0005-01-2022-006029-09

№ 2-4298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. В., Ермакова Ю. В. к Хасьян Л. Г., Хасьян А. Н., Свирской (Булатовой) Р. Н., третье лицо: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о нечинении препятствий в проведении инвентаризационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.В., Ермаков Ю.В. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому земельный участок площадью 615 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> Так же Ермакову В.В. и Ермакову Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому жилой дом, площадью 80,1 кв.м, литер А, этажность 1; жилой дом, площадью 70,6 кв.м литер Б, этажность 1; гараж, площадью 13,3 кв.м литер И этажность 1; сарай, площадью 9,1 кв.м литер О этажность 1; с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>. Ответчикам совместно принадлежит также 1/2 доля в выше перечисленном земельном участке с кадастровым номером № и здании с кадастровым номером № расположенных по адресу: <...>. Между сторонами существует сложившийся порядок пользования спорными земельным участком и зданием. Для выдела своей доли в натуре истцам необходима актуальная техническая документация на все строения расположенные по адресу: <...>, и находящиеся в общей долевой собственности. Однако ответчики всячески препятствую оформлению актуализированной технической документации, не пуская техника на свою территорию. Между истцами и техником Мордовцевой О.М. был заключен договор подряда от ... г. на обследование объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, в результате проведения работ должен быть оформлен технический паспорт объекта. Ответчикам была сообщена дата проведения обследования и направленны почтовые уведомления о дате проведения обследования, однако ответчики техника на свою территорию не пустили о чем ... г. составлен соответствующий акт. Тем самым актуальный паспорт технической документации оформлен не был. ... г. между истцами и техником Мордовцевой О.М. также был заключен договор подряда на обследование объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, в результате проведения работ должен быть оформлен технический паспорт объекта. Ответчикам была сообщена дата проведения обследования и направленны почтовые уведомления от ... г. о дате проведения обследования, однако ответчики вновь техника на свою территорию пускать отказались, чем ... г. составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, Ермаков В.В., Ермаков Ю.В. просят суд обязать ответчиков Хасьян Л.Г., Хасьян А.Н. и Булатову Р.Н. не чинить препятствий Ермакову В.В. и Ермакову Ю.В. в проведении инвентаризационных действий по осмотру техником домовладения, расположенного по адресу: <...> в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Бушуев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истцы, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчики не представили каких-либо мотивированных письменных возражений, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером № и жилые объекты со строениями вспомогательного назначения общей площадью 177,1 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности Ермакову В.В. (1/4 доли), Ермакову Ю.В. (1/4 доли), Хасьян Л.Г. (1/8 доли), Хасьян А.Н. (1/8 доли) и Булатовой Р.Н. (1/4 доли).

С целью проведения технической инвентаризации указанного домовладения Ермаковым В.В. как заказчиком были заключены договоры подряда с ИП Мордовцевой О.М. от ... г. и от ... г..

В адрес ответчиков Ермаковым В.В. и Ермаковым Ю.В. ... г. и ... г. были направлены уведомления о выходе техника для проведения обследования и инвентаризации домовладения с предложением обеспечить доступ к объектам, занимаемым ответчиками. (л.д. 51, 52)

Между тем, согласно актам от ... г. и от ... г., технику не был предоставлен доступ в жилой дом литер А и к ряду строений вспомогательного назначения, которые входят в состав домовладения по адресу: <...> и согласно доводам искового заявления находятся в фактическом пользовании ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела Хасьян Л.Г., Хасьян А.Н. и Булатова Р.Н. не указали каких-либо объективных причин, препятствующих проведению технической инвентаризации принадлежащего им домовладения, доводы искового заявления не оспаривали и не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47, 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами истцов, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Хасьян Л.Г., Хасьян А.Н., Булатову Р.Н. обязанности не чинить препятствий Ермакову В.В. и Ермакову Ю.В. в проведении инвентаризационных действий по осмотру техником домовладения расположенного по адресу: <...> в полном объеме.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на единое домовладение, в связи с чем истцы вправе провести техническую инвентаризацию такового в полном объеме, вне зависимости от сложившегося между ними порядка пользования общим имуществом, однако неправомерными действиями (бездействием) ответчиков чинятся препятствия в доступе техника к ряду объектов, входящих в состав домовладения, в отсутствие для этого каких-либо заслуживающих внимания объективных причин.

При этом применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд находит действия истцов разумными и добросовестными, не усматривая в таковых намерения причинить вред ответчикам, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Напротив, суд отмечает, что намерение истцов осуществить актуальную техническую инвентаризацию домовладения соответствует закону и объему их правомочий как собственников домовладения, в то время как ответчики не заявили доводов о том, что в ходе такой инвентаризации будут реально нарушены (ограничены) их собственные права или охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Хасьян Л. Г. (паспорт №), Хасьян А. Н. (паспорт №), Булатову Р. Н. (паспорт №) не чинить препятствий Ермакову В. В. (паспорт №) и Ермакову Ю. В. (паспорт №) в проведении инвентаризационных действий по осмотру техником домовладения расположенного по адресу: <...> в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.

Судья