Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-272/2016 от 11.07.2016

Судья Сабирьянов Р.Я.                 Дело № 7р-272/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         1 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васютина М. З., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В.
<№> от 12 мая 2016 года <...> Республики Марий Эл Васютин М.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года постановление антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, заместитель руководителя Марийского УФАС России Марьинская Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав представителя Васютина М.З. Волкова В.Н., просившего решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело <№> об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Васютин М.З., назначенный указом Главы Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года <№>, <...>
6 октября 2015 года утвердил документацию электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ «<...>», извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено в единой информационной системе 6 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «<...>» по факту нарушения требований законодательства о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что в утвержденной заказчиком аукционной документации отсутствуют сведения о необходимости применения специального цемента в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» согласно техническому заданию. Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3, части 6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчик неправомерно установил обязанность указания участниками закупки в первой части заявки конкретных показателей не только самого материала, но и его составляющего (компонентов), других параметров (при описании характеристик портландцемента необходимо указать минералогический состав клинкера, мастики битумно-резиновой изоляционной – диапазонное значение температуры окружающего воздуха при нанесении мастики; при указании конкретных показателей линолеума – значение прочности сварного шва, количество составных рулонов в партии; раствора готового отделочного – крупность зерен заполнителя).

29 марта 2016 года в отношении Васютина М.З. составлен протокол об административном правонарушении <№>, а постановлением от 12 мая 2016 года должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований Закона о контрактной системе правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о малозначительности нарушения.

Доводы жалобы должностного лица Марийского УФАС России об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов усматривается, что выявленное нарушение не повлекло за собой отказ в допуске участников закупки по данному основанию, требование о приостановлении процедуры закупки в части заключения контракта отменено решением Марийского УФАС России от 28 октября 2015 года, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

При таких обстоятельствах, полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васютина М.З. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Медведева