Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 29.03.2022

УИД 62MS0015-01-2019-002897-49

№11-43/2022                                мировой судья: Рябов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                гор. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Реал» - ФИО4 и ФИО5,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ООО «Реал» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Реал» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор № уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объёме, которые Цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного Цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в субъекте РФ, РСА, физическим и юридическим лицам, иным лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, именуемым в дальнейшем «Должник»), вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> промузел, <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21101, г/н №, принадлежащего ответчику, под его управлением (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО МСК «СТРАЖ») и Хендэ, г/н №, под управлением ФИО7 (полис ОСАГО серии XXX №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Дополнительным соглашением к договору уступки права требования стороны договорились, что за уступаемые права требования по договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 37 000 руб. Ответчик указанные денежные средства получил в полном объеме. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО7, который не согласился с данным определением и обжаловал свою вину в вышестоящий правоохранительный орган. По результатам рассмотрения его жалобы было вынесено постановление от прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство, возбужденное в отношении ФИО7, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Цедента за наличие у него уступаемых прав требования к должнику, а в случае обнаружения отсутствия у Цедента прав требования к должнику (в том числе по причине обжалования вины участниками ДТП, недействительности полиса ОСАГО у кого-либо из участников ДТП), а равно уклонение от обязанности о передаче нотариально заверенных копий документов, Цедент обязуется возвратить полученное от Цессионария вознаграждение в течение трех рабочих дней с момента предъявления Цессионарием соответствующего требования. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. В связи с этим, истец просил признать договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в вою пользу неосновательное обогащение в размере 37 000 руб., расходы на услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований истца ООО «Реал» отказал, постановив указанное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, мировой судья не учел, что на момент заключения договора № уступки прав требования с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о том, сто обстоятельства ДТП не соответствуют тем, которые были представлены ФИО1 ООО «Реал». Кроме того, истец считает, что Арбитражным судом <адрес> по делу № было признано, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике и данное обстоятельство должно было быть учтено мировым судьей.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> промузел, <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21101, г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО МСК «СТРАЖ») и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО7 (полис ОСАГО серии XXX №, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № уступки права требования, согласно которому ответчик уступил, а истец принял в полном объеме все права требования, которые Цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного Цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в субъекте РФ, РСА, физическим и юридическим лицам, иным лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, именуемым в дальнейшем «Должник»), вследствие события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Цена по договору составила 37 000 руб. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик передал истцу документы и сообщил все сведения, указанные в договоре.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Второй участник ДТП ФИО7, обжаловал данное определение, ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено и возбуждено административное расследование, по делу назначена автотехническая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, проверив материал проверки по факту ДТП, установил, что сведений о направлении ответчику копии указанного постановления, которым отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, материла проверки не содержи. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о том, что сведениями об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент заключения договора цессии, не обладал.

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Буквальное содержание договора цессии свидетельствует о том, что истцу были переданы по договору, в том числе, право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, иные выплаты, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также всех понесенных расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 382ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями Закона об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384ГК, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абзацы 1 и 2 п. 70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 382, 389.1 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, не нашел оснований для признания данного договора цессии недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67ГПК РФ.

Мировым судьей также верно установлено, что в оспариваемом договоре уступки прав (требования), заключенном между сторонам, возможно установить, в отношении какого права (из какого страхового случая) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая. Предмет договора сторонами согласован.

Довод жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требования ответчиком передано истцу несуществующее право, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировой судья обоснованно отклонил его, указав, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора – передал истцу все имевшиеся у него документы, сообщил всю информацию, которой располагал, па потому оснований полагать, что ответчик при заключении договора цессии действовал недобросовестно, у судьи не имелось.

Согласно п. 1 ст. 389.1ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390ГПК РФ, разъяснения в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом буквального содержания условий оспариваемого договора цессии, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно обо всех обстоятельствах страхового случая (ДТП) и условиях приобретаемых прав при заключении договора, и истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка истца на п. 4.1 договора цессии, предусматривающего обязанность Цедента возвратить полученное от Цессионария вознаграждение в течение трех рабочих дней с момента предъявления Цессионарием соответствующего требования, в случае обнаружения отсутствия у Цедента прав требования к Должнику (в том числе по причине обжалования вины участниками ДТП, недействительности полиса ОСАГО у кого-либо из участников ДТП), а равно уклонение от обязанности о передаче нотариально заверенных копий документов, подлежит отклонению по тем основаниям, что данный пункт договора не порождает оснований для признания самого договора уступки права требования недействительным, а лишь возлагает на цедента обязанность по возврату полученного вознаграждения от цессионария в определенном случае и в установленный договором срок.

Вместе с этим, мировой судья верно указал, что наличие судебного акта которым установлена вина ответчика в ДТП, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения между сторонами договора. Истец, как профессиональный участник на рынке услуг, должен был при заключении договора оценить все риски. Заключенный между истцом и ответчиком договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о недействительности переданного ему требования по договору цессии, и, как следствие, договора цессии недействительным на основании ст.ст. 167, 168ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора и получении денежных средств, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, равно как и оснований для возврата им денежных средств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Реал» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реал»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –                                 Р.В. Козлачков