Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 30 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

Представителя административного органа МО МВД России «Волжский» Каширской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялагина В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Ялагин В. Е., №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ялагин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ялагин В.Е. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене как необоснованное и не законное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права. Выводы мирового судьи о его виновности не основаны на законе и сделаны на недопустимых и внутренне противоречащих доказательствах :

рапорт сотрудника полиции не зарегистрирован в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №,

протокол не вручен и не направлен ему,

не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

видеосъемка осуществлена с использованием прибора, не указанного в административном материале в нарушение п.40 административного регламента

от медицинского освидетельствования он не отказывался,

свидетельские показания сотрудников ОГИБДД не могли быть использованы в качестве доказательства.

Ялагин В.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Выслушав представителя ГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширскую Ю.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут в <адрес> РМЭ на <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прохождения на состояние алкогольного опьянения у Ялагина В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,454мг/л). От подписи в данном акте Ялагин В.Е. отказался.

Согласно свидетельства о поверке средства измерений-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», поверка действительна до 11.09.2023г.

Так, согласно протоколу от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ялагин В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Афлятунова Р.Р., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что рапорт инспектора не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Ялагину В.Е. правонарушения

Несостоятельна ссылка на то, что Ялагину В.Е. не был выслан протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был выслан 20.03.2023г., что подтверждает имеющееся в деле почтовое извещение (ШПИ №, вручено адресату 28.03.2023г.) ( л.д.11).

Оснований не доверять составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного Ялагиным В.Е. административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, нельзя признать состоятельным, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Административного регламента по исполнению МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также не имеется доказательств ее подложности. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ялагин В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи, о чем была сделана соответствующая отметка.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Ялагина В.Е. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ялагина В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указание в жалобе о том, что при освидетельствовании Ялагина В.Е. использовалось непригодное техническое средство измерения, своего подтверждения не нашло, опровергается: видеозаписью и данными административного дела, содержащие сведения о сертифицированном техническом средстве измерения Алкотектор Юпитер заводской № с датой поверки 12.09.2022г. (л.д.3).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение пригодность технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0050 для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

Ялагину В.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1КоАП РФ, что подтверждают данные видеозаписи.

В части подтвержденного факта отказа Ялагина В.Е. от медосвидетельствования и надлежащей фиксации данного факта медицинским работником с составлением соответствующего документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана соответствующая оценка со ссылкой на соответствие всех действий Порядку проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При рассмотрении дела в мировом суде фельдшер Павлова Е.С. подтвердила, что заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено ввиду неоднократного неосуществления Ялагиным В.Е. выдоха воздуха для первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, дальнейшие действия были прекращены.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры направления Ялагина В.Е. на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами, а также на незаконное привлечение к ответственности мировым судьей.

При этом Ялагин В.Е. при составлении процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей, которые бы подтверждали факт его согласия пройти медицинское освидетельствование, не произвел. Отказывался от совершения каких-либо действий.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ялагина В.Е., не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены. Доказательствами, представленными в дело, бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях Ялагина В.Е. состава административного правонарушения.

Жалоба Ялагина В.Е. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Ялагина В.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная, обоснованная, мотивированная, в соответствии с исследованием всех материалов дела, с проверкой всех доводов. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ялагин В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ялагина В. Е., без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.