Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-194/2023

УИД 59MS0037-01-2023-001416-70

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2023 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «ПГС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2023 г. о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2-902/3-2023 по иску ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к Украинцу Сергею Васильевичу, Бакунову Марсилю Хатмихановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 20.04.2023 г. о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2-902/3-2023. Требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с вынесенным мировым судьей определением поскольку ответчиками приложены выписки из банков, подтверждающие полную оплату задолженности по решению. Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Списание денежных средств было произведено за период, который не относится к спорному.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2023 г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» денежных средств в пользу Украинца С.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что на основании заявления ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» о взыскании с Украинца С.В., Бакунова М.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в солидарном порядке, мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» с должников Украинца С.В., Бакунова М.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ равную <данные изъяты> доли в праве в сумме ФИО6, пени – ФИО7, расходов по уплате госпошлины в размере ФИО8, комиссии за предоставление заверенной копии платежного поручения – ФИО9 (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должников.

Судебный приказ мирового судьи исполнен в сумме ФИО10, из которых ФИО11 взысканы с Украинца С.В., ФИО12 – с Бакунова М.Х.

15.03.2023 г. ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» обратилось к мировому судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Украинцу С.В., Бакунову М.Х. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> доли принадлежащей ему на праве собственности в размере ФИО13, взыскании солидарно с Бакунова М.Х., Украинца С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> доли принадлежащей на праве собственности в размере ФИО14, пени за содержание жилья и текущий ремонт с Украинца С.В. с учетом <данные изъяты> доли в размере ФИО15, пени за жилищно-коммунальные услуги с учетом 1/2 доли с Бакунова М.Х., Украинца С.В. в размере ФИО16, расходов по оплате госпошлины в размере ФИО17, комиссии за предоставление заверенной копии платежного поручения в размере ФИО18

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с Бакунова М.Х., Украинца С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» от 20.04.2023 г. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, пени в размере ФИО20, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО21 С Украинца С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» взысканы пени в размере ФИО22, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23 Указано, что в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с Бакунова М.Х. в размере ФИО24 в исполнение не приводить. В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с Украинца С.В. в размере ФИО25 в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.                                                        Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение, исполнен в сумме ФИО26, из которых ФИО27 взысканы с Украинца С.В., ФИО28 – с Бакунова М.Х., а также принял во внимание, что исполненный судебный приказ отменен и при повторном рассмотрении дела принято решение от 20.04.2023 г. о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что необходимо произвести поворот в части излишне выплаченных истцу денежных средств в размере ФИО29

Довод частной жалобы о том, что списание денежных средств было произведено за период, который не относится к спорному периоду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 20.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» - без удовлетворения.

           Судья                                                                            Ю.А. Яринская