Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-325/2023;) ~ М-274/2023 от 18.12.2023

УИД: 63RS0№-46     63RS0№-51

                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 59199 руб. под 23,9 % годовых со сроком действия 24 месяца, оплата по договору осуществляется в платежный период с 1 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3 % от суммы задолженности, по карте был предоставлен льготный период до 55 дней. Льготный период начинается с даты, следующей за датой возникновения льготной задолженности, и заканчивается 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором возникла льготная задолженность. Последний льготный период заканчивается в дату окончания срока действия кредитного лимита. Ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика возникла задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15739,14 руб. Истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком не было получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15739,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб., штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1109 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, позицию ответчика, изучив материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГУ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого банк представил ФИО2 кредитный лимит в размере 59199 руб. под 23,9% годовых со сроком действия договора 24 месяца с даты выдачи кредита; платеж – осуществляется в платежный период с 1 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3 % от суммы задолженности, по карте был предоставлен льготный период до 55 дней.

Согласно п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Судом установлено, что истец свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, кредитные денежные средства в сумме 59199 руб. перечислил на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 15-17).

Однако ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Последний платёж согласно уточнённым исковым требованиям ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному соглашению, с учетом частичного погашения задолженности после поступления искового заявления в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15739,14 рублей, из них: основной долг – 4913,76 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10820,59 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 0,01 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 4,79 руб. (л. д. 52).

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный.

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л. д. 14). Однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи, с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по данному соглашению в размере 15739,14 руб., штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик ФИО2 не участвующая в судебном заседании, не просила суд принять решение по делу с применением норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 указанных Соглашений предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10820 рублей 59 копеек.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску материального и нематериального характера в размере 6630 рублей 00 копеек подтверждаются платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 739 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 14 копеек, в том числе: - 4 913 рублей 76 копеек просроченный основной долг; - 10820 рублей 59 копеек неустойка за неисполнение обязательств, но возврату основного долга по кредиту; - 4 рубля 79 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; - 0 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 00 копеек.

Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                М.П. Семёнов