Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2022 от 09.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                                     г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гвоздева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гвоздева Владимира Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский от 29 октября 2022 года, которым Гвоздев Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 29 октября 2022 года, Гвоздев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гвоздев В.Н., считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, обосновывая свои требования тем, что в ходе составления материала об административном правонарушении, установлено, что дороги имеют асфальтовое и щебневое покрытие. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу отсутствуют, а потому полагает, что не усматривается достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка.

Обращает внимание на то, что согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также представленному к жалобе фотоматериалу, обе дороги имеют твердые асфальтовые покрытия, и знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют.

Кроме того ссылается на то, что в своих объяснениях, он указывал, что он съехал с асфальтовой дороги и в этот момент произошел удар в заднюю часть справа его автомобиля, то есть удар произошел не на проезжей части дороги, а на грунтовой части дороги.

С учетом изложенного, считает, что вывод инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» о том, что он, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, является ошибочным.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гвоздев В.Н. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно указал, что он 29 октября 2022 года, примерно в 10 час. 35 мин., на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из д. Пушкари в пос. Красина. Проезжая по автодороге, проходящей по территории населенного пункта пос. Красина, он, видя примерно на расстоянии 30 - 40 м. движущийся по указанной автодороге во встречном направлении автомобиль, повернул налево на грунтовую дорогу, и уже когда автомобиль под его управлением съехал на грунтовую дорогу, то в заднюю правую часть его автомобиля пришелся удар. Полагает, что он никаких пунктов Правил дорожного движения РФ не нарушал, и помех автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, не создавал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в указанных Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.12 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 ст.12.13 или части 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт. 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 29 октября 2022 года, в 10 часов 50 минут на 38 км автодороге в населенном пункте пос. Красина Ефремовского района Тульской области, водитель Гвоздев В.Н., двигаясь на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

При этом событие правонарушения и вина Гвоздева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- письменным объяснением Гвоздева В.Н., из которого следует, что 29 октября 2022 года, примерно в 10 час. 35 мин., он выехал из д. Пушкари и направлялся в пос. Красина Ефремовского района на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время движения на автомобиле горел ближний свет фар, и, двигаясь по автодороге пос. Красина, он включил левый поворот, чтобы повернуть налево. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль, расстояние до него было примерно 30-40 метров, он съехал с асфальтовой дороги и в этот момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Удар произошел не на проезжей части, а на грунтовой дороге. При ДТП он не пострадал, а его автомобиль получил механические повреждения. Своей вины в ДТП он не усматривает. Автомобиль, который двигался во встречном направлении, сигнал поворота не включал, и направления движения не менял, то есть двигался по главной дороге, и почему водитель этого автомобиля прибегнул к экстренному торможению, пояснить не может;

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 29 октября 2022 года, примерно в 10 час. 35 мин., он на автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге пос. Красина с включенным ближним светом фар, и на повороте его не пропустила машина, произошел удар. Он нажал на тормоз, но машина поехала дальше;

При получении объяснений как от Гвоздева А.А., так и от ФИО1, ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом, Гвоздев В.Н. в судебном заседании подтвердил содержание объяснения, данного им сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский».

Давая оценку, как объяснению Гвоздева В.Н., так и ФИО1, судья отмечает, что они непротиворечивы, согласуются с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела, в связи с этим оснований не доверять им не усматривается.

Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают, поскольку они согласуются между собой, а в своей совокупности они объективно указывают на то, что до столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по автодороге в пос. Красина Ефремовского района Тульской области в прямом направлении, а водитель Гвоздев В.Н. на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по указанной автодороге, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1

При этом, Гвоздев В.Н. при повороте налево на данном участке автодороги преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 не обладал, а потому такие действия Гвоздева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятого с соблюдением требований КоАП РФ должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, а потому доводы жалобы, которые сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, и судьей не принимаются.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гвоздева В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Гвоздеву В.Н. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░