Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 от 15.05.2020

Дело №

Поступило в суд

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО5,

Защитника ФИО9,

Подсудимого Алферова ФИО17,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

АЛФЕРОВ ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алферов О.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, подсудимый Алферов О.Н. совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> р.<адрес> №. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял лежащий на столе нож, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Действиями Алферова О.Н., Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно нанес удар ножом Потерпевший №1, однако сделал это не умышленно, поскольку опасался за свою жизнь и пояснил о следующих обстоятельствах:

Он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении двух недель, с того момента как устроился в <данные изъяты>, неприязненных отношений между ними не было, вместе работали.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, с 19 часов 00 минут, он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 начал распивать спиртные напитки, данное событие продолжалось до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, за это время на троих они выпили две бутылки водки объёмом 0,5 л. и 2,5 литра самогона. Свое состояние алкогольного опьянения он оценивает как среднее, находился в сознании и понимал свои действия, в таком же состоянии находился Потерпевший №1, Свидетель №1 находился в легкой степени опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он стал собираться домой, ФИО14 и Свидетель №1 стали его уговаривать остаться, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 первым нанес ему удар кулаком руки по лицу, затем Свидетель №1, сзади нанес ему удар по голове, от данных действий мужчин он упал на пол, последние начали его избивать ногами, избиение продолжалось на протяжении двух часов, он дважды терял сознание, когда он очнулся, то сидел один за столом, в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по затылку, поинтересовавшись, пришел ли он в себя, кухонный нож лежал на столе, он не помнит, как взял нож со стола, данным ножом наотмаш нанес удар Потерпевший №1, в какую часть тела он не помнит, пришел в себя он в больнице.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, он совместно с коллегами Потерпевший №1 и Свидетель №1 начал распивать спиртные напитки, после 22 часов 00 минут, он стал собираться домой, ФИО14 и Свидетель №1 его просили остаться, на что он отказался, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, затем сзади его ударил Свидетель №1, он упал и мужчины начали его избивать ногами по голове и телу, он потерял сознание, очнулся когда сидел за столом в помещении столовой, в это момент ФИО14 ударил его по затылку, Свидетель №1 в этот момент в столовой не было, он не помнит, как взял лежащий на столе кухонный нож и им правой рукой из под себя нанес удар Потерпевший №1 в область живота, который находился с левой стороны от него, после чего, он потерял сознание и очнулся в больнице. Он нанес удар ножом Потерпевший №1, чтобы пресечь действия по его избиению, осознает, что от его удара ножом, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-104);

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 указал, что вину в совершении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, в таком же порядке их изложил (л.д. 147-148).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указал, что все изложено правильно, он осознаёт содеянное, раскаивается, однако причину дачи в судебном заседании других показаний, объяснил, тем, что после произошедшего, дачи показаний в ходе предварительного следствия он все хорошо обдумал, показания следователю он давал в спешке. Указал, что правдивыми показания следует считать его показания, данные в суде.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что знаком с ФИО1 на протяжении двух недель, отношения рабочие, ссор конфликтов между ними до произошедших событий не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в помещении столовой <данные изъяты>». На троих они выпили две бутылки водки объёмом 0,5 л. и бутылку самогона. В процессе распития спиртного, на столе лежал кухонный нож, которым они пользовались для нарезки продуктов питания. Ночью, ФИО1 стал собираться домой, он и Свидетель №1 его уговаривали остаться, однако он отказался, в результате чего между ним и ФИО13 возник конфликт. Как ФИО1 нанес ему удар ножом он не помнит, очнулся, когда приехала скорая помощь. В настоящее время чувствует себя нормально, каких-либо претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что знаком с ФИО1 и Потерпевший №1 по работе, отношения рабочие, ссор конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, вечером, он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 в помещении столовой в <данные изъяты>» начал распивать спиртные напитки, данное событие продолжалось до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, за это время на троих они выпили две бутылки водки и 3 л. самогона, все трое опьянели. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал собираться домой, Потерпевший №1 его просил остаться, однако он отказался, в результате чего между ФИО14 и ФИО13 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул ФИО13, от чего последний упал в кресло, ФИО7 разозлили данные действия Потерпевший №1

В процессе их пребывания в помещении столовой, на столе лежал кухонный нож, которым они пользовались для нарезки продуктов питания, нож был один. Стал очевидцем того, как ФИО1 взял со стола данный нож и направился к нему, с целью нанесения удара им, он нанес ФИО13 кулаком руки три удара по лицу, выбил нож из его руки и положил его на стол. После чего, они продолжили распивать спиртное и общаться за столом, конфликтов между ФИО13 и ФИО14 не было. В какой-то момент он вышел из помещения столовой за водой, отсутствовал он на протяжении 1-2 минут, по возвращению обнаружил, что ФИО1 сидит за столом, а Потерпевший №1 сидит на полу, у него рана в левом боку, из которой сочится кровь. О случившемся сообщил в полицию и скорую помощь. По прибытию, сотрудники полиции изъяли нож со стола. На всем протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ и до ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещении Общества никого кроме них троих не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> он выезжал в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> р.<адрес> №, где было установлено, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в помещении Общества распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате чего ФИО1 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1

В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что поводом для конфликта послужил тот факт, что ФИО1 стал собираться домой, Потерпевший №1 просил его остаться, на что ФИО13 отказался, после чего последний взял нож, он был вынужден применить к нему физическую силу, и отобрал нож, через некоторое время ФИО1 снова взял нож и ударил им Потерпевший №1 Об этих же обстоятельствах пояснил ему на следующий день ФИО1, не отрицая факта нанесения удара ножом Потерпевший №1 в помещении столовой, на стене, на полу, он видел следы крови, на столе был обнаружен кухонный нож, в момент приезда группы, ФИО13 сидел за столом, Потерпевший №1 сидел на полу и зажимал рукой рану на левом боку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ему позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что его отца, который работает в <данные изъяты>», порезали, попросил отвезти его на место. По прибытию в Общество он увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу, около стола, на полу лежит ФИО1, у него было разбито лицо, тут же сидел Свидетель №1, на столе стояли бутылки из-под алкоголя, лежал нож. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что Потерпевший №1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его отца порезали. По прибытию на место – в <данные изъяты>» он увидел, что его отец сидит на полу, рядом с ним кровь, в помещении присутствовали ФИО1 и Свидетель №1, последний впустил его в помещение. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе конфликта, ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в котором Свидетель №1 подтвердил свои показания, ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания свидетеля частично, указав, что действительно в указанное время, между ним ФИО14 и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого данные мужчины его избили, он не угрожал ножом Свидетель №1, нанес удар ножом Потерпевший №1, чтобы пресечь избиение со стороны последнего (л.д. 128-129).

Материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- другими материалами уголовного дела.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил своё отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд считает необходимым дать показаниям подсудимого правовую оценку.

После оглашения обвинительного заключения, ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, после распития спиртных напитков, на фоне его отказа остаться на ночь в помещении Общества, между ним, ФИО14 и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, а Свидетель №1, сзади нанес ему удар по голове, от данных действий он упал на пол, после чего эти мужчины начали его избивать ногами на протяжении двух часов, он дважды терял сознание, когда он очнулся, то сидел один за столом, в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по затылку, поинтересовавшись, пришел ли он в себя, кухонный нож лежал на столе, он не помнит, как взял нож со стола, данным ножом он наотмаш нанес удар Потерпевший №1, в какую часть тела он не помнит, сделал это не умышленно, поскольку опасался за свою жизнь.

Тогда как в ходе предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, он совместно с коллегами Потерпевший №1 и Свидетель №1 начал распивать спиртные напитки, после 22 часов 00 минут, он стал собираться домой, ФИО14 и Свидетель №1 его просили остаться, на что он отказался, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, а Свидетель №1, нанес ему удар сзади, он упал и мужчины начали его избивать ногами по голове и телу, он потерял сознание, очнулся когда сидел за столом в помещении столовой, в это момент ФИО14 ударил его по затылку, Свидетель №1 в этот момент в столовой не было, он не помнит, как взял лежащий на столе кухонный нож и им правой рукой из-под себя нанес удар Потерпевший №1 в область живота, который находился с левой стороны от него, после чего, он потерял сознание и очнулся в больнице. Он нанес удар ножом Потерпевший №1, чтобы пресечь действия по его избиению, осознает, что от его удара ножом, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, вину в совершении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным обвинением.

После оглашения показаний, ФИО1 указал, что все изложено правильно, однако, причину противоречий в показаниях объяснил тем, что после произошедших событий все хорошо обдумал, давал показания в ходе следствия в спешке. Указал, что правдивыми показания следует считать его показания, данные в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд отвергает по следующим основаниям:

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул ФИО1, от чего последний упал в кресло, ФИО7 разозлили данные действия Потерпевший №1 ФИО1 взял со стола нож и направился к нему, с целью нанесения удара им, он данные действия пресек, применив к ФИО13 физическую силу и выбил нож из его руки, положил его на стол. После чего, они втроем продолжили распивать спиртное, конфликт был исчерпан. В какой-то момент он вышел из помещения столовой за водой, отсутствовал на протяжении 1-2 минут, по возвращению обнаружил, что ФИО1 сидит за столом, а Потерпевший №1 сидит на полу, у него рана в левом боку, из которой сочится кровь. На всем протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ и до ночи ДД.ММ.ГГГГ в помещении Общества никого кроме них троих не было.

Об этих же обстоятельствах, в такой же последовательности, данный свидетель пояснял и на очной ставке с ФИО1

Согласно показаниям Свидетель №1 в момент, когда он вышел из помещения столовой за водой, отсутствуя при этом на протяжении одной, двух минут, между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта не было, последний не высказывал угроз, не нападал, никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось.

По убеждению суда, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку мужчины работали совместно в одной организации, поддерживали рабочие отношения, ссор и конфликтов между ними до произошедших событий не было, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в судебном заседании категорично утверждали, что со слов Свидетель №1 им стало известно, что в ходе развившегося конфликта, между Потерпевший №1 и ФИО1, последний ударил ножом Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное время, в ходе распития спиртных напитков, в помещении столовой <данные изъяты>», между ним и ФИО1 возник конфликт, при этом не высказывал версий о причинении ему ножевого ранения другим посторонним лицом, кроме ФИО1

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственно очевидцами которых явились, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 сообщили об обстоятельствах, которые им стали известны, сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельства носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные в судебном заседании лица: Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и ударил один раз ножом Потерпевший №1 в живот. Суд признает достоверными, допустимыми эти показания, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал вспешке, не обдумав произошедшие события заблаговременно, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 был обеспечен услугами профессионального защитника, замечаний по работе которого не высказывал. В материалах уголовного дела не имеется данных, указывающих на то, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства о дополнительном допросе подзащитного, о допросе дополнительных свидетелей, которые бы остались неразрешенными.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК ФИО1 и его защитник с делом знакомились совместно, путем личного прочтения, без ограничения во времени, в полном объеме, при этом замечаний к следствию не имели.

Лишена оснований и версия подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 на протяжении двух часов его избивали ногами, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 обнаружены только телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице.

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтвержден.

Кровоподтёки на лице образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно от ударов кулаком, в срок, указанный ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут.

Кровоподтёки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Длительность нахождения на лечении не соответствует характеру причиненных телесных повреждений.

Тогда как по заключению судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно от лезвия клинка ножа. На кожных покровах рана располагалась на левой боковой поверхности живота на уровне пупка.

Направление раневого канала – слева направо в горизонтальном направлении.

Телесное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия – исходя из его единственности.

Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз у суда не имеется. Данные экспертизы проведены надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

<данные изъяты>

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему никаких активных действий, угрожающих жизни и здоровью, последний не предпринимал, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 и иных лиц не представлял, угроз в адрес ФИО1 и иных лиц он также не высказывал, а потому совершение ФИО1 указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

ФИО1 в судебном заседании не мог однозначно пояснить, как он расценил удар по затылку, который нанес ему Потерпевший №1, одновременно признавая тот факт, что после удара остался сидеть за столом, координация тела нарушена не была

В судебном заседании не было установлено оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и у указанных лиц не было причин оговаривать подсудимого. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в живот, с учётом способа причинения телесного повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия»: нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1, один удар ножом в область живота.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом этого суд квалифицирует действия Алферова О.Н. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить общий, так как он совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО9 в пользу адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> взыскан гонорар в сумме 6 000 рублей (л.д. 158), что является процессуальными издержками.

В ходе судебного заседания ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЛФЕРОВА ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № р.<адрес>.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в федеральный бюджет 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО9, адвокатского кабинета <адрес> «ФИО9».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО6

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________<данные изъяты>

Судья О.В.Бонецкая