Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 03.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Баринова Сергея Викторовича к АО «МВМ» о защите прав потребителей,

Выслушав истца Баринова С.В., проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баринов С.В. обратился в суд с иском к АО «МВМ» в котором просил:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи варочной газовой панели Н-А M64TGHIX, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара 30 999 рублей, с учетом разницы в стоимости; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования до дня выплаты стоимости товара; убытки, которые истец должен будет понести в связи с демонтажем, а также повторным подключением и установкой варочной поверхности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баринов С.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи варочной газовой панели Н-А M64TGHIX, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается материалами. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: отслоение покрытия панели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако, в ответе не претензию истцу в возврате стоимости товара было отказано, поскольку истек срок гарантии.

Мировой судья нашел требования истца частично обоснованными и принял обжалуемое решение, об отмене которого просит истец, мотивируя тем, что судом указано о добровольном исполнении требований о взыскании стоимости товара в сумме 19990 рублей, разницы в стоимости товара 1100 рублей. Вместе с тем, истец находит указанную формулировку незаконной, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей": «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом. Установленная судебным решением формулировка «стоимость товара» и «разница в стоимости товара» приводит к незаконному занижению размера штрафных санкций, рассчитываемых от цены товара.

Также считает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. При этом - дата окончания срока для добровольного удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического исполнения части требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 265 дней. Цена товара на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ составляла, согласно данным сайта www.mvideo.ru - 30999 руб. Данный факт был отражен в исковом заявлении. Сумма пеней в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потреби гелей" составляет 30 999,00 х 265 х 1% = 82 147,35 руб. Данное требование, по мнению истца, незаконно не было удовлетворено судом.

Факт исполнения ответчиком части исковых требований накануне вынесения судебного решения не может быть принят, как надлежащее «добровольное исполнение». При таких обстоятельствах у суда не было оснований сокращать размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.» Согласно данным сайта <данные изъяты> в г.Тольятти существуют следующие расценки на монтаж и демонтаж варочных панелей: установка варочной панели на готовые коммуникации - 850 рублей; подключение варочной панели - 350 рублей; демонтаж варочной панели - 600 руб. Итого, размер расходов, которые вынужден понести потребитель, составляет 1800 руб. Данное требование незаконно не было удовлетворено судом.

Также считает снижение суммы морального вреда, считает необоснованным.

Представитель АО «МВМ» представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в апелляционной жалобе Баринов С.В. возражает против установленных законом формулировок. В то время как разница в стоимости товара является убытками, согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022). Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, судом данные нормы применены, и данный размер пересмотру не подлежит.

Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Специальный срок обращения с определенными требованиями установлен в отношении недостатков в технически сложном товаре.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом выявлены недостатки товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику в магазин с претензией о возврате денежных средств, которая получена 10.01.2022г.

В ответе на претензию от 14.01.2022г. ООО «МВМ» отказало в возврате денежных средств, поскольку срок гарантии истек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза товара в Союз «Торгово- промышленная палата г. Тольятти».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на поверхности верхней панели газовой плиты имеются локальные повреждения. Приуроченные к горелкам. Отслоения покрытия поверхности не наблюдается. Однако структура повреждений свидетельствует об образовании неглубоких коррозийных разрушений. Товарный вид поверхности нарушен. Дефект носит производственный характер. Для устранения недостатков требуется замена стола газовой варочной панели. Стоимость работ по замене стола 2000 рублей. Информация о стоимость и возможность поставки стола отсутствует, а следовательно, устранить дефект невозможно.

Наличие производственного существенного дефекта товара стороной ответчика не оспаривалось. Производственный недостаток в товаре проявился в пределах двух лет, как было установлено выше.

Таким образом, факт производственного существенного недостатка установлен, следовательно, требования истца о возврате стоимости товара являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о возврате стоимости товара в сумме 19990 рублей удовлетворено в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение №, в связи с чем, требования в этой части считаются исполненными. Кроме того, истец не отрицает факта исполнения требований о возврате стоимости товара, указывая на это в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом в решении указано о добровольном исполнении требований о взыскании стоимости товара в сумме 19990 рублей, разницы в стоимости товара 11009 рублей. Вместе с тем, истец находит указанную формулировку незаконной, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей": «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Установленная судебным решением формулировка «стоимость товара» и «разница в стоимости товара» приводит к незаконному занижению размера штрафных санкций, рассчитываемых от цены товара.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не обоснованным, по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 ст. 524 ГК РФ содержат правила определения и условия взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой, по которой товар покупателем фактически приобретен или может быть приобретен.

Законодатель относит разницу в стоимости товара к убыткам.

Вместе с тем, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость варочной панели на момент проведения в среднем составляет 25000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить исходя из стоимости товара, установленной на момент проведения экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом требования потребителя в добровольном порядке, истцом расчет настойки не представлен.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в срок не исполнено, суд считает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). Таким образом, сумма неустойки составляет 80 дней *250= 20000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки до 3000 рублей, при этом указанный размер неустойки не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного товара, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, который счел размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным и снизил до 500 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, степенью нравственных страданий. В данной части требования истца, также исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Поскольку возврат ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар в ходе рассмотрения дела не является добровольным удовлетворением требований истца, размер штрафа составляет (19990+11009+500=3000)/2=17249,50 рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает, что мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, однако, полагает, что определенный размер штрафа необоснованно занижен до 500 рубелей, и считает необходимым определить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Истец также не согласен с отказом в части взыскания убытков, которые он должен понести в будущем в связи с демонтажем и подключением варочной поверхности в размере 1800 рублей, обосновав стоимость указанных услуг сведениями сайта сети интернет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ст. 15 ч.2 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку, при заключении договора купли-продажи, условия установки товара и его подключение, сторонами не оговаривались. Расходы на данные услуги в сумме 1800 рублей, которые истец вынужден будет понести в будущем, им не заявлены и не подтверждены. Следовательно, стоимость данных услуг, нельзя отнести к убыткам, а именно к расходам которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основания для удовлетворения иска в данной части, отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Баринова Сергея Викторовича (паспорт №) к ООО МВМ» (ОГРН № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баринова Сергея Викторовича стоимость товара в размере 19990 рублей, разницу в цене товара в размере 11009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Баринова Сергея Викторовича штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (ОГРН №) расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2023 года