Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2023 от 02.06.2023

      Дело № 1-326/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002305-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Имея доступ к сайту интернет-магазина «Hello Kity» на торговой площадке сайта «Kraken», реализуя преступный умысел, направленный на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) бесконтактным способом на территории Республики Крым, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО1 получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин). После чего, в конце февраля 2023 года, находясь в лесистой местности в районе 7-ой городской больницы <адрес> Республики Крым, из оборудованного неустановленным лицом тайника ФИО1 извлек наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 3,94 г, предназначенное для последующего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом. После чего, в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с использованием электронных весов взвесил и расфасовал часть наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и стал осуществлять умышленное незаконное хранение данного наркотического средства в неустановленных местах, в том числе при себе, для его последующего незаконного сбыта бесконтактным способом.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, храня при себе, перенес расфасованное наркотическое средство на территорию <адрес> Республики Крым, где не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, хотел продать часть незаконно приобретенного наркотического средства ФИО6, а также разместить часть его с целью дальнейшего сбыта в специально оборудованные тайники с использованием информационно-телекоммуникационные сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, в ходе осмотра участка местности, с географическими координатами 45.063803 северной широты и 33.938712 восточной долготы, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, с участием ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет светло-салатового цвета, в котором обнаружены: три полимерных пакета с пазовыми замками, содержащие порошкообразное вещество, прозрачный полимерный пакет, содержащий в себе три полимерных пакета с остатками вещества белого цвета, два отрезка бумаги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 0,45 г, 1,47 г и 2,02 г (общей массой 3,94 г) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в смывах с пакетов также выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

    Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 3,94 г является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным подсудимым, он употреблял наркотические средства, в частности метадон, которые регулярно приобретал через интернет-магазин «Hello Kitty» на торговой площадке сайта «Kraken», выполняя функции «закладчика» наркотических средств, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «РОСО F3». Переписку с администратором интернет-магазина «Hello Kitty» ФИО1 вел на самой торговой площадке «Кракен» посредством сети «Интернет». Примерно в конце февраля 2023 года ФИО1 из оборудованного тайника, который располагался в лесистой местности в районе 7-й городской больницы <адрес> Республики Крым, поднял «закладку» с 20 свертками с наркотическим средством метадон, массами по 0,5 г каждый, которые затем разложил в оборудованные им тайники в районе «Москольца» в <адрес> Республики Крым. Местонахождения тайников с наркотическими средствами ФИО1 выкладывал на витрину магазина «Hello Kitty». Из наркотических средств, предназначенных для раскладки по тайникам, ФИО1 стал часть оставлять себе для личного употребления, а оставшуюся часть разбавлял квасцами, которые приобретал в аптеке. В связи с жалобами потребителей на качество наркотического средства, ФИО1 был удален из команды интернет-магазина «Hello Kitty» и заблокирован. В день, когда ФИО1 был заблокирован администратором интернет-магазина, он поднял «закладки» с наркотическим средством метадон, которые ранее разложил в районе «Москольца» в <адрес>. Таким образом, он из ранее оборудованных им тайников поднял 20 закладок с наркотическим средством метадон, часть которого он планировал оставить для себя и употребить, а часть - продать бесконтактным способом другому интернет-магазину посредством использования сети «Интернет», который занимается сбытом наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут на мобильный телефон подсудимого позвонил ФИО6, являющийся наркозависимым лицом и попросил ФИО1 помочь купить метадон, на что последний ответил, что может помочь купить наркотик бесконтактным путем. Однако у ФИО6 не было мобильного телефона с нужным приложением, в связи с чем, заказать наркотическое средство через сеть «Интернет» не представилось возможным. Поскольку ФИО1 нуждался в денежных средствах, то решил сам продать ФИО6 имеющееся у него наркотическое средство метадон по цене 3000 рублей за 0,5 <адрес>, он расфасовал наркотическое средство метадон массами 0,5 г, 1,5 г, 2 г по трем полимерным пакетикам с пазовыми замками. При фасовке наркотического средства ФИО1 использовал электронные весы. Пакетики с наркотическим средством ФИО1 поместил в полимерный пакет, который хранил при себе.

Согласно достигнутой договоренности, с ФИО6 подсудимый должен бы встретиться на остановке общественного транспорта в <адрес> Республики Крым. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел на остановку общественного транспорта вдоль <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, увидев направляющихся к нему мужчин, которые, как оказалось, были сотрудниками полиции, стал убегать от них. В тот момент, когда он бежал, из кармана надетой на него пайты выпал полимерный пакет с наркотическим средством и электронными весами, а также мобильный телефон. После того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в федеральном розыске, в отношении него в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого он пояснил, что выпавший во время бега из кармана полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – метадон, расфасованное в три полимерных пакета, полимерные пакеты со следами метадона, электронные весы, мобильный телефон принадлежат ему.

    Далее следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «PОСО F3», электронные весы, пакет салатового цвета, внутри которого находились три полимерных пакета с пазовыми замками, содержащими метадон, пустые пакетики с пазовыми замками (том 1 л.д. 88-92, 100-102, 109-111, 122-124).

По словам ФИО1, он осознавал противоправность своих действий, решение участвовать в противоправной деятельности принимал, будучи человеком зависимым от наркотических средств, нуждающимся в средствах для приобретения последних. После пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительного органа, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание нуждаемость в его помощи матери, страдающей заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, которого он старается обеспечивать.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что, увидев сотрудников полиции, он бросил на землю находящиеся при нем полимерный пакет с наркотическим средством, весы и мобильный телефон. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД по <адрес>, по приезде которой Свидетель №1 было предложено принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. В ходе проведения осмотра с участием ФИО1 на участке местности были обнаружены и изъяты: полимерный пакет салатового цвета, внутри которого находились - полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество, два полимерных пакета с пазовыми замками, содержащих два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет, содержащий три полимерных пакета с остатками вещества белого цвета, два отрезка бумаги и электронные весы черного цвета; мобильный телефон в чехле красного цвета. Со слов ФИО1, в полимерных пакетах находилось наркотическое средство – метадон, принадлежащее ему.

По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали без замечаний все участники следственного действия (том 1 л.д. 59-61).

Свидетелем Свидетель №2, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ им в рамках служебной деятельности проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на установление местонахождения ФИО1, находящегося в федеральном розыске.

Так, примерно в 22 часа 50 минут Свидетель №3 вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 находились на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, когда там появился ФИО1 и увидев свидетеля и Свидетель №4, двигавшихся в его направлении, начал убегать от них и в это время выбросил из кармана одежды на землю полимерный пакет с содержимым и мобильный телефон. Попытка к бегству ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, после чего в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в результате которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, по приезде которой в присутствии понятых и с участием ФИО1 следователем был произведен осмотр места происшествия – участка местности, на котором были обнаружены и изъяты: полимерный пакет салатового цвета, внутри которого находились - полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество, два полимерных пакета с пазовыми замками, содержащие два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет, содержащий три полимерных пакета с остатками вещества белого цвета, два отрезка бумаги и электронные весы черного цвета; мобильный телефон в чехле красного цвета. По окончанию личного досмотра и осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены все участники следственных действий, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 64-66).

Свидетелями Свидетель №4, занимающим должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> и присутствующим ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, а также Свидетель №5, занимающей должность следователя СО ОМВД России по <адрес> и производившей ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия на участке местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 68-70, 72-74).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием ФИО1 и понятых Свидетель №1, Свидетель №2 осмотрен участок местности с географическими координатами 45.063803, 33.938712, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, где были обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с порошкообразным веществом, полимерный пакет с пазовым замком с тремя полимерными пакетами с остатками белого вещества, электронные весы чёрного цвета, мобильный телефон марки «РОСО F3» модели M2012K11AG серого цвета в чехле красного цвета (том 1 л.д. 19-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массами 0,45 г, 1,47 г и 2,02 г (общей массой 3,94 г) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В смывах с пакетов выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Определить массу следовых наслоений не представилось возможным, ввиду того, что их масса выходит за пределы диапазона взвешивания имеющегося в распоряжении эксперта оборудования (том 1 л.д. 31-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества массами 0,45 г, 1,47 г и 2,02 г (общей массой 3,94 г), содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также остатки объектов с предметами-носителями и первоначальным опечатыванием. Осмотренные наркотические средства, объекты с предметами-носителями и первоначальным опечатыванием признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 36-37, 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в составе смыва с представленных весов выявлено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Определить массу наркотического средства не представилось возможным, так как масса вещества выходит за пределы диапазона взвешивания используемых весов (том 1 л.д. 46-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся электронные весы, которые признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 50-51, 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО9 осмотрен мобильный телефон марки «Poco» model: M2012K11AG, серого цвета, в чехле красного цвета, оборудованный сим-картой «Волна» с абонентским номером +7978 5303870. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 103-105, 106-107);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о получении оперативной информации о том, что по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, будет находиться ФИО1, числящийся в федеральном розыске, который при себе будет иметь наркотические средства. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество внешне похожее на наркотическое средство «методон» массой примерно 5 <адрес> рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», организацию и проведение которого поручить начальнику ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (том 1 л.д. 14);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой в результате ОРМ «наблюдение» примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> появился парень, похожий на ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции (том 1 л.д. 15).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение дохода путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в конце феврале 2023 года получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой не менее 3,94 г, предназначенным для последующего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, которое извлек из тайника, расположенного в лесистой местности в районе 7-ой городской больницы <адрес> Республики Крым. Впоследствии, в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с использованием электронных весов взвесил и расфасовал часть наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и перенес его на территорию <адрес> Республики Крым, где не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, хотел продать часть незаконно приобретенного наркотического средства ФИО6, а также разместить часть его с целью дальнейшего сбыта в специально оборудованные тайники с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению методон (фенадон, долофин) включен в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) свыше 1 г до 100 г является крупным.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлось наркотическое средство, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этого средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание, что ФИО1 свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) общей массой 3,94 г до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, то действия подсудимого ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял свои преступные действия, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом обвинительное заключение не содержит сведений и в ходе судебного следствия не установлено, какие электронные сети и каким образом были использованы в преступной деятельности ФИО1, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных сетей» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 140), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 143), находится в реестре врача-нарколога с 2017 года с диагнозом F 19.1 (том 1 л. д. 144), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 147), не судим (том 1 л.д. 138, 139).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие матери, имеющей заболевания, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

    Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

    Наказание ФИО1 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

    Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

    Назначая наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял об отказе от защитника, его отказ не был обусловлен имущественной несостоятельностью, он желал самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Однако отказ ФИО1 от защитника не был удовлетворен судом.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – методон (фенадон, долофин) массами 0,43 г, 1,45 г, 2,00 г, объекты с предметами-носителями и первоначальным опечатыванием, содержащиеся в полимерном пакете, хранящиеся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 38, 40) - после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- мобильный телефон марки «Poco» model: M2012K11AG, серого цвета, в чехле красного цвета, оборудованный сим-картой «Волна» с абонентским номером +7978 5303870, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 106-107, 108) - после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства,

- электронные весы черного цвета, содержащиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 52, 53) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            ФИО16