Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2024 от 18.06.2024

№ 11-240/2024

УИД: 56MS0049-01-2020-005064-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 июля 2024 года

                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Глухова Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 мая 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеевой М.Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нико-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеевой М.Г. задолженности по кредитному договору.

3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ N, в соответствии с которым с Михеевой М.Г. в пользу ПАО «Нико-Банк» взыскана сумма задолженность по кредитному договору за период с 22 мая 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 96 192, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542, 89 руб.

24 апреля 2024 года ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «Нико-Банк» на правопреемника ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», в связи с заключенным договором цессии от 26 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 мая 2024 года, сославшись на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ N, в соответствии с которым с Михеевой М.Г. в пользу ПАО «Нико-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 22 мая 2019 года за период с 22 мая 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 96 192, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542, 89 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

26 декабря 2023 года между ПАО «Нико-Банк» и ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» заключен договор уступки-прав требования (цессии) N, согласно которому ПАО «Нико-Банк» уступил права требования к Михеевой М.Г. задолженности по кредитному договору №... от 22 мая 2019 года.

Мировой судья, разрешая заявление ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также Федеральном законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что на день предъявления заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Правовой Центр «Ода».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте ФССП РФ, 26 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от 3 декабря 2020 года N, СПИ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Михеевой М.Г., которое 10 декабря 2022 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку возбужденное в отношении Михеевой М.Г. на основании судебного приказа от 3 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено 10 декабря 2022 года, то срок предъявления исполнительного документа истекает 10 декабря 2025 года, в связи с чем, вывод суда о том, что право на предъявление исполнительного документа к исполнению утрачено ввиду истечения срока его предъявления к исполнению не соответствует положениям указанных выше норм.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей при разрешении поступившего заявления. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО ПКО «Правовой Центр «Ода».

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 мая 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеевой М.Г. задолженности по кредитному договору отменить,

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» о замене взыскателя удовлетворить.

    Произвести по гражданскому делу N по заявлению Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Михеевой М.Г. задолженности по кредитному договору процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода».

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:                             Ю.Н. Глухова

Мотивированное определение составлено 26 июля 2024 года.