Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8121/2022 ~ М-7892/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-8121/2022 / 66RS0003-01-2022-005163-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Визион» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визион» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Кадникову М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 09.06.2022 ООО «Визион» подало в Кировское РОСП ходатайство о снятия ареста в отношении денежных средств в размере 52 210 руб., находящихся на расчетном счете № ***, открытом в <***>. До настоящего времени постановления по результатам рассмотрения поданного ходатайства об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении не вынесено, уведомление заявителю не направлено. Арест наложен постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 по делу № 3/6-106/2017 сроком на три месяца на денежные средства в размере 52 210 руб., находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в <***> с полным прекращением операций, направленных на расходование средств в пределах указанной суммы. Денежные средства были возвращены потерпевшей Грицковой А.П. Ранее административный истец обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ареста. Судом в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено, что в связи с заявлением потерпевшей в Кировское РОСП 29.11.2017 направлен исполнительный лист ФС № 021637026 о снятии ареста и возвращении Грицковой А.П. денежных средств в размере 52 210 руб. Также административный истец указывает на наличие оснований для снятия ареста, поскольку сохранение ареста нарушает права и законные интересы административного истца на свободное распоряжение денежными средствами. На основании изложенного, административный истец просил:

1.                   признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., которые выразились:

-                      в невынесении в срок до 28.06.2022 постановления в ответ на ходатайство ООО «Визион» от 09.06.2022;

-                      в ненаправлении ООО «Визион» 29.06.2022 постановления в ответ на ходатайство ООО «Визион» от 09.06.2022;

2. возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Визион»;

3. снять арест, наложенный на денежные средства в размере 52 210 руб., находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в <***> на имя ООО «Визион».

Определением суда от 26.12.2022 требования ООО «Визион» об освобождении имущества от ареста выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Трофимова А.В. против передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица <***> Табаринцев М.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ООО «Визион» просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество – денежные средства в размере 52 210 руб., находящиеся на расчетном счете № ***, открытом в <***> на имя ООО «Визион».

Местом нахождения движимого имущества признается место нахождения его владельца, пока не доказано иное. Как следует из административного искового заявления, ООО «Визион» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, этаж 37, оф. 37/06 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, подсудность спора подлежит определению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Визион» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова