Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2020 ~ М-8710/2019 от 12.12.2019

    Дело № 2-3024/2020              06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.В. к ООО «СК «Прайд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве аванса по договору № 264 в размере 70 000 руб., сумму за испорченный строительный материал в размере 44 528 руб., неустойку в размере 105 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 105 740 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 19.06.2019 между ним и ООО «СК «Прайд» заключен договор № 264 на проведение ремонтных работ в помещениях квартиры, а именно санузлах. Истцом был внесен аванс в размере 70 000 рублей, общая стоимость работ, согласно сводному расчету стоимости работ от 08.06.2019 составила 105 740 рублей. Согласно договору, срок окончания работ был установлен на 19.07.2019.

    Истцом был закуплен необходимый материал для проведения ремонтных работ на сумму 44528 рублей. Работы были начаты в указанный в договоре срок, однако работы были выполнены частично с нарушением установленных сроков пропущены, работы не завершены, строительный материал был испорчен, и согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» от 31.07.2019 стоимость фактически выполненных работ не соответствует сводному расчету стоимости работ указанных в приложении № 1 к договору № 264 от 19.06.2019, а фактически указанные работы на момент проведения обследования не выполнялись или выполнены частично и имеют нарушения технологии производства работ.

    29.10.2019 досудебная претензия была отправлена заказным письмом на адрес ООО «СК «Прайд», требование было проигнорировано. На предложение истца о возмещении денежных средств за испорченный материал, разрушенные помещения и пропущенные сроки, было отказано.

Истец Даниловой В.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ООО «СК «Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу организации, заявлений об отложений судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

    В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

    В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, выслушав истца, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между ООО «СК «Прайд» и Даниловой В.В. заключён договор № 264 на производство ремонтных работ в помещениях квартиры (л.д. 58).

В соответствии с п 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в помещениях квартиры согласно сводному расчету стоимости работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, выполненные работы и/или закупленные материалы.

    В соответствии с п. 2.1 договора на производство ремонтных работ № 264 от 19.06.2019 стоимость работ была определена в размере 105 740 рублей (л.д. 60).

Согласно графику платежей, предусмотренному п. 3.1 договора, 20.06.2019 истцом оплачена сумма по договору в размере 25 000 руб., 27.06.2019 истцом оплачена сумма по договору в размере 45 000 руб., в подтверждения чего, истцом представлены в материалы дела квитанции (л.д. 59).

    Истец ссылается на то, что истцом был закуплен необходимый материал для проведения указанных ремонтных работ на сумму в размере 44 528 рублей. Работы были начаты в указанный в договоре срок, однако работы были выполнены частично с нарушением указанных в договоре сроков, работы не были завершены, строительный материал был испорчен.

    В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал выплатить денежные средства, уплаченные по договору, а также за испорченные материалы, компенсировать расходы на оказание юридической помощи, оплату экспертизы (л.д. 61-63).

    До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

23.07.2019 истец обратился в ООО «Строительная экспертиза» с целью установления соответствия фактически выполненные работы объемам и видам работ, указанным в договоре, соответствие качества выполненных работ требованиям нормативной технической документации, стоимости фактически выполненных работ (л.д. 4-39).

В соответствии с техническим заключением ООО «Строительная экспертиза» от 31.07.2019 в процессе обследования были выявлены дефекты и повреждения, допущенные при производстве работ, установлено, что объемы выполненных ремонтных работ не в полном объеме соответствуют объемам работ, указанным в договоре, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, работы выполнены с ненадлежащим качеством, делают помещения туалета и ванной комнаты непригодными для нормальной эксплуатации (л.д. 28).

В подтверждения наличия убытков, истцом представлены в материалы дела чеки на покупку строительных материалов в размере 44 528 руб. (л.д. 64-69).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований представлены истцом в материалы дела и судом проверены. Оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 70 000 руб., убытков в размере 44 528 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 740 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора на производство ремонтных работ № 264 от 19.06.2019 за нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной от размера предоплаты по договору, уплаченных истцом в размере 105 740 руб., исходя из расчета: 105 740 руб. * 1% * 147 дней (л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимости услуг, подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в выполнении строительных работ с недостатками и отказе в возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 764 рублей (70 000 + 44 528 + 70 000 + 5 000)/2).

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату технического заключения в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается счетом № 459 от 23.07.2019 и чеком на сумму 15 000 руб. (л.д. 57), на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, а также в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 190,56 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даниловой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Прайд» в пользу Даниловой В.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 70 000 руб., убытки в размере 44 528 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 764 руб., расходы на техническое заключение в размере 15 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Прайд» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 190,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.